Гражданское дело № 2-666/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 18 октября 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Петрова И.М., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Торбостаевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный», Банк) о защите прав потребителей и, указывая о недействительности условий заключённого 09.04.2018 кредитного договора № 

<

...>, просила признать недействительными условия, обязывающие оплачивать комиссии за выдачу карты, за снятие наличных денежных средств, признать незаконными действий Банка по удержанию комиссии за выпуск карты, взыскать денежные средства, уплаченные в качестве комиссий за выдачу карты в размере 800 рублей, за снятие наличных денежных средств - 11 182 руб. 50 коп., за выпуск карты - 41 000 рублей, неустойку - 52 982 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, а также почтовые расходы - 192 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО КБ «Восточный» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения. В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 28.09.2018, представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» ФИО2 просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что перед заключением кредитного договора Банком до заемщика была доведена полная информация об условиях кредитного договора, в том числе о дополнительных услугах, на получение которых истец выразила согласие. Полагает, что взимание платы за предоставление услуги по выпуску дебетовой карты с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № 8 является правомерным и не нарушает прав потребителя, в рамках данной услуги клиенту предоставляется виртуальная карта (без физического носителя), которая предназначена для осуществления платежей в сети «Интернет». В зависимости от выбранного клиентом тарифного плана ей предоставляются дополнительные услуги, такие как CashBack на безналичные операции, ежемесячное начисление процентов на остаток денежных средств, возможность бесплатного снятия наличных в ВСП/банкоматах банков, интернет банк / мобильный банк, SMS банк, дополнительная бесплатная «детская» карта, коллективное страхование в рассрочку, страхование от мошенничества по дебетовой карте. Полагает, что Банк вправе требовать оплату за предоставление дополнительной услуги.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ПАО КБ «Восточный».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4). 

На основании пункта 1 статьи 422 указанного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 09.04.2018 между ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №

<

...>, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 200 000 рублей.

Условиями данного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку комиссии: за оформление карты VisaInstantIssue составляет 800 рублей, за снятие наличные денежных средств по карте в банкоматах банка - 4,9% от суммы плюс 399 рублей, за снятие наличные денежных средств по карте в банкоматах других банка - 4,9% от суммы плюс 399 рублей (сторонние банки - владельцы банкоматов вправе устанавливать собственную комиссию за снятие наличных в банкоматах), за снятие наличные денежных средств по карте в кассах других банков - 4,9% от суммы плюс 399 рублей, за снятие наличные денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка - 6,5% от суммы плюс 399 рублей (п. 15 индивидуальных условий договора).

Согласно выписке из лицевого счета заемщика ФИО1 за период с 09.04.2018 по 14.09.2018 Банком с открытого истцу счета списывались суммы комиссии за выдачу карты в размере 800 рублей, за снятие наличных денежных средств - 11 182 руб. 50 коп.

Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 

<

...>.

В пункте 2.3 положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, определено, что клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить, в том числе, такую операцию как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации.

Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной услугой, как не является в данном случае самостоятельной услугой Банка оформление и обслуживание банковской карты.

При заключении кредитного договора предоставление кредитной карты в пользование заемщику - физическому лицу и выдача ему наличных денежных средств за счет предоставленного кредита являются для банка стандартными действиями, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, данные действия нельзя рассматривать как самостоятельные финансовые услуги.

Заемщик, оплачивая процентную ставку по кредиту, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита.

Комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, за выдачу наличных денежных средств при выдаче кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, направлены на возмещение расходов, которые на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлены оказанием финансовой услуги - предоставлением кредита и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условий о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств, за оформление и обслуживание банковской карты противоречат приведенным нормам и ущемляют установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора.

Учитывая, изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие удержание комиссии за оформление карты, за снятие наличных денежных средств через кассы банка или банкоматы банка являются ничтожными с момента заключения, что свидетельствует об отсутствии у сторон обязанности исполнять ее в недействительной части.

В связи с этим уплаченные во исполнение этих условий договора денежные суммы подлежат взысканию в пользу заёмщика.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении кредитного договора у ФИО1 имелась свобода выбора на приобретение дополнительных услуг или отказа от их приобретения.

Согласно содержанию письменного согласия на дополнительные услуги ФИО1 была вправе указать в нем на свое несогласие на оформление услуги по выпуску дебетовой карты с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № 8, однако, указанным правом не воспользовалась.

Предоставление Банком данной услуги клиенту предусматривает участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», участие в Программе комплексного страхования держателей банковских карт, выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка «Cash-back».

Таким образом, заемщик согласилась на получение указанных дополнительных услуг и согласно тексту согласия обязалась за них оплатить 41 000 рублей.

С учетом изложенного, предоставление вышеуказанной услуги является самостоятельной по отношению к кредитованию, выбрана заемщиком осознанно и добровольно, и не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для признания незаконными действий Банка по удержанию комиссии за выпуск карты, а также о возврате уплаченных в качестве платы за выпуск карты денежных средств в размере 41 000 рублей, почтовых расходов в размере 192 руб. 92 коп. (за направление в Банк и Страховую компания заявления об отказе от страхования) не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 указанного Закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных комиссий не связано с нарушением Банком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, основанием заявленного иска данные обстоятельства не являются, суд отказывает во взыскании неустойки в соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Банка компенсации морального вреда.

При этом, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, по правилам, установленным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 в пользу последней подлежит взысканию штраф в размере 6 491 руб. 25 коп. (из расчета: (800 рублей + 11 182 руб. 50 коп. + 1 000 рублей) х 50%.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 07.06.2018 и расписки от 07.06.2018, 17.08.2018, из которых следует, что ФИО1 оплатила ФИО4 6 000 рублей, из которых 3 000 рублей - за составление претензии к ПАО КБ «Восточный», 3000 рублей - за составление иска к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей.

Обобщая изложенное и учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, ценность защищаемого права, частичное удовлетворение иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в размере 300рублей за иск неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требование ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 09.04.2018 №

<

...>, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части взимания комиссий за выдачу карты, за снятие наличных денежных средств через кассы банка или банкоматы банка.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 незаконно удержанные комиссии в сумме 11 982 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 491 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23.10.2018

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров