№ 2-6100/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 12 декабря 2017 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 199923 руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины 5 198 руб., установил: 

в обоснование иска указано, что *** в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем «***», г.р.з. №, был поврежден автомобиль «***», имущественные интересы которого были застрахованы в ООО «СК «Согласие» в порядке добровольного страхования. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В возмещение причиненного ущерба истец выплатил страховое возмещение в размере 199923 руб. 14 коп., которые требовал в полном объеме взыскать с ответчика. 

Первоначально иск поступил в *** районный суд *** ***, откуда дело по подсудности было передано в *** районный суд ***.

Определением *** районного суда *** от *** дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 неоднократно извещен судом по единственно известному месту регистрации и жительства, в судебные заседания не явился, мобильный телефон не доступен для СМС-извещений, почта возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем суд расценивает подобные действия, как отказ от получения судебных извещений, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 167 и 119 ГПК РФ. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

Автомобиль «***», г.р.з. №, принадлежал на праве собственности ***.В.

Ее имущественные интересы, связанные с владением автомобилем, были застрахованы в ООО «СК «Согласие» по полису страхования от *** 

*** по адресу: *** – ***, ФИО1, управляя автомобилем «***», г.р.з. №, в нарушение п.п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ неправильно определил количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «***» под управлением ***М. 

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по *** *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от *** ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, т.к. управлял автомобилем, не имея прав на управление транспортным средством. 

Вину свою в аварии не оспаривал, постановление не обжаловал. 

На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ***.Д., по доверенности выданной собственником автомобиля. 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, связанная с управлением указанным транспортным средством, не была застрахована (л.д. ***). 

По условиям договора добровольного страхования КАСКО страхователь выбрал способ возмещения вреда путем ремонта на СТО ООО «***».

Никто по делу не оспаривал, что вред имуществу был причинен в результате виновных действий ответчика, все повреждения, обнаруженные на автомобиле «***» были причинены в данном ДТП, и их возникновение связано с виновными действиями ответчика. 

В соответствии с представленными актами осмотра и выполненных работ расходы по проведению восстановительного ремонта и закупке запасных частей автомобиля «***» составили 199923 руб. 41 коп. 

Платежным поручением от *** № подтверждается, что истец выплатил страховое возмещение ООО «***» в размере 199923 руб. 41 коп. 

С момента выплаты возмещения к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения всего размера ущерба. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, опровергнуть размер причиненного ущерба, факт передачи транспортного средства во владение иному лицу возложена на ответчика, который устранился от участия в рассмотрении дела, соответствующих доказательств суду не представил.

В действиях водителя ***.М. не имеется нарушений требований ПДД РФ, он не менял скорость и направление движения, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. 

В этой связи суд полагает, что обязанность по полному возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, как законного владельца транспортного средства на момент аварии. 

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ. 

В связи с полным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5198 руб. в силу ст.ст. 94, 96 и 98 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 199923 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 5 198 руб., а всего 205 121 руб. 14 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда в Ленинградский областной суд. 

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***