Дело №2-1-472(1)/2020

64RS0008-01-2020-000818-50

Решение

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г., 

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятие города Москвы «Мосгортранс» в лице Филиала Трамвайное управление к ФИО2 о возмещении материального ущерба

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» в лице Филиала Трамвайное управление (далее – ГУП «Мосгортранс» г. Москвы, Истец) обратилось к ФИО2 (далее – Ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 395 210 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 176 руб., всего- 1 410 386 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований ГУП «Мосгортранс» г. Москвы указал на то, что 02.05.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия находящемуся на балансе филиала ГУП «Мосгортранс» – Трамвайного управления ГУП «Мосгортранс» трамвайному вагону марки/модели 71-931М «Витязь М», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки/модели Камаз, государственный регистрационный знак № ХХ 164. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности всех его участников был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В порядке прямого возмещения убытков АО «МАКС» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. Произведенная оценка показала, что стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона без учета износа заменяемых деталей составляет 345 795 руб. 88 коп., а величина утраты его товарной стоимости составляет 1 449415 руб.

В добровольном порядке требование истца о выплате денежных средств в размере в счет возмещения оставшейся части причиненного материального ущерба ответчиком не исполнено, до настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме Истцу не возмещен.

По мнению истца, ФИО2 должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а именно величину утраты товарной стоимости трамвая, рассчитанную согласно экспертному заключению №УП-390491 от 04.06.2019г., составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (г. Москва), так как вина ответчика в ДТП подтверждена в установленном законом порядке.

Поскольку выплаченное АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400 000 руб. оказалось недостаточным, ГУП «Мосгортранс» г. Москвы со ссылкой на ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделан вывод о том, что ФИО2 обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Истец ГУП «Мосгортранс» в лице филиала – Трамвайного управления ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения на иск об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала возражения ответчика на предъявленный иск в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «МАКС» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просило, письменный отзыв на иск не представлен.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса. 

Суд, изучив материалы дела, установил следующее. 

02.05.2019г. в 21 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д.5 произошло ДТП с участием трамвая марки/модели 71-931М «Витязь М», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу, и автомобиля марки/модели Камаз, государственный регистрационный знак № ХХ 164 под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия трамваю были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением №18810277196110107503 от 02.05.2019г. по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в нарушении п.п.1.3 и 8.8 Правил дорожного движения РФ и он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности всех его участников был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность водителя трамвая застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в АО «МАКС», ФИО2 – по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

ГУП «Мосгортранс» г. Москвы обратилось в АО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В целях разрешения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО АО «МАКС» обратилось в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству, в результате чего экспертом-техником ФИО4 составлены экспертное заключение №УП-390491 от 15.05.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта трамвая составила с учетом износа заменяемых деталей - 306 862 руб. 78 коп., без учета износа заменяемых деталей – 345 795 руб. 88 коп., а также экспертное заключение №УП-390491 от 04.06.2019г., в соответствии с которым утрата товарной стоимости транспортного средства марки 71-931М «Витязь-М» составила 1 449415 руб.

Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба, по мнению истца, составила 1 795 210 руб. 88 коп.

АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании соглашения о размере выплат от 28.06.2019г. АО «МАКС» и ГУП «Мосгортранс» г. Москвы согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в размере 400 000 руб. в порядке, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Платежным поручением №30664 от 01.07.2019г. АО «МАКС» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Полагая, что полученные от страховщика денежные средства недостаточны для полного возмещения причиненного вреда, Истцом была направлена по почте претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП «Мосгортранс» 

<

адрес> в Базарно-Карабулакский районный суд 

<

адрес> с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить Истцу утрату товарной стоимости трамвая в сумме 1 395 210 руб. 88 коп., исходя из размера, определённого экспертным заключением №УП-390491 от 04.06.2019г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Рассмотрев заявленные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к следующему. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В качестве обоснованности размера восстановительного ремонта Истец ссылается на Экспертное заключение №УП-390491 от 15.05.2019г., выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта трамвая составила с учетом износа заменяемых деталей - 306 862 руб. 78 коп., без учета износа заменяемых деталей – 345 795 руб. 88 коп.

В судебном заседании установлен факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика ФИО2 (причинителя вреда), который вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

При этом суд исходит из того, что осуществление оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая подлежит применению для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, не исключает возможность использования заключения эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» в качестве относимого №УП-390491 от 15.05.2019г. и допустимого доказательства при разрешении требований истца к ответчику.

С учетом изложенного суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта на основании представленного истцом заключения эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-390491 от 15.05.2019г., поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что по факту спорного дорожно-транспортного происшествия АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что произведенная АО «МАКС» страховая выплата достаточна для возмещения причиненного истцу материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт трамвайного вагона без учета износа заменяемых деталей (345 795 руб. 88 коп.).

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт трамвайного вагона.

В части требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости ссылается на выводы, содержащиеся в экспертном заключении №УП-390491 от 04.06.2019г., составленном по заказу АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, данная стоимость была рассчитана экспертом с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Между тем согласно письму заместителя директора ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17.09.2020г. №23-5352, полученного на запрос суда от 08.09.2020г. №616 о возможности применения указанных методических рекомендаций при определении стоимости величины утраты товарной стоимости трамваев в результате их повреждение, трамвай не может рассматриваться как колесное транспортное средство, а следовательно, к нему не применимы требования Методических рекомендаций, в том числе в части расчета величины утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, не могут быть использованы при проведении таких экспертиз и исследований.

Кроме того, представленными истцом копиями фотографий зафиксированы повреждения исключительно с правой стороны кабины первой секции трамвая.

Данные повреждения также зафиксированы материалами по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из названного заключения экспертом определена утрата товарной стоимости всего трамвая в целом, который согласно товарной накладной от 04.05.2018г. №МВМ00001887 состоит из трех секций.

Более того, как следует из представленного истцом заключения расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства произведен, исходя из стоимости трамвая, равной 72 470 750 руб., в то время как согласно представленной истцом в материалы дела копии товарной накладной от 04.05.2018г. №МВМ00001887 трамвайный вагон особо большой вместимости с низким уровнем пола модели 71-931М № был приобретен истцом за 95 000 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что расчет эксперта основан на недостоверных данных. Сведений о том, на основании каких данных экспертом определена стоимость трамвая, равная 72 470 750 руб., экспертное исследование не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом заключение эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и №УП-390491 от 04.06.2019г. не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.

Иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить величину утраты товарной стоимости трамвая, истцом в материалы дела не представлено.

Возможность установления величины утраты товарной стоимости трамвая с учетом отсутствия в настоящее время разработанной и утвержденной в установленной порядке методики, отсутствует.

Вместе с тем судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная им в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой что по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810277196110107503 от 02.05.2019г., а также из извещения о ДТП от 02.05.2019г., подписанного участниками ДТП, трамваю причинены следующие повреждения деталей и элементов: правая стойка, правое стекло кабины, зеркало правое, лобовое стекло. 

Представленный истцом расчет, согласно которому величина утраты товарной стоимости трамвая в более чем в 3 раза превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, противоречит обозначенному выше подходу, явно не соответствует характеру и степени повреждения трамвая, не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Учитывая, что при определении величины утраты товарной стоимости трамвайного вагона применение методических рекомендаций, подготовленных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, исключается, суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени причиненных повреждений, применяя принцип справедливости и соразмерности, считает возможным определить величину утраты товарной стоимости трамвайного вагона в размере 80000 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом того, по факту спорного дорожно-транспортного происшествия АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости трамвая в сумме 25795 руб. 88 коп. 

Поскольку величина утраты товарной стоимости подлежит уменьшению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат уменьшению взысканные судом судебные расходы, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 973 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала – Трамвайного управления ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала – Трамвайного управления ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 25795 руб. 88 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 973 руб. 88 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Г. Лаптев