Дело № 2-128/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 13 февраля 2018 года 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Ухабиной А.Д., 

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/18 по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 и автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> принадлежащей на праве собственности истцу. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО10 установлено нарушение им п.8.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для оценки ущерба в ФИО12 за проведение досудебной оценки им было оплачено 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом в сумме 

<

данные изъяты>

Также истцом была заказана в ФИО12 оценка размера утраты товарной стоимости, за оценку истцом было оплачено 

<

данные изъяты> согласно заключению №*** размер утраты товарной стоимости был определён экспертом в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> УТС в сумме 

<

данные изъяты> расходов по досудебной оценке в общей сумме 

<

данные изъяты> и неустойки в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена выплата УТС в сумме 

<

данные изъяты> были возмещены расходы по досудебной оценке УТС в сумме 

<

данные изъяты> в остальной части требования были оставлены без удовлетворения.

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> взыскать недоплаченную сумму УТС в сумме 

<

данные изъяты> расходы по досудебной оценке основного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф, расходы по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной экспертизы, представитель истца уточнил требования – просил взыскать с ответчика недоплаченный размер УТС в сумме 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> от взысканной суммы УТС, расходы по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно удовлетворения иска, настаивала, что ответчиком верно определена сумма страхового возмещения, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объёме; в случае удовлетворения иска просила суд применить к взыскиваемым суммам положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 и автомашины 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО10 установлено нарушение им п.8.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для оценки ущерба в ФИО12 за проведение досудебной оценки им было оплачено 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом в сумме 

<

данные изъяты>

Также истцом была заказана в ФИО12 оценка размера утраты товарной стоимости, за оценку истцом было оплачено 

<

данные изъяты> согласно заключению №*** размер утраты товарной стоимости был определён экспертом в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> УТС в сумме 

<

данные изъяты> расходов по досудебной оценке в общей сумме 

<

данные изъяты> и неустойки в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена выплата УТС в сумме 

<

данные изъяты> были возмещены расходы по досудебной оценке УТС в сумме 

<

данные изъяты> в остальной части требования были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и размере утраты товарной стоимости. Согласно заключению ФИО18 №*** от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта была определна экспертом в сумме 

<

данные изъяты> размер утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> (л.д.154).

Заключение судебной экспертизы участники процесса не оспаривали, на его основании истцом была уточнена цена иска.

Судом установлено, что определённая экспертом стоимость восстановительного ремонта автомашины истца не превышает 

<

данные изъяты>, следовательно, на основании п.3.5 Единой методики в этой части обязательства страховой компании считаются исполненными в полном объёме.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в части размера УТС участники процесса также не оспаривали, суд признаёт доказанной установленный судебным экспертом размер УТС в сумме 

<

данные изъяты>

В связи с этим в пользу истца с ответчика взыскивается недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ п по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

данные изъяты> и неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

данные изъяты> Учитывая объём требований, заявленных в претензии, обстоятельства данного дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд, с применением ст.333 ГК РФ, определяет ко взысканию неустойку в общей сумме 

<

данные изъяты>

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 

<

данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, также с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца соответчика судом взыскиваются документально подтверждённые расходы по оплате изготовления нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в суме 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева