Дело № 2а-1608/2024 17 июля 2024 года 

УИД - №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при помощнике судьи Бондарец К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об оспаривании решений, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения административных исковых требований (л.д.135-137), просила:

признать незаконными решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, № об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков площадью от 200 кв.м в пределах кадастрового квартала № для ведения огородничества по адресу: 

<

адрес>

признать незаконным Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в части наложения на земельные участки в соответствии со схемами КПТ административного истца, установления вида разрешенного использования – благоустройство территории. 

В качестве способа по восстановлению нарушенного права административный истец просила обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга повторно рассмотреть заявления о предоставлении земельных участков.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлениями о предварительном согласовании схем земельных участков с возможностью ведения огородничества. 

Решениями Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельных участков отказано. 

Административный истец не согласна с принятыми решениями, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. 

Административный истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО2 в суд явились, доводы административного искового заявления поддержали, просила удовлетворить требования. 

Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивая на том, что решения являются законными (л.д.58-67, 175-177). 

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, СПб ГБУ по благоустройству «Курортный берег», Администрация Курортного района Санкт-Петербурга. 

Заинтересованное лицо Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в суд своего представителя не направило, представлен отзыв на административный иск (л.д.213-216). 

Заинтересованные лица СПб ГБУ по благоустройству «Курортный берег», Правительство Санкт-Петербурга, Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, Правительство Санкт-Петербурга о месте и времени судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин неявки представителя и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлено. 

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ лица (части 9 и 11) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления и проверки при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями пункта 16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе: 

несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (пункт 1); 

разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пункт 6);

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пункт 3). 

В силу пункта 6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 35.15 ЗК РФ, ФИО1 подала в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга восемь заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду на срок 3 года. 

Основанием для предоставления земельных участков без проведения торгов истец указала подпункт 19 пункта 2 ст.39.6 ЗК РФ, в силу которого договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества. 

ДД.ММ.ГГГГ решениями Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано по основаниям, изложенным в подпункте 1 пункта 8 статьи 39.15, подпунктах 1, 3, 6 пункте 16 статьи 11.10, пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В качестве основания для отказа в оспариваемых решениях указано, что вновь образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности положению пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, которым предусмотрена недопустимость образования земельного участка с нарушением требований, установленных ЗК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории.

Образование земельного участка независимо от способа ведения огородничества (путем организации товарищества или без участия в товариществе) допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Учитывая, что проект межевания территории не утвержден, схема расположения земельного участка также не может быть утверждена в силу подпункта 6 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Также сообщается, что по сведениям государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональная геоинформационная система», участок представлен территорией с высокоствольными зелеными насаждениями ценных хвойных пород.

Пунктами 2 и 3 «Правил охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования», утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 №8, на территориях зеленых насаждений общего пользования запрещается: хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и нарушающая возможность использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей; повреждение, уничтожение зеленых насаждений, за исключением случаев, связанных с производством работ по содержанию, ремонту и защите зеленых насаждений; раскапывать участки под огороды.

По сведениям, имеющимся в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга участок расположен в границах территории дачного поселка Новый ФИО4. 

На данной территории расположен массив государственных дач, находящихся в ведении ГУПДО «Пригородное».

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая мнение администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитет отказал в предварительном согласовании предоставления участков.

Дополнительно сообщается, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям, установленным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №

В заявлении № ФИО1 просила предварительно согласовать предоставление в аренду для ведения огородничества земельного участка площадью 205 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Решением № – отказано (л.д.68-69).

В заявлении № ФИО1 просила предварительно согласовать предоставление в аренду для ведения огородничества земельного участка площадью 202 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Решением № – отказано (л.д.89-90).

В заявлении № ФИО1 просила предварительно согласовать предоставление в аренду для ведения огородничества земельного участка площадью 215 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Решением № – отказано (л.д.75-76).

В заявлении № ФИО1 просила предварительно согласовать предоставление в аренду для ведения огородничества земельного участка площадью 202 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Решением № – отказано (л.д.110-111).

В заявлении № ФИО1 просила предварительно согласовать предоставление в аренду для ведения огородничества земельного участка площадью 210 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Решением № – отказано (л.д.96-97).

Дополнительным основанием в решениях №, № является то, что отсутствует организованный подъезд к участку от земель общего пользования. Указанное обстоятельство является основанием для приостановления и дальнейшего отказа в осуществлении государственного кадастрового учета в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

В заявлении № ФИО1 просила предварительно согласовать предоставление в аренду для ведения огородничества земельного участка площадью 202 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Решением № – отказано (л.д.96-97).

В заявлении № ФИО1 просила предварительно согласовать предоставление в аренду для ведения огородничества земельного участка площадью 203 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Решением № – отказано (л.д.103-104).

В заявлении № ФИО1 просила предварительно согласовать предоставление в аренду для ведения огородничества земельного участка площадью 214 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Решением № – отказано (л.д.110-111).

Дополнительным основанием в решениях №, №, №, №, № является то, что участки почти полностью расположены в охранных зонах водопроводных сетей. 

Особые условия использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон водопроводных сетей, установленные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, не допускают возможность размещения, возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения. Кроме этого, в границах указанных участков, согласно решениям №, №, № частично расположен проезд, который относится к землям общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Доказательств, свидетельствующих о том, что по заявлениям административного истца принималось решение № в материалы дела не представлено. Административный истец и ее представитель поддерживали заявленные требования. 

Суд считает возможным согласиться с оспариваемыми решениями исходя из следующего. 

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указывает, что на дату обращения с заявлениями в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» участки располагались в территориальной зоне Т1Ж1 - зона садоводств с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. 

Одним из основных видов разрешенного использования для территориальной зоны Т1Ж1 является ведение огородничества.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» испрашиваемые земельные участки были отнесены к функциональной зоне 1ЖД (зона застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными), коллективных садоводств, с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны). 

Вместе с тем, в настоящее время, земельные участки, в отношении которых административным истцом были поданы заявления о согласовании предоставления земельных участков в кадастровом квартале 78:38:2110501 располагаются в границах функциональной зоны P1 - зоне отдыха.

Зона отдыха (Р1) предназначена для размещения пляжей, объектов отдыха, туризма, физической культуры и спорта, санаторно-курортных и оздоровительных организаций, организаций обслуживания лечащихся и отдыхающих, объектов инженерной инфраструктуры, иных объектов, связанных с обслуживанием зоны, в том числе объектов гостиничного обслуживания, общественного питания, объектов здравоохранения и религиозных объектов.

В силу статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документом территориального планирования субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербург является Генеральный план Санкт-Петербурга.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории в целом и не направлен на фиксацию существующего положения, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории.

Генеральный план Санкт-Петербурга, входящие в его состав Положение о территориальном планировании, карты функционального зонирования и иные карты, включенные в состав Генерального плана Санкт-Петербурга, являются обязательными при принятии решений органами государственной власти Санкт-Петербурга, а также для иных субъектов градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, федеральный законодатель определяет назначение документов территориального планирования; в указанных документах определяется целевое назначение территории через установление функциональных зон и их параметров на соответствующей территории.

Заявляя требования о предоставлении 11 земельных участков для ведения огородничества в пределах одного кадастрового квартала административный истец настаивает на том, что намерена осуществлять ведение огородничества без создания товарищества. 

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулирует Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Генеральный план Санкт-Петербурга предусматривает использование территории Санкт-Петербурга с целью ведения садоводства исключительно в организованном виде - в форме существующих коллективных садоводств.

Подразделом 3.4 раздела 3 Положения, в составе мероприятий по развитию основных функциональных зон для обеспечения размещения объектов капитального строительства не предусмотрено развитие (расширение) территорий для коллективных садоводств.

Изложенное показывает, что в Санкт-Петербурге с даты принятия Генерального плана в 2005 году до настоящего времени в отношении территорий Санкт-Петербурга не предусмотрено ведение садоводства в индивидуальном порядке.

Соответственно, тот факт, что земельные участки находятся в пределах территориальной зоны, разрешающей использование земельного участка для ведения огородничества не может рассматриваться как безусловное основание для использования территорий Санкт-Петербурга в границах указанных зон без учета положений Генерального плана Санкт-Петербурга.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства является одним из принципов земельного законодательства (пункт 8 ст.1 ЗК РФ). 

В силу статей 7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельные участки, испрашиваемые административным истцом для ведения огородничества, находятся в пределах одного кадастрового квартала, расположенного внутри границ территории дачного поселка Новый ФИО4. 

По сообщению Администрации Курортного района Санкт-Петербурга на данной территории расположен массив государственных дач, находящихся в ведении ГУПДО «Пригородное», которые предоставляются льготным категориям граждан. Участок покрыт высокоствольными зелеными насаждениями, в том числе, ценных хвойных пород, расположен в границах мелиоративной дренажной системы. 

Проезд к существующим дачам проходит через часть земельных участков, истребуемых истцом под огородничество. К части земельных участков, на образовании которых настаивает истец, самостоятельный подъезд отсутствует. 

Исходя из сведений государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональная геоинформационная система» испрашиваемые земельные участки частично расположены в охранной зоне водопроводных сетей.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения незаконным, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания оспариваемого решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решения государственного органа незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что исходя из действующих в настоящее время положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, предоставление испрашиваемых земельных участков административному истцу для использования под огородничество не представляется возможным. 

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения административных исковых требований о признании решений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга незаконными и обязании повторного рассмотрения заявлений не имеется. 

Оспаривая Распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец указывает, что в случае признания судом исковых требований ФИО1 обоснованными, решение суда не будет исполнимым, при наличии данного распоряжения. 

Согласно материалам дела Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение по благоустройству «Курортный берег» (далее - СПб ГКУ «Курортный берег») обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование для благоустройства территории (л.д.179-185). 

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № на основании положений статей 39.10, 39.15 ЗК РФ согласовано предоставление земельного участка, площадью 24 438 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок предоставлен с видом разрешенного использования – благоустройство территории. 

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части площади предоставленного земельного участка с 24 438 кв.м до 13 062 кв.м (л.д.219). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, на срок до одного года. 

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

Заявитель является Государственным бюджетным учреждением. 

Пункт 3 статьи 39.27 ЗК РФ устанавливает, что в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и право распоряжения которыми принадлежит одному и тому же исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления, такое перераспределение осуществляется на основании решения соответствующего органа.

Поскольку все перераспределяемые земельные участки находятся в собственности Санкт-Петербурга Комитет имущественных отношений вправе самостоятельно принимать данное решение. 

Довод административного истца о том, что схема, представленная с заявлением СПб ГКУ «Курортный берег» не соответствует установленным требованиям, в связи с чем в предварительном согласовании должно было быть отказано отклоняется судом, поскольку в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации подготовку схемы расположения земельного участка вправе обеспечить исполнительный орган государственной власти, в пределах компетенции которого находится предоставление земельных участков.

Объективных доказательств тому, что оспариваемое распоряжение издано исключительно с целью воспрепятствования реализации прав ФИО1, в материалы дела не представлено. 

Довод представителя административного истца о том, что распоряжение не могло быть издано до рассмотрения спора отклоняются судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права. 

Положения законодательства, в том числе указанные представителем нормы – ст.ст.39.15, 39.17 ЗК РФ, не содержат ограничений на распоряжение собственником земельными участками. 

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ принято после отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков ФИО1 и не являлось основанием для принятия как оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ, так и для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, в связи с чем оснований для вывода о том, том данное распоряжение нарушает права административного истца не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду для ведения огородничества в пределах кадастрового квартала № по адресу: 

<

адрес> обязании повторно рассмотреть заявления, о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь