Решение

 

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В., 

при секретаре -Пономаревой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею с одной стороны и ФИО3, действующим по доверенности в интересах ФИО4, с другой стороны был заключен договор задатка при покупке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. по цене 1300000 руб. В соответствии с п.3 указанного договора, в счет исполнения взятого на себя обязательства ФИО1 (покупатель) внесла продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 50000 руб. Согласно п.6 договора задатка стороны уведомлены о положениях ст.ст. 380 и 381 ГК РФ об ответственности неисполнения взятых на себя обязательств. В дальнейшем продавцу, а именно представителю по доверенности ФИО3 в качестве аванса были переданы денежные средства в размере 100000 руб. и 300000 руб. При передаче 300000 рублей была достигнута договоренность о заключении основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ Однако договор купли-продажи указанной выше квартиры, заключен не был. Ответчики как до ДД.ММ.ГГГГ., так и после ДД.ММ.ГГГГ. с требованиями заключить договор купли-продажи квартиры к ней не обращались. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу 450000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7700 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в 2018г. она решила приобрести квартиру. По объявлению они с братом нашли квартиру в 

<

адрес>. Хозяином квартиры был ФИО3, с ним они обговорили стоимость квартиры, которую оценили в 1300000 руб. Также одним из условий покупки квартиры было то, что полную стоимость квартиры она оплатит в течение 3х месяцев. Также договорились о задатке в 50000 руб., о чем был подписан договор. ДД.ММ.ГГГГ она въехала в квартиру по вышеуказанному адресу, сделала ремонт в квартире. Ответчик ФИО3 в счёт аванса за продаваемую квартиру попросил у нее еще 100000 руб. У нее такой суммы не было, и она попросила у своего начальника деньги в долг, которые передала ФИО3 Ответчик ФИО3 обещал, что передаст в течение некоторого времени документы на квартиру. Позже она узнала, что ФИО3 не является собственником спорной квартиры, собственником квартиры является его мать ФИО2 При заключении договора задатка она документы на квартиру не проверяла, доверенность ФИО3,. по которой он представлял ФИО2, она не читала. Расписку на 100000 руб. она написала сама, 300000 руб. за квартиру по ее просьбе ФИО3 передал ее брат Ибрагимом Р.А., о чем была составлена расписка. Договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, т.к. ФИО3 начал от них скрываться. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что переданные истцом ответчикам денежные средства являются для ФИО1 убытками и неосновательным обогащением в связи с не заключением сторонами договора купли-продажи квартиры. 

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между сторонами в июле 2018 была достигнута договоренность о покупке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. за 1300000 руб. Истец по договору задатка передала ФИО3 50000 руб., которые были израсходованы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Денежные средства в размере 300000 руб. ФИО3 не получал, не утверждает, что подпись в расписке принадлежит ФИО3, 100000 руб. его доверитель также не получал. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась, т.к. за квартиру был предложен автомобиль Фольксваген Туарег, принадлежащий брату истца ФИО5, от чего ответчики отказались. Просит в иске отказать.

Свидетель И.Р.А. в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 его сестра, она решила летом 2018г. приобрести себе в собственность квартиру. Нашла квартиру, продавцом которой был ФИО3 Затем сообщила ему, что продавцу необходимо внести задаток, а чуть позже также сообщила, что нужно передать ФИО3 еще 300000 руб. за квартиру. Он лично передал ФИО3 300000 руб., указанные денежные средства являются их общими с ФИО1 накоплениями. Расписку от 18.09.2018г. составлял он, ФИО3 отксерокопировал и отдал ему копию расписки с их подписями. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее. 

ФИО2 является собственником 33/48 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19.01.2018г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.33,36-37).

19.01.2018г. ФИО2 выдала ФИО3 доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> правом получения денежных средств.

03.07.2018г. между ФИО1 и ФИО3, действующим на основании доверенности от имени матери ФИО2, был заключен договор задатка при покупке квартиры. Из договора задатка следует, что стороны договорись о том, что продавец обязуется продать квартиру по адресу: 

<

адрес> по цене 1300000 руб. В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 50000 руб.(л.д.56).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 50000 руб., полученных по договору задатка подлежат удовлетворению, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку она являлась собственником доли в квартире по адресу: 

<

адрес> ее продавцом, на продажу указанной квартиры выдала доверенность ФИО3 с правом получения денежных средств. В связи с не заключением договора купли-продажи жилого помещения по указанному адресу, переданные денежные средства в размере 50000 руб. являются для истца ФИО1 убытками. 

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были потрачены на оплату жилищно-коммунальных платежей, которые истец не оплачивала в период проживания в указанной квартире, суд считает несостоятельными, поскольку судом не установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о погашении образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг именно ФИО1, а также, что 50000 руб., полученные по договору задатка, были направлены на погашение указанных долгов.

Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчиков денежные средства, переданные ее братом ФИО5 ФИО3 в размере 300000 руб., в подтверждение своих требований истцом представлена суду расписка от 18.09.2018г.

Суд считает, что указанные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания представленной расписки не следует, что денежные средства в размере 300000 руб. были переданы ФИО5 за приобретаемую в собственность квартиру ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, расписка содержит обязательство ФИО5 перед ФИО3 об выплате оставшейся денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ., в тоже время ФИО5 покупателем указанной квартиры не являлся. 

К показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что он передал ФИО3 300000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемой в собственность квартиры ФИО1 суд относится критически, т.к. истец и свидетель являются близкими родственниками.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков 100000 руб., которые она передала ФИО3 по расписке.

Суд считает, что данные исковые требования также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были переданы истцом и получены ответчиком ФИО3 Расписка составлена ФИО1 собственноручно, о том, что она передала задаток за квартиру и обязуется оплатить полную стоимость квартиры до 08.09.2018г. Однако в расписке отсутствует запись кому передаются денежные средства, а также подпись лица получившего указанную денежную сумму.

Требования истца о взыскании с ответчиков в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены подлинники документов, подтверждающих несение указанных расходов.

Истец не лишена возможности после вступления решения в законную силу обратиться в суд с заявлении о взыскании указанных расходов, с предоставлением соответствующих документов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., а всего 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019 г. 

Председательствующий О.В. Рандина