Дело № 2-24/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переносе самовольных построек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Вологды, Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды, ФИО2, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Вологды указывая, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1283 кв.м, вид разрешённого использования: для строительства здания магазина стройматериалов, на котором построен объект недвижимости магазин стройматериалов по адресу 

<

адрес>. Указанное строение площадью 479,6 кв.м введено в эксплуатацию согласно разрешению № № от 25.03.2010. 

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и возведенного на нем жилого строения по адресу: 

<

адрес>. Спорное строение ответчика представляет собой одноэтажное деревянное, общей площадью 145,7 кв.м. Стены, полы, перекрытия указанного строения изготовлены из деревянного бруса. При этом, ответчик возвел свое деревянное строение в недопустимой близости от жилого строения истца, тем самым нарушив права истца как собственника земельного участка и строения на нем.

26.10.2014 по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар.

ГУ МЧС России по Вологодской области установлено, что расстояние между домами 

<

адрес>, составило 5,3 м, расстояние между домами по 

<

адрес>, составило 6,78 м, что является нарушением требований пожарной безопасности.

Таким образом, возведя спорное деревянное строение в недопустимой близости от её жилого строения, ФИО2 создал реальную угрозу её жизни и здоровью и других лиц.

Просит обязать ФИО2 снести самовольно возведенное жилое строение общей площадью 145,7 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

29.06.2016 в судебном заседании из числа ответчиков по делу исключены Администрация г. Вологды, Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды, Департамент имущественных отношений Администрации г. Вологды; ФБГУ «Федеральная кадастровая палата», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Вологодской области, Администрация г. Вологды привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора.

Впоследствии представителем истца исковые требования неоднократно менялись.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил. Просит обязать ответчика за свой счет устранить угрозу жизни и здоровью истца путем переноса здания сауны с бойлерной на 10 метров от магазина, по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчика за свой счет устранить угрозу жизни и здоровью путем переноса здания металлического гаража с вывесками «Шиномонтаж Работай в такси» до магазина, по адресу: 

<

адрес> на 10 метров от магазина, по адресу: 

<

адрес>. Измененные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с уточненными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Главное управление МЧС России по Вологодской области по доверенности ФИО4 уточенные исковые требования поддерживает. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, ФИО5 не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Администрации г. Вологды не явилась, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Вологодской области, не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ФБГУ «Федеральная кадастровая палата» не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, ранее представили отзыв на иск.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1283 кв.м, вид разрешённого использования: для строительства здания магазина стройматериалов, на котором построен объект недвижимости магазин стройматериалов по адресу 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 31.10.2013 ( л.д.17, т.2).

В ходе проведения поверки по факту пожара (письмо от 04.04.2014) ГУ МЧС России по Вологодской области было установлено, что расстояние между домами 

<

адрес>, составило 5,3 м, расстояние между домами по 

<

адрес>, составило 6,78 м, что является нарушением требований пожарной безопасности, а именно ст.4,6 Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3 таблица 1 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объект защиты. Требования к объемно-планировочными и конструктивным решениям также приложение № 1* таблица 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно данным Рсреестра, в ЕГКН имеются сведения:

- о здании с кадастровым номером №, назначением «нежилое здание», наименованием «гараж», площадью 77 квм, количество этажей - 1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Сведения об описании местоположения здания на земельном участке в виде координат характерных точек в ГКН отсутствуют. По данному зданию внесены сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО2 (свидетельство о госрегистрации права № от 31.10.2013).

- о здании с кадастровым номером №, назначением «нежилое здание», наименование «баня», площадью 145,7 кв.м, количество этажей - 1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Сведения об описании местоположения здания на земельном участке в виде координат характерных точек в ГКН отсутствуют. По данному зданию внесены сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО2

- о здании с кадастровым номером №, назначением «нежилое здание», наименованием «гараж», площадью 94 квм, количество этажей - 1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Сведения об описании местоположения здания на земельном участке в виде координат характерных точек в ГКН отсутствуют. По данному зданию внесены сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО2 (свидетельство о госрегистрации права № от 31.10.2013).

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В преамбуле к Федеральному закону N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодатель закрепляет обеспечение пожарной безопасности в качестве одной из важнейших функций государства, определяя общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулируя в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности как действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Определением Вологодского городского суда от 03.08.2016 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 19.12.2016, установлено следующее. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположено здание сауны площадью 145,7 кв.м по наружному обмеру. Здание сауны является нежилым и по назначению относится к категории «гражданских зданий», предназначенное для обслуживания бытовых потребностей людей. Здание сауны площадью 145,7 кв.м по наружному обмеру, расположенное по адресу: 

<

адрес>, относится к III группе капитальности. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> находятся строения: здание сауны с почтовым адресом «

<

адрес>» с наружными размерами 10,96 x 13,3 м и площадью по наружному обмеру S=145,7 м2; здание сауны с бойлерной; металлический гараж с наружными размерами 8,1 х 4,5 м; металлический гараж с вывеской «Шиномонтаж 24 часа. Работай в такси» с размерами 8,2 x2,7 м; металлическое строение; торговый ларек с надписью «ОВОЩИ-ФРУКТЫ». Расстояние от металлического гаража с вывесками «Шиномонтаж 24 часа. Работай в такси», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, до забора, смежного с магазином по адресу: 

<

адрес>, не отвечает нормативным параметрам, утвержденным Решением Вологодской Думы от 31.05.2010 № 357. Противопожарные расстояния между строениями, расположенными на участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и жилым домом по адресу: 

<

адрес> и зданием магазина, расположенным по адресу: 

<

адрес> не отвечают требованиям пожарной безопасности. Несоблюдение требований пожарной безопасности, а именно противопожарных расстояний между строениями, создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд принимает за основу решения заключение ВЛСЭ., так как оно у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Вологодского городского суда от 26.01.2017 по делу назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

27.02.23017 в суд поступило сообщение ВЛСЭ о проведении экспертизы в срок до 19.06.2017, что не устроило стороны по делу.

Определением Вологодского городского суда от 07.03.2017 по делу произведена замена экспертного учреждения с ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на ООО «Центр судебно-экспертной помощи».

10.04.2017 в суд поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы

в связи с ограничением ответчиком доступа экспертов в соседние сооружения, которые связаны с объектом экспертизы, не представлением документов на подключение инженерных сетей к объекту исследования, не оплатой экспертизы.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз» 

№ от 20.01.2017, представленного ответчиком, следует, что сооружения, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не являются объектами недвижимости и объектами капитального строительства. 

Как следует из материалов в результате возведения гаражного бокса и здания сауны с бойлерной ответчиком на своем земельном участке истец не лишена права владения и пользования принадлежащим ей имуществом - жилым домом и земельным участком. Однако, нарушение градостроительных и пожарных норм создает опасность возникновения угрозы жизни и здоровью в случае возникновения каких-либо чрезвычайных ситуаций (пожара), что не является предположением истца и подтвержден объективными и достоверными доказательствами по делу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В заключении ВЛСЭ установлено, что расстояние от сауны с бойлерной, расположенной по земельном участке ответчика, до магазина по адресу: 

<

адрес>, составляет 6,50 м - вместо 10 м; расстояние от металлического гаража с вывесками «Шиномонтаж 24 часа; Работай в такси» на земельном участке ФИО2 до магазина по адресу: 

<

адрес>, составляет 5,70 м - вместо 10 м. Суд считает необходимым обязать ответчика перенести здание сауны с бойлерной и металлический гараж с вывесками «Шиномонтаж 24 часа; Работай в такси», находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на расстояние не менее 10 метров от магазина стройматериалов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с требованиями норм СНиП к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, чтобы не создавать угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно письму ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20.12.2016, расходы экспертного учреждения по проведению судебной строительно-технической экспертизы составили 20 972 рублей.

Суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО2 перенести здание сауны с бойлерной и металлический гараж с вывесками «Шиномонтаж 24 часа; Работай в такси», находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на расстояние не менее 10 метров от магазина стройматериалов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы № от 19.12.2016 в размере 20 972 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017