П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Черниговка 17 апреля 2020 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большечерниговского района Самарской области Горелова В.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Синякиной И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После назначенного административного наказания, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», совершал движение по улице 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 55 минут на улице 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большечерниговскому району по подозрению в нарушении правил дорожного движения ввиду неадекватного поведения при управлении транспортным средством. При проверке документов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большечерниговскому району у ФИО1 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, что в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, явилось основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства.

Впоследствии, по результатам проведенного в 15 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Большечерниговскому району освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,927 милграмма на 1 литр выдыхвемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 милиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 48) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется. 

Судом установлено, что 21 февраля 2020 года ФИО1, в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 48), которое было удовлетворено 21 февраля 2020 года (л.д. 49) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД РФ по Большечерниговскому району ФИО13. об обнаружении признаков преступления (л.д.2); протоколом № об отстранении ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ от права управления транспортным средством с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4); чеком № от ДД.ММ.ГГГГ 15:34 из которого следует, что ФИО1 номер транспортного средства № алкоголь в выдохе 0,927 мл/г (л.д. 5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 7); справкой о нарушениях ПДД, из которой следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ со штрафом в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев (л.д.11-12); копией постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области – мировой судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 14-15); протоколом осмотра предметов – DVD-диска (приобщенного к материалам дела (л.д. 41)) с 2 камер видеорегистратора патрульной автомашины ДПС (л.д. 36).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого Р.А.ЮБ., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного – сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что ФИО1 признал вину полностью, раскаялся в содеянном. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту регистрации характеризуется положительно, совершенное им преступление не относится к категории тяжких, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит в гражданском браке, имеет семью. 

Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1. применению не подлежат.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ и личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая условия жизни подсудимого – проживает в гражданском браке с малолетними детьми, официально не работает, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, которое обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить прежнюю меру пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

Меру пресечения ФИО1 оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий