Дело № 2-3019/2023

64RS0046-01-2023-003165-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловым М.С.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Технохуд ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РИНГ Вояж» о взыскании денежных средств в сумме 125400 рублей, уплаченных по договору № AUTOSAFE «Well», компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №V621/1052-0005848, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 3000000 рублей на приобретение автомобиля Kia Sportage. В тот же день между истцом и ООО «РИНГ вояж» был заключен договор № AUTOSAFE «Well», который включает в себя абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий. Истец по указанному договору произвела оплату в сумме 125400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, в котором сообщил, что отказывается от договора № AUTOSAFE «Well» и просит возвратить денежные средства в сумме 125400 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

В ход рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования взыскании денежных средств в сумме 125400 рублей, уплаченных по договору № AUTOSAFE «Well», в том числе 12000 рублей по договору на абонентское обслуживание и 113400 рублей по оплате независимых гарантий, при этом решение в части взыскания 10586,59 рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Истец технохуд А.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайство об отложении не заявила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указывая, что договор № AUTOSAFE «Well» является смешанным договором, предусматривающим оказание абонентского обслуживания за плату в размере 12000 рублей и предоставление независимых гарантий за плату в сумме 113400 рублей. ООО «РИНГ Вояж» приступило к оказанию услуг по договору, а именно оказывало с даты заключения договора до получения отказа абонентское обслуживание, стоимость которого за указанный период составило 1413,41 рублей, оставшуюся сумму 10586,59 (12000-1413,41) рублей ответчик возвратил истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению, поскольку истец не является потребителем или заказчиком услуги, к правоотношениям сторон применяются общие нормы параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимые гарантии в силу п.3.6 договора являются исполненными с момента выдачи истцу указанных гарантий, с этого момента гарантия начала выполнять свои обеспечительные функции. Отказ от договора, который исполнен, действующим законодательством не предусмотрен. На независимые гарантии действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Основания прекращения независимой гарантии предусмотрены ст.378 ГК РФ, и в данном случае они отсутствуют. Размер компенсации морального вреда завышен, расходы на представителя не соответствуют требованиям разумности и обоснованности и подлежат уменьшению. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ. Также пояснила, что каких-либо фактических расходов, связанных с выполнением вышеуказанного договора ООО «РИНГ вояж», не понесло.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №V621/1052-0005848, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 3000000 рублей на приобретение автомобиля Kia Sportage. 

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор № AUTOSAFE «Well», согласно п.2.1 которого между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий. 

В силу п.2.1.1. договора в рамках абонентского договора ООО «РИНГ вояж» предоставляет ФИО3 право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), услуги в виде трасологической и пожарно-технической экспертиз предоставляются в случае, если заказчик является участником судебного процесса или имеет процессуальный статус в административном (уголовном) расследовании, где необходимы соответствующие исследования. 

В силу п.2.1.2 договора исполнитель за плату выдает независимые гарантии (приложения №№ к договору), на основании которых банк, выдавший кредит заказчику, получает право требования к исполнителю денежных средств на погашение кредита, а станция технического обслуживания ООО «Автофорум», являющаяся официальным дилером завода-изготовителя, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.

По условиям договора цена абонентского обслуживания установлена в сумме 12000 рублей, период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за выдачу независимых гарантий составляет 113400 рублей. Договор о выдаче независимых гарантий действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - выдачи независимой гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителю независимой гарантии.

Факт оплаты по договору № AUTOSAFE «Well» подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления истец направила ответчику заявление-претензию, в которой отказалась от договора № AUTOSAFE «Well» и потребовала возвратить денежные средства в сумме 125400 рублей. Согласно отчету об отслеживания почтового отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ Вояж» перечислило на счет ФИО3 денежные средства в сумме 10586,59 рублей в счет возврата по договору № AUTOSAFE «Well».

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор является возмездной сделкой, то к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению положения Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей и необходимо применять общие нормы параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 32 указанного закона также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Довод ответчика о том, что договор о выдаче независимых гарантий, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, является несостоятельным, поскольку согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Ответчиком не представлены доказательства отправки (передачи) гарантом независимой гарантии в банк и на станцию технического обслуживания. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении гарантом своей обязанности, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчиком фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением независимых гарантий или договора абонентского обслуживания, материалы дела не содержат. 

Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как потребитель является более слабой стороной в данных правоотношениях, в связи с чем, не имел реальной возможности влиять на предложенные ответчиком условия договора, что противоречит положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел частичный возврат средств по договору на абонентское обслуживание в сумме 10586,59 рублей, при этом удержаны денежные средства за период действия договора с даты его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) до даты получения заявления о расторжении договора (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1413,41 рублей.

Рассматривая требования о взыскании средств по договору на абонентское обслуживание суд исходит из того, что неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, вследствие чего требование о возврате средств по абонентскому договору за период его действия не обоснованны.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к ООО «РИНГ Вояж» о взыскании денежных средств по договору № AUTOSAFE «Well» подлежат удовлетворению в части взыскания средств по независимой гарантии в сумме 113400 рублей, в иске о возврате денежных средств, уплаченных за абонентское обслуживание необходимо отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО3 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 58200 рублей (113400 +3000 (моральный вред)*50%).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20%, что составляет 23280 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4, стоимость услуг представителя за подачу искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции определена в сумме 25000 рублей. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом услуг по договору в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 470,54 рублей по направлению искового заявления ответчику и в суд, которые подлежат возложению на ответчика.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рублей до 20000 рублей составляет 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей, а за требование неимущественного характера – 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 113400 рублей, а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины за указанные исковые требования составляет 3768рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Технохуд ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» в пользу Технохуд ФИО10 денежные средства, уплаченные по договору № AUTOSAFE «Well» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 113400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 23280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 470 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3768 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева