УИД № 69RS0037-02-2024-004909-97

Дело № 1-64/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 28 марта 2025 года 

Калининский районный суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи: Минько О.Н.,

при секретаре Титовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя Суходолец Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Данильченко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Твери, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; со средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «Озон» оператором склада, самозанятого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

16.10.2023, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 30.11.2023. 

Водительское удостоверение изъято у ФИО1 13.07.2024, дата начала срока лишения - 13.07.2024, окончание срока лишения - 13.01.2026. Штраф, в размере 30 000 рублей, оплачен полностью, в связи с чем, по состоянию на 25.10.2024, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возложены обязанности, в том числе по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулирования дорожного движения.

24.10.2024, около 23 часов 50 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> у дома № 35, заведомо осведомленный о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «HYUNDAI TUSCANI» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, привел в действие двигатель вышеуказанного автомобиля, и стал передвигаться на нём по улицам г. Твери и Калининского муниципального округа Тверской области. 

25.10.2024, около 00 часов 40 минут, на 1230 км+650м автомобильной дороги «Золотое кольцо», Калининского МО, Тверской области, автомобиль марки ««HYUNDAI TUSCANI» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, был остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, тем самым, его преступные действия были пресечены, после чего инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, обнаружил у водителя ФИО1 признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, в связи с чем 25.10.2024, в 00 часов 55 минут, отстранил водителя ФИО1 от управления автомобилем марки ««HYUNDAI TUSCANI» государственный регистрационный знак № регион, о чем в 00 часов 55 минут, составлен соответствующий протокол 69 ОТ № 203276.

25.10.2024, в период с 00 часов 55 минут по 01 час 08 минут, в указанном месте, инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области водителю ФИО1, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер № 006463, последняя поверка прибора 15.08.2024, на прохождение которого водитель ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 114786, составленному 25.10.2024, в 01 час 06 минут, в выдыхаемом ФИО1 воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта, в количестве 0,727 мг. на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при управлении им вышеуказанным автомобилем. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. 

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, с учетом пояснений, данных им в судебном заседании, следует, что он оформлен в качестве самозанятого. В его собственности, с 22.06.2024, имеется автомобиль, марки «HYUNDAI TUSCANI», государственный регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска. В 2008 году, после обучения в автошколе и сдачи экзамена в ГИБДД, получил водительское удостоверение категории «В» «С», в последующем, менял его по сроку. 16.10.2023 мировым судьей судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда не обжаловал, штраф, в размере 30 000 рублей, оплатил полностью. Водительское удостоверение у него было изъято 13.07.2024. 

24.10.2024, около 22 часов он употребил спиртные напитки, выпил водку 250 грамм. Поругавшись с сожительницей, решил поехать в деревню Даниловское Старицкого района. В тот же день, около 23 часов 50 минут, он сел за руль своего автомобиля, марки «HYUNDAI TUSCANI», припаркованного возле дома, по адресу: 

<

...>. Он понимал, что лишен водительского удостоверения, а также, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но его это не остановило, он завел двигатель и поехал в д. Даниловское Старицкого района Тверской области. Проезжая по автомобильной дороге «Золотое кольцо», на 1230 км+650 м., его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник, в форменном обмундировании, представился и попросил предъявить ему документы. Он предъявил документы на автомобиль и свой паспорт. Сотрудник ГИБДД пояснил, что от него исходит запах алкоголя и попросил его проследовать в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, при производстве видеофиксации на видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что он согласился. Сотрудником ГИБДД ему были разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования, при помощи прибора. По результатам освидетельствования, у него был установлен результат - 0,727 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, возражений никаких не имел, о чем собственноручно написал в протоколе «согласен» и поставил свою подпись. С составленными в отношении него документами был ознакомлен, возражений по их составлению никаких не имел, копии протоколов были им подписаны и ему вручены. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т.1, л.д. 83-87). 

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными в установленном законом порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области. 24.10.2024, в 20 часов 00 минут, заступил на службу, вместе с ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2, до 08 часов 00 минут, 25.10.2024, по территории Калининского муниципального округа, Тверской области, на р/с 

<

***>. Во время несения службы, 25.10.2024, около 00 часов 40 минут, находясь на 1230 км+650 м., а/д «Золотое кольцо», Калининского МО, Тверской области, по направлению ФИО3, ими был остановлен автомобиль, марки «HYUNDAI TUSCANI», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, личность была установлена по предъявленному паспорту на его имя. В ходе общения с ФИО1, у него были выявлены следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с этим у них возникло предположение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля ДПС, для отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Им, при производстве видеофиксации, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 69 ОТ № 203276. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, с применением прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер № 006463, поверен с 15.08.2024 до 14.08.2025, на что ФИО1 ответил согласием. В результате освидетельствования, проводимого с помощью данного прибора, в выдыхаемом воздухе ФИО1, по показаниям прибора, был зафиксирован результат, который составил 0,727 мг/л (содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Он составил акт 69 ОС №114786 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования тот был согласен, возражений не имел, о чем собственноручно написал в данном протоколе - «согласен». В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК № 417210 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по информационной базе ФИС ГИБДД-М, выяснилось, что ФИО1 ранее, 16.10.2023, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль, марки HYUNDAI TUSCANI», государственный регистрационный знак № регион. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, для дальнейшего разбирательства, он был доставлен в ОМВД России «Калининский» (т.1, л.д.73-76). 

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также и материалами дела.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 203276 от 25.10.2024 следует, что 25.10.2024, в 00 часов 40 минут, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий транспортным средством, марки «HYUNDAI TUSCANI», государственный регистрационный знак № регион, на 1230 км + 650 м. а/д «Золотое Кольцо», Калининского МО, Тверской области, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, ввиду наличия оснований полагать, что он управлял им, находясь в состоянии опьянения, а именно у него имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта (т.1 л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №114786 от 25.10.2024, водителю ФИО1, в указанную дату, в 01 час 06 мин., при наличии у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, проведено исследование, с применением технического средства Алкотектор «Юпитер» №006463. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 9).

Из чека прибора Алкотектор «Юпитер» № 006463, следует, что 25.10.2024, в 01 час 06 минут, ФИО1 проведено исследование, согласно которому содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0, 727 мг/л (т.1 л.д. 8).

В соответствии со свидетельством, прибор Алкотектор «Юпитер», заводской №006463, использовавшийся сотрудником полиции при освидетельствовании ФИО1, прошел поверку 15.08.2024, которая действительна до 14.08.2025 (т.1 л.д. 19). 

Из протокола об административном правонарушении 69 ПК № 417210 от 25.10.2024, следует, что в указанную дату, в 00 часов 40 минут, по адресу:

1230 км+650 м., а/д «Золотое кольцо», Калининского МО, Тверской области, по направлению ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь водителем автомобиля марки «HYUNDAI TUSCANI», государственный регистрационный знак № регион, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор «Юпитер» № 006463, поверка до 14.08.2025, показания прибора 0,727 мг/л (т.1 л.д. 10).

Как следует из протокола осмотра DVD-R диска от 29.10.2024, переданного командиром ОСБ ДПС ГИБДД ФИО4, на нем содержатся видеозаписи, на которых зафиксирован порядок составления протоколов в отношении ФИО1 При воспроизведении видеофайла установлено, что на видеозаписи запечатлены инспектор ГИБДД и ФИО1 Инспектор ГИБДД разъясняет ему процессуальные права и составляет протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ввиду того, что у него установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После этого, инспектор ГИБДД передает указанный протокол ФИО1 для подписи. Тот соглашается и расписывается в протоколе. Затем инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование, при помощи прибора и демонстрирует его. ФИО1 соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого, проходит процедура освидетельствования, по результатам которой у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,727 мг/л. ФИО1 соглашается с результатами освидетельствования и расписывается в чеке прибора и соответствующем акте. На этом видеозапись заканчивается (т.1 л.д. 4-47).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на указанных видеозаписях запечатлен он, во время составления в отношении него протоколов, в связи с управлением им автомашиной марки «HYUNDAI TUSCANI», государственный регистрационный знак P 240 ЕН 32, в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 16.10.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т.1, л.д. 29-32).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.10.2024, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 1230 км+650м автодороги «Золотое кольцо», Тверской области, Калининского МО, на котором 25.10.2024 было остановлено т/с автомобиль, марки «HYUNDAI TUSCANI», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Проводилось фотографирование (т.1, л.д. 37-41). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.10.2024, лазерный диск, с видеозаписью, осмотренный протоколом осмотра предметов (документов) 29.10.2024, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 42-47,48,49).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 08.11.2024, следует, что осмотрен ключ от автомобиля, СТС 

<

...>, ПТС 63 РК 274738 от автомобиля, изъятые в ходе выемки от 08.11.2024 по адресу: 

<

...>, кабинет № 45, признанные вещественными доказательствами постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.11.2024 (т.1, л.д. л.д.67-70, 71).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 28.10.2024, - осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI TUSCANI» государственный регистрационный знак №, расположенный на участке местности, с кадастровым номером 69:40:0200051:244, по адресу: 

<

...>, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановление от 28.10.2024 (т.1, л.д. 50-54, 55).

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности.

В частности, показаниями свидетеля Свидетель №1, собственными показаниями подсудимого ФИО1 установлено, что 25.10.2024, в 00 часов 40 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки ««HYUNDAI TUSCANI» государственный регистрационный знак № регион, передвигался на нем на 1230 км+650м автомобильной дороги «Золотое кольцо», Калининского МО, Тверской области, и был остановлен инспекторами ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области. Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и ему проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не оспаривал своей вины в совершении вышеуказанного преступления, а его показания об обстоятельствах его совершения согласуются, как с показаниями свидетеля, материалами дела, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. 

В частности, приведенные выше обстоятельства, подтверждаются показаниями инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, ФИО5, которые полностью подтвердили отраженный в актах и протоколах порядок, как отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так и прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля, суд не находит, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, видеозаписями, зафиксировавшими факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так и прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При этом судом установлено, что действия инспекторов ДПС, а также сама процедура освидетельствования подсудимого на состояние опьянения требованиям закона соответствуют и стороной защиты не оспариваются. 

Не установлено в ходе судебного заседания и обстоятельств, указывающих, как на возможность самооговора или оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Делая такой вывод, суд учитывает и то обстоятельство, что сотрудники ДПС с подсудимым ранее знакомы не были, конфликтов не имели, а сам ФИО1 каких-либо заявлений о его оговоре указанными свидетелями не делал.

Исходя из изложенного, суд признает такие вышеуказанные показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и кладет их в основу приговора.

Не оспариваются такие доказательства по делу и самим ФИО1, признавшим вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давшим подробные последовательные показания об обстоятельствах его совершения, на стадии дознания, и подтвердившим свои показания и в судебном заседании.

Оценивая такие показания ФИО1, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а именно - перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 разъяснено, что при его согласии дать показания, таковые могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от них. По окончании допроса, как следует из протокола, от ФИО1 и его адвоката никаких заявлений и замечаний не поступило, что также подтверждено их подписями. Подтвердил ФИО1 свои показания и в судебном заседании. 

Показания подсудимого в полной мере согласуются, как с показаниями свидетеля и материалами дела, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. 

При указанных обстоятельствах показания ФИО1 суд признает достоверными, доверяет им, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона и использует их, в качестве доказательств по делу. 

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справкам из учреждений здравоохранения, ФИО1 на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.110, 111).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым. 

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении, и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с женщиной, которую считает своей супругой, самозанятый, работает оператором склада в ООО «Озон», имеет среднее образование, военнообязанный, не судимый, оказывает материальную и посильную помощь матери пенсионерке, имеющей тяжелое хроническое заболевание; также оказывает материальную помощь своему совершеннолетнему сыну, имеет хроническое заболевание. 

Согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН Московского ОП жалоб на поведение ФИО1 со стороны родственников и соседей не поступало, на профилактическом учете он не состоит (т.1 л.д.109).

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе, и по медицинским показаниям, суд не находит. 

Смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ - по делу не установлены.

При этом суд не находит никаких оснований полагать, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными. 

Напротив, установлено, что подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, его признательные показания, данные при даче объяснений (т.1 л.д. 14-15) и допросах, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом расценены быть не могут, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, объяснения подсудимый давал, после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в рамках проведения проверки, при этом очевидно осознавая, что он уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, отсутствие судимостей, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики его личности, состав его семьи, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им своим близким родственникам, в том числе своему совершеннолетнему сыну и матери, различной помощи, включая материальную. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе, и лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, такой вид наказания ему назначен быть не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку по убеждению суда, только такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить исправление осужденного. 

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, в целях предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.73 и 53.1 УК РФ по настоящему делу применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 81 УК РФ суд также не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовался автомобиль марки «HYUNDAI TUSCANI» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории стоянки, расположенной на участке местности, с кадастровым номером 69:40:0200051:244, по адресу: 

<

...>, собственником которого он является, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д 25) и показаниями самого ФИО1

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем, наложенный постановлением Калининского районного суда Тверской области от 31.10.2024 на автомобиль арест (л.д. 58), по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене. 

По делу имеются судебные издержки, вознаграждение адвокату Данильченко М.А. в размере 3460 рублей (т.1 л.д. 131-132), и в размере 1730 рублей (т.1 л.д. 153-154) за осуществление ею защиты ФИО1 на стадии дознания.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи определена правильно, заявлений об отказе от услуг, назначенного ФИО1 защитника, в порядке ч.1 ст. 52 УПК РФ, не имеется. Подсудимый в судебном заседании согласился оплатить труд защитника. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, его трудоустройства и получения им заработка, отсутствия обстоятельств, указанных в ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. ст. 132 УПК РФ, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 3460 рублей (т.1 л.д. 131-132), и в размере 1730 рублей (т.1 л.д. 153-154), к которым относится вознаграждение адвоката Данильченко М.А. за участие на предварительном следствии, суд полагает необходимым взыскать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (Два) года 06 (Шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

По вступлению приговора в законную силу, снять арест, наложенный постановлением Калининского районного суда Тверской области от 31.10.2024 и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, автомобиль марки «HYUNDAI TUSCANI» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории стоянки, расположенной на участке местности, с кадастровым номером 69:40:0200051:244, по адресу: 

<

...>.

Вещественные доказательства по делу: 

- СD-R диск, с имеющимися на нем видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

- ключ, СТС 

<

...>, ПТС 63 РК 274738 от автомобиля марки «HYUNDAI TUSCANI», государственный регистрационный знак №, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Калининский», передать в орган, осуществляющий исполнение приговора, в части конфискации вышеуказанного автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3460 рублей (т.1 л.д. 131-132), и 1730 рублей (т.1 л.д. 153-154), в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Данильченко М.А. на стадии предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда, через Калининский районный суд Тверской области, в течение 15 суток со дня постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Н. Минько