Судья Амирова Д.М. УИД 61RS0023-01-2025-000574-45

Дело № 33-311/2026 (33-17511/2025)

Дело № 2-1345/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Джагрунова А.А.,

судей Курносова И.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.И., судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2005 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 106 948,79 рублей за период с 14 января 2007 года по 23 сентября 2022 года.

21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12 октября 2005 года.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность заемщика по договору 

<

***> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 

<

***>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 14 января 2007 года по 23 сентября 2022 года в размере 106 948,79 рублей, государственную пошлину в размере 4 208 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2025 года исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 14 января 2007 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 106 948,79 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 208 рублей.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Автор жалобы указывает, что не была извещена о рассмотрении дела, поскольку судебные извещения и копия решения направлялись судом по ошибочному адресу.

Апеллянт обращает внимание, что в представленном истцом кредитном досье отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства заключения между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком кредитного договора 

<

***> от 12 октября 2005 года, представлен другой кредитный договор.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В отношении не явившихся лиц судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Поскольку ФИО3 не была в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22.04.2025, судебная коллегия определением от 08 декабря 2025 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений судебная коллегия признает решение суда подлежащим безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> (путем выдачи кредитной карты). 10.12.2005 ФИО2 ЗАО «Банк Русский Стандарт» подано заявление о возобновлении операций с использованием кредитной карты 

<

***> (кредитный договор 

<

***>). 07.06.2006 ФИО2 подано заявление об увеличении кредитного лимита по кредитной карте 

<

***> до 110 000 рублей (кредитный договор 

<

***>).Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 106 948,79 рублей в период с 14.01.2007 по 23.09.2022. Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.Пунктом 8.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. 21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования задолженности по кредитному договору 

<

***>. 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования 

<

***>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ПКО «Феникс» в размере 106 948,79 рублей, о чем в адрес должника было направлено уведомление. По состоянию на дату перехода прав требования от ЗАО «Банк Русский Стандарт» как к ООО «ЭОС», так и к ООО «ПКО «Феникс» задолженность ответчика по договору составляет 106 948,79 рублей, состоит из суммы основного долга. После передачи в требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.26.03.2024 мировым судьей судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по указанному выше кредитному договору 

<

***>, который был отменен мировым судьей 24.07.2024 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. В нарушение указанных норм права ФИО2 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, что не опровергнуто ответчиком ни в заявлении об отмене судебного приказа, ни в апелляционной жалобе, в результате чего у нее образовалась задолженность, размер которой ответчиком какими-либо доказательствами также не оспорен, а у кредитора появилось право требования взыскания задолженности по кредиту. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО «Феникс» к исковому заявлению приложило также кредитный договор 

<

***> от 09.12.2004, заключенный с ответчиком, на что последняя указывает и в апелляционной жалобе. Вместе с тем, из приложенных к иску документов усматривается, что сторонами кредитный договор 

<

***> заключался.Принимая во внимание, что сам факт заключения кредитного договора 

<

***> с ЗАО «Банк Русский Стандарт» ответчиком не оспорен, как и не оспорены подписи в заявлении от 10.12.2005 в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возобновлении операций с использованием кредитной карты 

<

***> (кредитный договор 

<

***>) и от 07.06.2006 об увеличении кредитного лимита по кредитной карте 

<

***> до 110 000 рублей (кредитный договор 

<

***>), судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли заемные правоотношения. Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***>, образовавшаяся за период с 14.01.2007 по 23.09.2022 в размере 106 948,79 рублей.Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4208 рублей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2025 года отменить.

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

***>) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору, за период с 14.01.2007 по 23.09.2022 в размере 106 948,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.