№22и-641/2024 Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего ФИО4

при ведении протокола секретарём Копчё новой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 апреля 2025 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 05.08.2020 по ч.3 ст.160 (4 эпизода), ч.4 ст.160 (3 эпизода) УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 01.12.2022 изменен вид исправительной колонии на колонию-поселение на неотбытый срок наказания,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО3 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что для дальнейшего исправления он не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку вину признал полностью, в содеянном раскаялся, штраф по приговору погасил в июне 2023 г., процессуальные издержки выплатил тогда же, принимает активное участи в воспитательных мероприятиях, прошел обучение по специальностям сварщик и швея, трудоустроен на швейном производстве, норму выработки регулярно перевыполняет, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, поддерживает родственные связи с женой и 3 детьми, двое из которых несовершеннолетние. 

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как необоснованное и несправедливое, его ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, что смягчение ему наказания позволит принять участие в воспитании детей, обеспечить им достойный уровень жизни, что он имеет специальность инженера, которая в настоящее время востребована, замена неотбытой части наказания на штраф будет в интересах общества. Считает, что цели наказания в его отношении достигнуты, что не оспаривал участвовавший в рассмотрении материала прокурор, что суд не указал в постановлении, почему посчитал его (ФИО1) доводы несущественными.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания, либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно приговору суда в отношении ФИО1, начало срока отбывания наказания – 06.10.2020, зачтено время содержания под стражей с 05.08.2020 по 05.10.2020 из расчета 1 день за 1,5 дня в исправительной колонии общего режима, отбыл 1/3 срока наказания – 05.07.2022, конец срока – 04.08.2026.

Однако из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.

Так, из имеющейся в материале характеристики от 30.01.2025, утвержденной начальником ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области и справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1, содержась в СИЗО-1 г. Орла, поощрений не имел, с 22.10.2020 отбывал наказание в ИК-5 УФСИН России по Орловской области, где был трудоустроен и к труду относится добросовестно, участвовал в воспитательных мероприятиях, за что имеет 9 поощрений за период с 27.04.2021 по 26.10.2022, из которых 7 поощрений – за труд, 2 поощрения – за активное участие в воспитательных мероприятиях, с 25.08.2021 содержался в облегченных условиях, в соответствии со ст.106 УИК РФ принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий; с 13.12.2022 содержался в СИЗО-1 г. Орла, после чего с 21.12.2022 отбывает наказание в КП-3 УФСИН России по Орловской области, где трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрение от 12.02.2024, 27.04.2024, 28.12.2024, прошел обучение в ФКП ОУ №68 и к обучению относился удовлетворительно; погасил уголовный штраф в полном объеме 22.06.2023, поддерживает социальные связи, вину в совершенном преступлении признал.

Вместе с тем, за время отбывания наказания осужденный к труду не всегда относился добросовестно, что подтверждается невыполнением нормы выработки в 2023 году в январе, апреле, мае и июне, неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что на него наложено 4 взыскания в виде выговоров: от 18.09.2020 – за отказ от подписи в журнале дежурств в СИЗО-1; от 20.01.2021 – за нарушение формы одежды (находился без куртки и нагрудного знака); 18.09.2023 – за нарушение распорядка дня (не вышел вовремя на построение); 18.09.2024 – за несоблюдение гигиенических требований к условиям хранения пищевых продуктов (хранил продукты не в положенном месте), которые сняты, при этом последнее снято только 28.12.2024, то есть непосредственно перед обращением осужденного с данным ходатайством в суд. По мнению администрации учреждения, осужденный характеризуется положительно, но имеет нестабильное поведение за весь период отбывания наказания.

Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения о поведении осужденного, его отношение к труду, наличие снятых взысканий, незначительное время, прошедшее после снятия последнего из них, мнение представителя учреждения, непосредственно занимающегося процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания правильно не позволило суду сделать вывод о возможности успешного достижения целей наказания в отношении ФИО1 в условиях исправительного воздействия и контроля поведения меньшей интенсивности, чем лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, участвовавшего в рассмотрении материала. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Характеристика на осужденного от 30.01.2025, подписанная начальником отряда, заместителем начальника колонии и утвержденная начальником колонии, получила оценку в совокупности с другими материалами, не согласиться с которой оснований у апелляционной инстанции не имеется.

Наличие положительной тенденции в поведении осужденного с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания были учтены в переводе его первоначально на облегченные условия отбывания, а затем – на изменение вида исправительного учреждения, и они не влекут безусловную замену наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении, почему пришел к выводу о необоснованности ходатайства осужденного, поэтому доводы последнего в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам осужденного, уровень его образования, наличие специальности, семейное положение и наличие несовершеннолетних детей не имеют правового значения для разрешения вопроса по ходатайству о замене наказания на более мягкий вид.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае в настоящее время такой совокупности не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий