Дело № 2-49-2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области 

В составе председательствующей И.В. Егеровой, 

при секретаре Я.Л. Рубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

15 февраля 2018года 

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тисульский районный суд с заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2017г. около 13 часов 30 минут возле дома № 49 по ул. Строительная в г. Юрга Кемеровской области произошло ДТП – водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan sanny», государственный регистрационный знак 

<

***> допустил нарушение правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Honda partner», государственный регистрационный знак 

<

***> под его управлением.

Виновником происшествия является ответчик, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, при этом у последнего отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению № 635-12-17 от 25.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 50588,00 рублей, за проведение экспертизы им оплачено 3000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценочной экспертизы. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Просит суд взыскать с ответчика размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 50588,00 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1868 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, не присутствовал, согласно заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, потеем же основаниям. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, согласно заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истца признал в полном объеме, просил суд принять признание им иска. 

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд находит возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда указывается только на признание иска ответчиком и на принятие его судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50588 рублей, расходы по оценке экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868 рублей, а всего взыскать 57456 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья И.В. Егерова