УИД: 61RS0050-01-2024-001475-66

2-44/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

с участием:

представителя истца – адвоката Косова А.В.,

представителя ответчика – адвоката Матросова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ПАО «САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Также в указанном ДТП пострадал принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №, ответчика – в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО серии ТТТ №). Виновником ДТП является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр его транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 97 000 руб. Полагая данной суммы недостаточной истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа 209 686,74 руб., с учётом – 181 338,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил страховщику претензию с требование доплаты страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого произведена доплата в сумме 35 600 руб. в счёт утраты товарной стоимости транспортного средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба – 41 503 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 241 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и по ордеру, адвокат Косов А.В. заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав аналогичные изложенным в иске пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий по ордеру адвокат Матросов А.А., требования ФИО1 признал в сумме 15 086,74 руб., в остальной части просил оставить их без удовлетворения по указанным в письменных возражениях мотивам.

Истец ФИО1, ответчика ФИО2, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, представители 3-х лиц ПАО «САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в предусмотренном ст.167 ГПК РФ порядке.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседания не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.4 ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N234 от 31.07.2014 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение адресатом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения материала свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, административное дело, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ч.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

адрес>, кроме того ему принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС серии №).

ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС серии №).

Примерно в 14 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Одновременно с этим также пострадало припаркованное транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №, ответчика – в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО серии ТТТ №). 

Виновником ДТП является ФИО2, которая признана виновной в совершении предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП правонарушения с назначением административного штрафа в сумме 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр его транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 97 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого ему перечислено 35 600 руб. в счёт утраты товарной стоимости транспортного средства, которая определена на основании заключения ООО «Экспертиза ЮГ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ФИО5

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 97 600 руб., которые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу.

Таким образом всего ФИО1 выплачено 230 200 руб.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО6 стороной представлено заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учёта износа 209 686,74 руб., с учётом – 181 338,78 руб.

Кроме того в материалах дела имеется выполненные специалистами ООО «Экспертиза ЮГ» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учёта износа 112 745,27 руб., с учётом – 97 024,03 руб., величина УТС составляет 35 572,50 руб., а также выполненное по заказу финансового уполномоченного заключение специалиста ООО «Восток» №У-25-8616_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учёта износа 229 600 руб., с учётом – 194 600 руб., величина УТС – 32 377,52 руб.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

Суд считает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно вполне соответствует обстоятельствам дела и содержит развёрнутый анализ всех имеющихся документов, относящихся предмету исследования, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный вопрос.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Вместе с тем, для целей определения величины УТС суд полагает необходимым исходить из выводов заключения ООО «Экспертиза ЮГ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое в целом соотносится с заключением ООО «Восток» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в этой части, заключение же ИП ФИО4 содержит существенно завышенные результаты, в связи с чем вызывает обоснованные сомнения в достоверности выводов относительно УТС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1ст.1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что не представлено доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения специалиста без учёта износа.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в сумме 15 086,74 руб. исходя из следующего расчёта: 209 686,74 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 35 600 руб. (величина УТС) – 230 200 руб. (выплаченное страховое возмещение), удовлетворив тем самым требования ФИО1 на 36,351% от заявленных.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить ко взысканию в счёт возмещения сумм по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Вместе с тем, поскольку требования истцовой стороны удовлетворены частично (36,351%), необходимо применить пропорцию и определить ко взысканию 10 905,29 руб.

С учётом принятого по делу решения суд полагает также подлежащими возмещению расходы ФИО1 по оплате заключений специалиста в размере 10 000 руб. в полном объёме, поскольку их несение обусловлено необходимостью представления доказательств в рамках настоящего спора и которые подтверждены документально. Так с ФИО2 следует взыскать 3 635,10 руб. (36,351%).

При подаче иска ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере 6 241 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом принятого по делу решения указанные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика в сумме 2 268,66 руб. (36,351%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба – 15 086,74 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 3 635,10 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 905,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 268,66 руб., а всего 31 895,79 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья