Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-734/2019

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Олифиренко В.Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда 

В обоснование иска указано, что 27.05.2019 в 12:50 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, ФИО3, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем РЕНО Sandero Stepway гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 

Водитель ФИО3 нарушил п. 1.5, 8.3 ПДД РФ. Вина ФИО3 подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которому водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожного-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю РЕНО Sandero Stepway, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Автомобиль ВАЗ 21150 гос.рег.знак 

<

***> застрахован в порядке ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ №, срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Renault Sandero Stepway гос.рег.знак 

<

***> застрахован в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №, срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

03.06.2019 истец обратилась по почте в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

07.06.2019 согласно сервису отслеживания «Почта России» ответчик получил заявление, 20.06.2019 организовал осмотр повреждённого автомобиля, 28.06.2019 произвёл страховую выплату в размере 64500 руб.

Истец не согласилась с размером страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» 2240/G8/C6 стоимость проведения восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния по табличным ценам на дату ДТП составляет 83900 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 19400 руб. (83900 руб. - 64500 руб. = 19400 руб.). 

29.06.2019 представитель истца направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил добровольно произвести доплату страхового возмещения в размере 19400 руб., уплатить неустойку за несоблюдение строка осуществления страховой выплаты, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., включить в состав страхового возмещения и добровольно возместить расходы потерпевшей на оказание юридических услуг в размере 7000 руб. (3000 руб. + 4000 руб.), направить как в адрес потерпевшей, так и на электронную почту khimkov7@mail.ru Акт о страховом случае.

12.07.2019 ответчик направил в адрес истца ответ на досудебную претензию (№/А от 10.07.2019), в котором отказал истцу в удовлетворении всех заявленных требований. 

Истец полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказало в доплате страхового возмещения, 02.08.2019 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

27.08.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, установив, что в процессе рассмотрения обращения до вынесения финансовым уполномоченным решения ответчик перечислил на счет истца доплату страхового возмещения в размере 19400 руб. Истица с этим не согласна, указывая, что перечисление ответчиком на счет истца требуемой суммы не свидетельствует о необоснованности обращения потребителя. 

Ссылаясь на п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а потому ПАО СК «Росгосстрах» обязано компенсировать затраты истца на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Также указывает, что истцом были понесены расходы на юридические услуги, которые были обусловлены наступлением страхового случая и вызваны необходимостью реализации потерпевшей права на получение страхового возмещения: 30.05.2019 истец оплатила 3000 руб. по договору от 30.05.2019 на оказание юридических услуг по подготовке и составлению заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах»; 28.06.2019 истец оплатила 4000 руб. по договору от 28.06.2019 на оказание юридических услуг по подготовке, составлению и направлению досудебной претензии к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки; 17.07.2019 истец оплатила 4000 руб. по договору от 17.07.2019 на оказание юридических услуг по подготовке и составлению обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, а потому полагает, что расходы на юридические услуги в размере 11000 руб. также подлежат включению в состав страхового возмещения.

Ссылаясь на п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик в добровольном порядке отказался от выплаты 11000 руб. Соответственно, штраф составляет 5500 руб. (11000 руб. х 50% = 5500 руб.)

Ссылаясь на п. 4.22, 4.23 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» действует недобросовестно, не направив в адрес потерпевшей Акт о страховом случае, несмотря на то, что данное требование было заявлено, как в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 03.06.2019, так и в досудебной претензии от 29.06.2019.

Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» грубым образом нарушило свои обязанности перед потребителем по выплате страхового возмещения, злоупотребляя правом, занижает размер страховой выплаты, намеренно затягивает процесс урегулирования страхового случая, причинив своими действиями потерпевшей моральный вред, который истица оценивает в 10000 рублей.

Ссылаясь на ч.1 ст. 1064, 1072, 1079, 15 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П истица указывает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway гос.рег.знак № без учета износа по среднерыночным ценам составляет 118500 руб. (основание: Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» №/G8/C6). А потому полагает, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением, в части стоимости восстановительного ремонта, выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» (83900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа (118500 руб.), что составляет 34600 руб. (118500 руб. - 83900 руб. = 34600 руб.).

Ссылаясь на ст. 151,1101 ГК РФ истец указывает, что ответчик существенно повредил автомобиль истца, истец испытывал и испытывает нравственные страдания, поскольку длительное время не может пользоваться автомобилем совместно с членами семьи, а потому полагает, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит: 

1. Включить в состав страхового возмещения и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на юридические услуги, которые были, обусловлены наступлением страхового случая и вызваны необходимостью реализации потерпевшей права на получение страхового возмещения в размере 11000 руб.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 5500 руб.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального в размере 10000 руб.

5. Обязать ПАО СК «Росгосстрах» направить в адрес потерпевшей Акт о страховом случае.

6. Взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 34600 рублей.

7. Взыскать с ФИО3 в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 1000 руб.

8. Взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1238 рублей.

9. Взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 рублей, за нотариальные услуги в размере 1500 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указывает, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме. 10.06.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Осмотр произведен, заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе правомочным экспертом-техником. 27.06.2019 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 64500 рублей по п.п. №207 от 27.06.2019.

03.07.2019 в адрес Страховщика поступила претензия от представителя истца. Рассмотрев претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 19400руб. по п.п. №854 от 14.08.2019 и 8536,00руб. по п.п. №380 от 15.08.2019 по неустойке.

Полагают, что действия Страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения не имеется. 

Сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 11000руб. не подлежит удовлетворению, общество осуществило доплату возмещения ущерба в сумме 19400 рублей. При этом нарушения обществом порядка выплаты страхового возмещения в соответствии с законодательством не установлено. При указанных обстоятельствах, удовлетворение требований о взыскании с Общества оплату юридических услуг за подачу заявления по ПВУ по ОСАГО и составление претензии, не подлежит удовлетворению, поскольку уведомление страховщика о наступлении страхового случая в любом случае является обязанностью потерпевшего (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО) и не относится ни к расходам, понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, ни к судебным расходам по настоящему делу. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере является необоснованным, завышенным и в силу ст. 100 ГПК РФ (в случае удовлетворения иска) подлежит максимальному снижению.

Требование о взыскании штрафа в размере 50% не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Вместе с тем, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде штрафных санкций, таким образом, ответственность страховщика регулируется специальным законом, следовательно, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к сложившимся спорным правоотношениям не применим. Указанное обстоятельство корреспондируется пунктом 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, штраф, в заявленном истцом размере, удовлетворению не подлежит. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Отчет, представленный истцом, применительно к нормам пункта 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и пункта 3.12 Правил ОСАГО не является основанием к страховой выплате, оплата осуществлена на основании правомочного заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком, расходы на оплату дополнительной оценки в размере 6900 руб. являются убытками потерпевшего. Эти расходы завышены, понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Более того, отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 12.1 Закона об ОСАГО к независимой технической экспертизе транспортного средства, так как отчет с учетом обнаруженных несоответствий составлен фактически без учета требований Единой методики расчета и, следовательно, отчет истца не может быть принят как допустимое доказательство размера потенциальной страховой выплаты по договору ОСАГО, а расходы, понесенные на его составление, не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании суммы морального вреда, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, указывая, что истец не предоставил доказательства, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере является необоснованным, завышенным и в силу ст. 100 ГПК РФ (в случае удовлетворения иска) подлежит максимальному снижению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и показал суду, что им застрахована ответственность владельца транспортного средства, оплачена страховая премия, а потому ответственность по возмещению ущерба полностью лежит на страховой компании. Морального вреда истцу не причинял, требования морального вреда не основано на законе. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 на 

<

адрес> между 12 и 28 домом в 6-ом микрорайоне 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем РЕНО Sandero Stepway, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5 

Вина ФИО3 подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которому водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал. 

В результате дорожного-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю РЕНО Sandero Stepway, гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 

Автомобиль ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, застрахован в порядке ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ №, срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Renault Sandero Stepway, гос.рег.знак № застрахован в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №, срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

03.06.2019 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

07.06.2019 согласно сервису отслеживания «Почта России» ответчик получил заявление, 20.06.2019 организовал осмотр повреждённого автомобиля, 28.06.2019 произвёл страховую выплату в размере 64500 руб.

Истец не согласилась с размером страхового возмещения, 29.06.2019 представитель истца направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил добровольно произвести доплату страхового возмещения в размере 19400 руб., уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., включить в состав страхового возмещения и добровольно возместить расходы потерпевшей на оказание юридических услуг в размере 7000 руб. (3000 руб. + 4000 руб.), направить как в адрес потерпевшей, так и на электронную почту khimkov7@mail.ru Акт о страховом случае.

12.07.2019 ответчик направил в адрес истца ответ на досудебную претензию (№/А от 10.07.2019), в котором отказал истцу в удовлетворении всех заявленных требований. 

В соответствии с ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Однако, несмотря на то, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку). 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №, проведенному потерпевшей самостоятельно, стоимость проведения восстановительного ремонта ТС Renault Sandero Stepway, гос.рег.знак №, с учетом его износа и технического состояния по табличным ценам на дату ДТП составляет 83900 руб. 

В связи с тем, что по мнению истца ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказало в доплате страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения составил 19400 руб., истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа. 

В процессе рассмотрения обращения истца, до вынесения финансовым уполномоченным решения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 14.08.2019 перечислил на счет истца доплату страхового возмещения в размере 19400 руб., а также 15.08.2019 перечислил на счет истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 8536 руб. 

27.08.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, установив, что в процессе рассмотрения обращения до вынесения финансовым уполномоченным решения ответчик перечислил на счет истца доплату страхового возмещения в размере 19400 руб. и неустойку. В остальной части в удовлетворении требований истца также было отказано. 

В настоящем иске истица просит включить в состав страхового возмещения и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на юридические услуги, которые были обусловлены наступлением страхового случая и вызваны необходимостью реализации потерпевшей права на получение страхового возмещения в размере 11000 руб., штраф в размере 5500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального в размере 10000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, не оспорено ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу именно в соответствии с заключением проведенной истцом независимой экспертизы, а потому в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обязано компенсировать затраты истца на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Также истцом были понесены расходы на юридические услуги:

30.05.2019 истец оплатила 3000 руб. по договору от 30.05.2019 на оказание юридических услуг по подготовке и составлению заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах»;

28.06.2019 истец оплатила 4000 руб. по договору от 28.06.2019 на оказание юридических услуг по подготовке, составлению и направлению досудебной претензии к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки;

17.07.2019 истец оплатила 4000 руб. по договору от 17.07.2019 на оказание юридических услуг по подготовке и составлению обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению в пользу истца судебные издержки в сумме 11000 рублей, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, соблюдение претензионного и досудебного порядка урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке отказался от выплаты издержек в сумме 11000 руб., соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5500 руб.

Также в настоящем иске истица просит обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направить в адрес потерпевшей Акт о страховом случае. 

Согласно п. 4.23 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Как усматривается из материалов дела, такое требование истца было заявлено ответчику в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 03.06.2019, а также в досудебной претензии от 29.06.2019, однако требование истца не выполнено, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, в связи с чем данные требования истца подлежат удовлетворению. 

Также истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного нарушением прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного по делу факта нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в остальной части отказать. 

Ссылаясь на ч.1 ст. 1064, 1072, 1079, 15 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П истица указывает, что имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков, связанных с повреждением ее автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» 2240/G8/C6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway гос.рег.знак 

<

***> без учета износа по среднерыночным ценам составляет 118500 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" в контексте конституционно правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец, как потерпевшая, имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков, связанных с повреждением автомобиля.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway, гос.рег.знак 

<

***>, без учета износа по среднерыночным ценам в сумме 118500 руб., размер выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 83900 руб., ответчик ФИО3 обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме 34600 руб. (из расчета: 118500 руб. – 83900 руб. = 34600 руб.), поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное или явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком ФИО3 не представлено, не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобных автомобилей.

Ссылаясь на ст. 151,1101 ГК РФ истец указывает, что ответчик существенно повредил автомобиль истца, истец испытывал и испытывает нравственные страдания, поскольку длительное время не может пользоваться автомобилем совместно с членами семьи, а потому полагает, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 руб.

Суд находит, что требования истца о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Доказательств причинения физических или нравственных страданий суду со стороны истца не представлено. 

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 1238 рублей. 

Также истица просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 18000 рублей и за нотариальные услуги 1500 рублей. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО8, исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 Бокситогорского нотариального округа 

<

адрес>, представлял в суде ФИО2 Расходы на оформление доверенности составили 1500 рублей. Доверенность, как видно из ее содержания, выдана для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в участием автомобиля марки Renault Sandero Stepway, гос.рег.знак №

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 1500 рублей, по 750 рублей с каждого, поскольку ответчики не являются солидарными должниками. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя: с ПАО СК «Росгосстрах» - 5000 рублей, с ответчика ФИО3 – 3000 рублей, а в остальной части – отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2019: 

судебные издержки на юридические услуги при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 11000 руб.; 

штраф в размере 5500 руб.; 

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей;

денежную компенсацию морального в размере 1000 руб.

судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей,

за нотариальные услуги в размере 750 руб.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» направить в адрес потерпевшей Акт о страховом случае.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2019 - 34600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1238 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, за нотариальные услуги в размере 750 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2019 года. 

Судья: