Дело № 2-2066/2020 13 января 2020 года 

78RS0017-01-2019-006883-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» (далее по тексту – ООО «Рождествено»), просил признать пункт 9.2 договора недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 444 902,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался простроить многоквартирный дом и в срок не позднее 30 июня 2018 года передать истцу предусмотренную договором квартиру, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить ответчику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме, однако квартира в установленные договором сроки истцу не передана.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя – ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик факт нарушения срока передачи квартиры истцу не оспаривает, однако просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также ответчик просил снизить размер требуемой истцом компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>,, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, общей проектной площадью 76,23 кв.м., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 4.2 договора, стоимость квартиры составила 6 888 142,80 руб. 

Обязательства истца по оплате квартиры были исполнены, что ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии с пунктом 2.10 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30 июня 2018 года.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 7 сентября 2019 года. 

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, которое ответчиком было получено 9 сентября 2019 года, однако в добровольном порядке исполнено не было. 

Учитывая, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2018 года по 7 сентября 2019 года в размере 1 444 902,75 руб.

Вместе с тем, учитывая, что 30 июня 2018 года являлось выходным днем, первый рабочий день приходился на 2 июля 2018 года, суд руководствуясь положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что срок исполнения ответчиком обязательства по передачи квартиры истек 2 июля 2018 года, следовательно неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 3 июля 2019 года.

Размер неустойки за период с 3 июля 2018 года по 7 сентября 2019 года (432 дня) составит 1 438 244,22 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры, просил учесть, что нарушение сроков передачи квартиры было вызвано нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядных организаций, которым срок строительства и ввода в эксплуатацию продлевал Департамент строительства Москвы, в связи с чем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 27 февраля 2019 года, на что ответчик ни как не мог повлиять и предвидеть при заключении договора с истцом. 

В силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было, а нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу положений ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 1 438 244,22 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры (432 дня), соотношение суммы неустойки цене договора, отсутствие со стороны истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, то обстоятельство, что в настоящее время квартира передана истцу, а также, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу положений ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчик, являясь застройщиком при заключении с истцом договора и установления в нем сроков передачи квартиры, должен был предвидеть все возможные риски, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 700 000 руб.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 700 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 355 000 руб.

Пунктом 9.2 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что рассмотрение всех споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения дома в соответствии с нормами процессуального законодательства. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Включение ответчиком в договор участия в долевом строительстве условия о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя, в связи с чем требование истца о признании недействительным условия п. 9.2 договора об изменении территориальной подсудности подлежит удовлетворению. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за оформление нотариальной доверенности от 31 августа 2019 года уплачено 1800 руб. 

Из доверенности следует, что она выдана ООО «ГАРАНТ» для представления интересов истца как стороны договора участия в долевом строительстве от 11 мая 2016 года, заключенному с ООО «Рождествено», во всех судах судебной системы Российской Федерации по рассмотрении дела по существу, а кроме того представлять интересы истца в Федеральной службе судебных приставов, во всех территориальных органах Федеральной налоговой службы российской Федерации, в банках и иных кредитных организациях. 

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1800 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 216,29 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Признать пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве № ММ-10-641/16 от 11 мая 2016 года – недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу 

<

ФИО>2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 355 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.