Судья фио

УИД 77RS0023-02-2025-000938-55

Дело № 33- 59225/2025

№ 02-4123/2025 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.12.2025	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Савёловского районного суда адрес от 15.07.2025, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес об обязании снизить неустойку, взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, в котором просила обязать адрес снизить размер неустойки с сумма до сумма, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма как излишне переплаченные.

Истец мотивировал свои требования тем, что являлся клиентом адрес с 01.12.2017 на основании заявки на выпуск кредитной карты. Все это время истец расплачивался за кредит в сумме сумма, полученный от банка 21.12.2017. За истекший период на дату выдачи справки с движением денежных средств от 29.07.2024 движение денежных средств составляет сумма, из которых текущая задолженность составляет сумма Основную часть предъявляемой банком задолженности составляют «штрафы за неоплату минимального платежа», т.е. неустойки, которую истец считает навязанной услугой. Кроме того, полагает, что таковая неустойка, которая составляет за 6 лет и 9 месяцев сумма, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, просил её снизить, предоставив расчет процентов в соответствии с информационным письмом ЦБ РФ от 08.07.2021 №ИН-06-59/48 в размере сумма Поскольку, с учетом уменьшенной неустойки Банк имел право взыскать с истца не более сумма, а истец уже выплатила Банку сумма, то излишне выплаченные денежные средства в размере сумма просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 явилась, иск поддержала, по доводам, изложенным в иске, настаивала на его удовлетворении, также указав, что в связи с обманом мошенников попала в трудную финансовую ситуацию, при этом является пенсионером с единственным источником дохода – пенсии.

Ответчик адрес в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2017 между ФИО1 и адрес (ранее – адрес Банк») был заключен договор кредитной карты N 0279919591.

Составными частями заключенного с Клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - "УКБО"), размещенные в открытом доступе в сети Интернет.

01.12.2017 расчетная карта с документами доставлена истцу и активирована представителем Банка.

Как указывает ответчик за время пользования кредитной картой истец допускал неоднократные пропуски внесения минимального платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем Банком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. 28.03.2024 Договор был расторгнут, истцу был выставлен заключительный счёт на сумму сумма Так как истец допустила нарушение установленного графика платежей, Банк обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи. 25.03.2024 нотариусом адрес фио была выдана исполнительная надпись № 77/46-н/77- 2024-16-1223, которой с истца в пользу Банка была взыскана задолженность в размере сумма 21.05.2024 Ленинским РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 181083/24/37001-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по адрес от 29.10.2024 исполнительное производство № 181083/24/37001-ИП в связи с невозможностью осуществить взыскание. За период с 21.05.2024 по 29.10.2024 от Ленинского РОСП УФССП России по адрес в адрес Банка по исполнительному производству поступило 21.12.2023 в размере сумма (данные денежные средства были взысканы с истца в пользу Банка по судебному приказу № 2-2183/2023 от 26.02.2024, выданному мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района адрес, который впоследствии был отменен по заявлению истца). Более денежных средств в Банк не поступало. По состоянию на 17.03.2025 задолженность истца по Договору перед Банком составляет сумма

Между тем, истец указывает, что неустойка, которая составляет за 6 лет и 9 месяцев составляет сумма, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, просит её снизить.

Истцом предоставлен расчет процентов, который в соответствии с информационным письмом ЦБ РФ от 08.07.2021 №ИН-06-59/48 (не более 20% годовых), составляет сумма

В связи с чем истец полагал, что с учетом уменьшенной неустойки Банк имел право взыскать с истца не более сумма, а истец уже выплатила Банку сумма, то излишне выплаченные денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договорам, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. l ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что кредитный договор между сторонами является заключенным (до 28.03.2024 - момента расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке) и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, указанные обстоятельства не влекут изменения кредитного договора по указанным истцом основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств одновременно наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. При этом, довод истца об изменении финансового положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении истец была обязана предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Изменение или расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего положения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Суд первой инстанции не нашёл правовых оснований к удовлетворению требования истца об обязании ответчика снизить неустойку до сумма по правилам ст. 333 ГК РФ, правовых, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ о неправомерном начислении неустойки, завышенном размере истцом не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт существенности изменения обстоятельств, которые могли служить основанием для изменения кредитного договора, заключенного между сторонами. Решение о заключении настоящего кредитного договора на условиях, согласованных с ответчиком, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом, истцом принято добровольно, ответчик свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, а истец взял на себя обязательство по их возврату.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

По изложенным выше мотивам, суд первой инстанции также не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования истца об обязании ответчика снизить неустойку до сумма по правилам ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 15.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14.01.2026

Председательствующий:

Судьи: