Дело № 1-4/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Южанинов М.Б., 

при секретере ФИО1, с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора города Бийска Демиденко И.В., 

подсудимых: ФИО4, ФИО2, ФИО3, Пятковой Е.А., 

защитников – адвокатов Веретенникова Н.Ю., Устиновой Е.П., Стародубовой Т.М., Вороновой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей, 

осужденного:

13.05.2016 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.08.2017 года освобожденного из мест лишения свободы 22.08.2017 года условно-досрочно, условный срок 1 год 6 месяцев 1 день; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ,

ПЯТКОВОЙ Елены Андреевны, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее августа 2013 года ФИО4 и ранее ему знакомая ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на содержание притона для занятия проституцией; в период времени с августа по сентябрь 2015 года к указанному преступному сговору присоединилась Пяткова Е.А. 

При этом для осуществления данной преступной деятельности в течение длительного периода времени с целью извлечения максимального преступного дохода ФИО4 решил создать организованную группу, руководство которой взял на себя, распределив между собой, ФИО3, и в дальнейшем Пятковой Е.А., преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, используя для размещения притонов для занятия проституцией, начиная с июля 2013 года здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и, начиная с декабря 2015 года, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, ФИО3 и Пяткова Е.А. стали исполнять каждый свою часть совместной преступной деятельности, при этом; 

ФИО4 в качестве собственника саун «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», расположенных, соответственно, по адресам 

<

адрес>, 

<

адрес>, в период времени с августа 2013 года по 13 мая 2016 года руководил деятельностью принятых им на работу ФИО3 и Пятковой Е.А.; производил оплату расходов, связанных с содержанием и функционированием помещений, используемых в качестве притонов; подыскивал лиц, организовавших занятие проституцией другими лицами на территории г.Бийска Алтайского края, и размещал последних, а также лиц женского пола, непосредственно занимающихся проституцией, в жилых помещениях вышеуказанных зданий; установил систему учета и дальнейшего распределения доходов, полученных в результате преступной деятельности, между участниками группы;

ФИО3 в период времени с 23 августа 2013 года по 17 мая 2017 года, и Пяткова Е.А. в период времени с 01 сентября 2015 года по 17 мая 2017 года, в качестве администраторов саун «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», встречали клиентов в помещении саун; по согласованию с ФИО4 (а в дальнейшем – по согласованию с ФИО2) сообщали лицам, организовавшим занятие проституцией на территории г.Бийска Алтайского края, о желании клиентов воспользоваться интимными услугами; встречали лиц женского пола, занимающихся проституцией, в помещении зданий, используемых в качестве притонов по указанным выше адресам, организовывали их встречу с клиентами с целью выбора последними лиц женского пола для оказания им интимных услуг; за вызов проституток и предоставление помещений для занятия проституцией получали от лиц, организовавших занятие проституцией, либо лиц, непосредственно оказывающих интимные услуги за денежное вознаграждение, денежные средства, вели текущий учет этих денежных средств и передавали эти денежные средства ФИО4, а в дальнейшем – ФИО2; отчитывались перед ФИО4, а затем – перед ФИО2, о полученных и израсходованных в процессе преступной деятельности денежных средствах; организовывали уборку помещений, используемых в качестве притонов.

Кроме того, в июле 2013 года ФИО4 предложил Ш.А.. разместить девушек, занимающихся проституцией под её руководством, в помещении принадлежащего ему и его сестре ФИО2 здания по адресу: 

<

адрес>, и в последующем оказывать услуги интимного характера лицам мужского пола за денежное вознаграждение в помещениях здания по вышеуказанному адресу, а в дальнейшем после строительства и ввода в эксплуатацию здания по адресу: 

<

адрес> – также и в помещениях этого здания. На предложение ФИО4 Ш.А.. согласилась. В дальнейшем лица женского пола, занимающиеся проституцией под руководством Ш.А. оказывали услуги интимного характера лицам мужского пола за денежное вознаграждение в период времени с июля 2013 года по 17 мая 2017 года в помещениях здания по адресу: 

<

адрес>, и в период времени с декабря 2015 года по 17 мая 2017 года в помещениях здания по адресу: 

<

адрес>. При этом участники организованной преступной группы получали от лиц, занимающихся организацией занятия проституцией, либо лиц, оказывающих интимные услуги за денежное вознаграждение под руководством последних, дополнительные денежные средства за вызов проституток и предоставленные указанные выше помещения для занятия проституцией, которые делили между собой.

В декабре 2015 года ФИО4 предложил Н.Н. разместить девушек, занимающихся проституцией под ее руководством, в помещении здания по адресу: 

<

адрес>, и в последующем оказывать услуги интимного характера лицам мужского пола за денежное вознаграждение в помещениях здания по вышеуказанному адресу и здания по адресу: 

<

адрес>. На предложение ФИО4 Н.Н. согласилась. В дальнейшем в период времени с 28 декабря 2015 года по 17 мая 2017 года лица женского пола, занимающиеся проституцией под руководством Н.Н., оказывали услуги интимного характера лицам мужского пола за денежное вознаграждение в помещениях зданий по вышеуказанным адресам. При этом участники организованной преступной группы получали от лиц, занимающихся организацией занятия проституцией, либо лиц, оказывающих интимные услуги за денежное вознаграждение под руководством последних, дополнительные денежные средства за вызов проституток и предоставленные указанные выше помещения для занятия проституцией, которые делили между собой.

В феврале 2016 года ФИО4 предложил Д.Б. разместить девушек, занимающихся проституцией под руководством последнего, в помещении здания по адресу: 

<

адрес>, и в последующем оказывать услуги интимного характера лицам мужского пола за денежное вознаграждение в помещениях здания по вышеуказанному адресу и здания по адресу: 

<

адрес>. На предложение ФИО4 Д.Б. согласился. В дальнейшем в период времени с 01 марта 2016 года по 31 августа 2016 года лица женского пола, занимающиеся проституцией под руководством Д.Б., оказывали услуги интимного характера лицам мужского пола за денежное вознаграждение в помещениях зданий по вышеуказанным адресам. При этом участники организованной преступной группы получали от лиц, занимающихся организацией занятия проституцией, либо лиц, оказывающих интимные услуги за денежное вознаграждение под руководством последних, дополнительные денежные средства за вызов проституток и предоставленные указанные выше помещения для занятия проституцией, которые делили между собой.

После того, как ФИО4 13.05.2016 года был осужден за совершение другого преступления и помещен в места лишения свободы, к преступному сговору, направленному на содержание притонов для занятия проституцией, присоединилась ФИО2, которая взяла на себя осуществление перечисленных выше функций, ранее исполнявшихся ФИО4, а также по своему усмотрению изменила систему распределения преступного дохода, получаемого от содержания притонов для занятия проституцией, между членами группы. 

При этом в мае 2016 года ФИО2 предложила Ц.В. разместить девушек, занимающихся проституцией под руководством последней, в помещении здания по адресу: 

<

адрес>, и в последующем оказывать услуги интимного характера лицам мужского пола за денежное вознаграждение в помещениях здания по вышеуказанному адресу и здания по адресу: 

<

адрес>. На предложение ФИО2 Ц.В. согласилась. В дальнейшем в период времени с 16 мая 2016 года по 17 мая 2017 года лица женского пола, занимающиеся проституцией под руководством Ц.В. и Ц.Р., оказывали услуги интимного характера лицам мужского пола за денежное вознаграждение в помещениях зданий по вышеуказанным адресам. При этом участники организованной преступной группы получали от лиц, занимающихся организацией занятия проституцией, либо лиц, оказывающих интимные услуги за денежное вознаграждение под руководством последних, дополнительные денежные средства за вызов проституток и предоставленные указанные выше помещения для занятия проституцией, которые делили между собой.

В помещениях по адресам 

<

адрес>, и 

<

адрес>, услуги сексуального характера клиентам за денежное вознаграждение, в частности, оказывали: Л.П. с ноября 2016 года по март 2017 года, К.М. с октября 2016 года по 06 января 2017 года, Ш.О. с 07 октября 2016 года по 06 января 2017 года, несовершеннолетняя П.А. в период времени с 15 июля 2016 года по 10 января 2017 года, Ч.Т. в период времени с ноября 2016 года по 17 мая 2017 года, Ч.Н. в период времени с ноября 2016 года по 17 мая 2017 года, Ж.Т. в период времени с ноября 2016 года по 09 мая 2017 года, М.Ю. с марта 2016 года по 25 мая 2016 года, Г.Я. с мая 2016 года по 17 мая 2017 года, Б.Н. с мая 2016 года по 04 апреля 2017 года, А.С. с февраля 2017 года по 17 мая 2017 года и другие неустановленные в ходе следствия лица.

При этом 24 января 2017 года в период времени с 16 час. 45 мин. до 18 час. 15 мин. в двух помещениях, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес>, две неустановленные в ходе следствия проститутки, работавшие под руководством Н.Н., оказали за денежное вознаграждение сексуальные услуги лицам мужского пола под псевдонимами «Ж.Д.» и «П.М.».

Кроме того, 25 января 2017 года в период времени с 18 час. 50 мин. до 20 час. 22 мин. в двух помещениях, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес>, две неустановленные в ходе следствия проститутки, работавшие под руководством М.Ш. Л.А., оказали за денежное вознаграждение сексуальные услуги лицам мужского пола под псевдонимами «Д.В.» и «Н.А.».

Кроме того, 17 февраля 2017 года в период времени с 01 час. 45 мин. до 03 час. 15 мин. в помещении, расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, неустановленная в ходе следствия проститутка, работавшая под руководством Ц.В. и Ц.Р., оказала за денежное вознаграждение сексуальные услуги неустановленному в ходе следствия лицу мужского пола. Вышеуказанному клиенту неустановленную в ходе следствия проститутку для оказания интимных услуг пригласила участница преступной группы ФИО3, получив за вызов проститутки и предоставление помещения для занятия проституцией денежные средства.

Кроме того, 16 марта 2017 года в период времени с 19 час. 47 мин. до 21 час. 12 мин. в двух помещениях, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес>, две неустановленные в ходе следствия проститутки, работавшие под руководством Ц.В. и Ц.Р., оказали за денежное вознаграждение сексуальные услуги лицам мужского пола под псевдонимами «Ж.Д.» и «П.М.».

Кроме того, 08 апреля 2017 года в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. в помещении, расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, неустановленная в ходе следствия проститутка, работавшая под руководством М.Ш. Л.А., оказала за денежное вознаграждение сексуальные услуги неустановленному в ходе следствия лицу мужского пола. Вышеуказанному клиенту неустановленную в ходе следствия проститутку для оказания интимных услуг пригласила участница преступной группы Пяткова Е.А., получив за вызов проститутки и предоставление помещения для занятия проституцией денежные средства. В дальнейшем часть указанных денежных средств Пяткова Е.А. забрала себе, а оставшиеся денежные средства передала ФИО2

Кроме того, 08 апреля 2017 года в период времени с 19 час. до 22 час. в двух помещениях, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес>, две неустановленные в ходе следствия проститутки оказали за денежное вознаграждение сексуальные услуги двум неустановленным в ходе следствия лицам мужского пола. Вышеуказанным клиентам неустановленных в ходе следствия проституток для оказания интимных услуг пригласила участница преступной группы ФИО3, получив за вызов проституток и предоставление помещений для занятия проституцией денежные средства. В дальнейшем часть указанных денежных средств ФИО3 забрала себе, а оставшиеся денежные средства передала ФИО2

Кроме того, 11 апреля 2017 года в период времени с 15 час. 20 мин. до 17 час. в помещении, расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, не установленная в ходе следствия проститутка, работавшая под руководством Н.Н., оказала за денежное вознаграждение сексуальные услуги неустановленному в ходе следствия лицу мужского пола. Вышеуказанному клиенту неустановленную в ходе следствия проститутку для оказания интимных услуг пригласила участница преступной группы Пяткова Е.А., получив за вызов проститутки и предоставление помещения для занятия проституцией денежные средства. В дальнейшем часть указанных денежных средств Пяткова Е.А. забрала себе, а оставшиеся денежные средства передала ФИО2

Кроме того, 17 апреля 2017 года в период времени с 11 час. до 18 час. в помещении, расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, неустановленная в ходе следствия проститутка оказала за денежное вознаграждение сексуальные услуги неустановленному в ходе следствия лицу мужского пола.

Кроме того, в период времени с 22 час. 50 мин. 20 апреля 2017 года до 01 час. 21 апреля 2017 года в помещении, расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, неустановленная в ходе следствия проститутка, работавшая под руководством М.Ш. Л.А., оказала за денежное вознаграждение сексуальные услуги неустановленному в ходе следствия лицу мужского пола. Вышеуказанному клиенту неустановленную в ходе следствия проститутку для оказания интимных услуг пригласила участница преступной группы ФИО3, получив за вызов проститутки и предоставление помещения для занятия проституцией денежные средства. В дальнейшем часть указанных денежных средств ФИО3 забрала себе, а оставшиеся денежные средства передала ФИО2

Кроме того, 27 апреля 2017 года в период времени с 00 час. 30 мин. до 03 час. в двух помещениях, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес>, две неустановленные в ходе следствия проститутки, работавшие под руководством Ц.В. и Ц.Р., оказали за денежное вознаграждение сексуальные услуги двум неустановленным в ходе следствия лицам мужского пола. Вышеуказанным клиентам неустановленных в ходе следствия проституток для оказания интимных услуг пригласила участница преступной группы ФИО3

Кроме того, 17 мая 2017 года в период времени с 18 час. 12 мин. до 19 час. 32 мин. в помещении, расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, неустановленная в ходе следствия проститутки оказали за денежное вознаграждение сексуальные услуги лицам мужского пола под псевдонимами «Н.А.» и «Д.В.». Вышеуказанным клиентам проституток для оказания интимных услуг пригласила участница преступной группы ФИО3, получив за вызов проституток и предоставление помещения для занятия проституцией денежные средства.

Кроме того, 17 мая 2017 года в период времени с 18 час. 14 мин. до 19 час. 18 мин. в помещении, расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, неустановленная в ходе следствия проститутка оказала за денежное вознаграждение сексуальные услуги лицу мужского пола под псевдонимом «Ж.Д.». Вышеуказанному клиенту неустановленную в ходе следствия проститутку для оказания интимных услуг пригласила участница преступной группы Пяткова Е.А., получив за вызов проститутки и предоставление помещения для занятия проституцией денежные средства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, просил вынести в отношении него оправдательный приговор. По обстоятельствам дела показал, что не имеет никакого отношения к организации занятия проституцией, преступную группу не создавал и не возглавлял. Ранее ему по наследству достался земельный участок по адресу 

<

адрес>, на котором находился гараж. Начиная с 2004 года, после освобождения из мест лишения свободы, обладая навыками строительных работ, он на базе этого гаража начал строить жилой дом, строительство продолжалось несколько лет. В итоге примерно в 2010-2011 годах им был построен трехэтажный дом (два полноценных этажа и мансарда), он с семьей стал постоянно проживать на третьем этаже дома по адресу 

<

адрес>, а две квартиры на втором этаже дома стал сдавать в аренду. На первом этаже этого дома, на месте бывшего гаража, он построил сауну. Кроме того, он приобрел земельный участок со сгоревшим домом по адресу 

<

адрес>. На этом земельном участке он также начал строительство жилого дома с сауной. В 2012 году им было получено свидетельство о праве собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, хотя на тот момент жилого дома там еще не было, был построен только подвал с фундаментом дома и подведено электричество. В целом дом был построен к 2014 году, то есть были стены, крыша, но еще не было отделки, не было подведено отопление. В ноябре 2014 года он был заключен под стражу по уголовному делу, по которому обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, затем через некоторое время мера пресечения по этому делу в отношении него была изменена на домашний арест. В связи с этим он вынужден был приостановить строительство дома по адресу 

<

адрес>. В период домашнего ареста он находился в своем жилище по адресу 

<

адрес>, где была установлена соответствующая аппаратура, он носил специальный браслет, надзор за ним осуществлял инспектор УИИ А.А. Никаких нарушений условий нахождения под домашним арестом он не допускал. В августе 2015 года мера пресечения в отношении него была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а в мае 2016 года он был осужден Бийским городским судом Алтайского края к реальному лишению свободы, освободился условно-досрочно в августе 2017 года. Весь период отбывания наказания в виде лишения свободы он находился в исправительной колонии в г.Рубцовске, колонию не покидал, общался с родственниками путем краткосрочных свиданий и телефонных переговоров под контролем администрации учреждения. Право собственности на объекты недвижимости по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес>,сначала было оформлено на его маму Т.С., затем, после возбуждения уголовных дел в отношении него по фактам мошенничества с земельными участками, право собственности на эти объекты недвижимости формально перешло по договорам дарения к его сестре ФИО6 

Первоначально гараж на первом этаже дома по адресу 

<

адрес>, он стал перестраивать в сауну по заказу его знакомой Н.Ж. (чьим именем и была названа сауна «

<

данные изъяты>»), которая планировала после окончания строительства купить эту сауну за 5 000 000 рублей, и дала ему для окончания строительства деньги в сумме 500 000 рублей. Однако к моменту окончания строительства сауны (2010-2011 годы) ситуация у Н.Ж. изменилась, она была уже не в состоянии приобрести эту сауну, а он остался ей должен 500 000 рублей. В итоге они с Н.Ж. договорились, что та будет арендовать у него эту сауну. Н.Ж. попыталась в этой сауне вести бизнес, администратором этой сауны стала П.К. (в дальнейшем – М.Ш.) М.Ш., но дела у Н.Ж. шли плохо, и она отказалась от аренды сауны. К тому времени у него уже имелись в собственности еще несколько жилых помещений, в том числе часть жилого дома по адресу 

<

адрес>. В счет погашения долга он передал Н.Ж. право собственности на часть жилого помещения на втором этаже дома по указанному адресу. Поскольку на первом этаже дома по адресу 

<

адрес> осталась действующая сауна, в которой работали несколько администраторов, в том числе Ш.А., он принял решение самостоятельно продолжить этот бизнес. В дальнейшем одним из администраторов в этой сауне стала ФИО3, а затем – Пяткова Е.А., также администратором работала С.Н. (племянница его супруги Р.О.). 

Дом по адресу 

<

адрес>, изначально строился им в коммерческих целях, чтобы там работала сауна и сдавались квартиры внаем. 

Лица, занимающиеся проституцией (в составе так называемых «контор») заселились в квартиры по адресу 

<

адрес>, на условиях аренды по инициативе и с ведома сотрудников полиции, в частности – оперуполномоченного Б.В., в тот период, когда осуществлялась оперативная разработка и расследовалось уголовное дело в отношении Д.Д. и Б.А.. Со слов Б.В., надо было, чтобы проститутки, которые проходили по этому делу свидетелями или потерпевшими, в тот период жили все в одном месте и находились под контролем оперативных сотрудников, а также под защитой, так как имелся договор об оказании услуг охраны этого дома с ЧОП «Ирокез». Никакого участия в организации деятельности «контор» по оказанию сексуальных услуг он участия не принимал, никаких доходов с этой деятельности не получал. Кроме девушек, занимавшихся проституцией, в этом доме снимали квартиры и проживали также и обычные граждане. 

В доме по адресу 

<

адрес>, лица, занимающиеся проституцией, не проживали, свою деятельность не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку в этом доме постоянно проживал он сам со своей семьей, в том числе – в период домашнего ареста. После его осуждения в квартиру по 

<

адрес>, где он ранее проживал с семьёй, на некоторое время заселилась М.Ш..

До момента его заключения под стражу сауны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», расположенные, соответственно, по адресам 

<

адрес>, и 

<

адрес>, всегда использовались только по прямому назначению, как места отдыха и досуга, люди там часто отдыхали семьями, проводились корпоративы, в том числе – сотрудниками правоохранительных органов, об использовании саун или квартир в целях занятия проституцией ему известно не было. 

С администраторами ФИО3 и Пятковой Е.А. его связывают только рабочие отношения, как с наемными работниками, ни в какой преступный сговор он с ними не вступал, указаний в части организации занятия проституцией не давал, проституток в сауну для клиентов вызывать не принуждал, никакими доходами от подобной деятельности ФИО3 и Пяткова Е.А. с ним не делились. Никакой зашифрованной лексики в общении с администраторами он не применял и меры конспирации соблюдать не заставлял; поскольку специфика работы саун подразумевает, в числе прочего, и обслуживание нетрезвых клиентов, действительно необходим был регулярный текущий ремонт сломанных, испорченных вещей, оборудования и т.д. 

Его сестра ФИО2 ранее вообще никакого отношения к объектам недвижимости по адресам 

<

адрес>, и 

<

адрес>, не имела, в г.Бийске бывала очень редко; вынуждена была взять на себя заботу о содержании и обслуживании этих домов после того, как он был осужден в 2016 году и направлен в места лишения свободы. С ФИО2 он также никакую преступную группу не создавал, все их общение сводилось только к проблемам хозяйственного обслуживания и содержания этой недвижимости. 

Полагает, что допрошенные на стадии предварительного расследования свидетели обвинения, а также обвиняемые ФИО3 и Пяткова Е.А. оговорили его, в основном – под давлением следователей и оперативных сотрудников, поскольку он лично не знаком почти ни с кем из свидетелей обвинения, однако те дают развернутые показания о его участии в организации занятия проституцией; ни один из допрошенных в суде свидетелей не подтвердил показания, данные на следствии. На предварительном следствии вынужден был указать, что признает свою вину по предъявленному обвинению, поскольку в тот момент решался вопрос о его условно-досрочном освобождении из колонии и сотрудники полиции (следователь и оперативные работники) могли воспрепятствовать его освобождению. 

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала в полном объеме, просила вынести в отношении неё оправдательный приговор. По обстоятельствам дела показала, что с 2005 года по настоящее время проживает и работает в г.Барнауле. Ранее у них с её братом ФИО4 в собственности имелся земельный участок по адресу 

<

адрес>, на котором были жилой дом и гараж. Дом и половина земельного участка они продали Е.Е., а вторая половина участка с гаражом осталась в их собственности. На этом гараже её брат ФИО4 выстроил жилой трехэтажный дом, на первом этаже которого остался гараж, а на втором и третьем этажах располагались по одной квартире. До настоящего момента оба дома (который они продали Е.Е., и который ФИО4 выстроил на гараже) имеют один адрес – 

<

адрес>. Первоначально в гараже располагалась СТО, в которой работал сам ФИО4, затем гараж в аренду сдавали фирме, занимающейся домофонами, а потом знакомая ФИО4 по имени Н. предложила Михаилу перестроить гараж в сауну, планируя в дальнейшем купить эту сауну. На постройку сауны Н. дала Михаилу деньги в сумме 500.000 рублей. В 2012 году постройка сауны была завершена, однако к этому времени планы у Н. изменились, у неё больше не было возможности выкупить эту сауну. С ноября 2012 года Н. стала арендовать эту сауну, платила Михаилу арендную плату в течении двух месяцев, затем Н. бросила этот бизнес и попросила у ФИО4 вернуть ей 500.000 рублей. В счет погашения этого долга Михаил отдал Н. долю в жилом посещении по адресу 

<

адрес>. Таким образом, сауна по адресу 

<

адрес>, осталась в собственности ФИО4, и тот вынужден был с того момента сам заниматься этим бизнесом и поддерживать работу сауны, что бы сауна приносила доход.

Земельный участок со сгоревшим домом по адресу 

<

адрес>, они приобрели специально с целью постройки там большого жилого дома на несколько квартир, с сауной. Строительство на этом участке начали примерно в 2012 году, Михаил сразу вынужден был зарегистрировать этот объект, как готовый дом, что бы получить возможность подвести к нему коммуникации; фактически дом стал пригодным для проживания только в октябре 2016 года, после подключения отопления, что подтверждается соответствующим актом от 03.10.2016 года. С этого момента все квартиры в этом доме, расположенные на втором и третьем этажах, стали официально, через заключение договоров, сдаваться в аренду; сауна на первом этаже дома тоже стала работать по своему прямому назначению. 

Примерно в апреле 2014 года у ФИО4 начались проблемы с законом, были возбуждены уголовные дела по факту мошенничества с земельными участками, в связи с этим было принято решение о переводе права собственности на объекты недвижимости по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес>, на её имя, формально она до настоящего времени является собственником этих объектов. 

Уже во время расследования этих уголовных дел, в ноябре 2015 года, по просьбе сотрудника полиции Б.В. в квартирах дома по адресу 

<

адрес>, стали проживать девушки, занимающиеся проституцией, из «конторы», которой руководила Б.Л. (так называемая «

<

данные изъяты>»). Дом на тот момент был ещё неотапливаемый, первоначально организовали отопление при помощи электрических обогревателей. 

После осуждения ФИО4 она вынуждена была взять на себя руководство работой саун «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>) и «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), а также по хозяйственному обслуживанию объектов недвижимости по указанным адресам. Никакого отношения к организации занятия проституцией по указанным адресам она не имеет, доход получала исключительно от сдачи жилых помещений в этих домах в аренду, а также от работы саун. При этом в арендуемых квартирах проживали не только лица, занимающиеся проституцией, но и обычные граждане; так, на дату 17.05.2017 года в квартирах по адресу 

<

адрес>, проживали, в числе прочих, учительница, сотрудник МЧС, работники ЗАО «

<

данные изъяты>» и др. Выручка от работы саун была нестабильной, и складывалась из почасовой оплаты, вносимой клиентами, а также от продажи в саунах сопутствующих продуктов (чипсы, пиво и т.д.). Поскольку она постоянно проживала в г.Барнауле, фактически работой саун руководила Пяткова Е.А., как старший администратор, которая примерно раз в месяц составляла отчеты и передавала ей выручку от деятельности саун. С ФИО3 она непосредственно встречалась всего несколько раз, знала, что та работает администратором в одной из саун. Видеонаблюдение было установлено в обеих саунах только в целях обеспечения безопасности, позже она получила возможность через сеть Интернет получать изображения с этих видеокамер в режиме «онлайн» на домашний компьютер в г.Барнауле, но камеры были установлены таким образом, что по ним невозможно было отследить, от кого, за что и в каком количестве получают деньги администраторы в течении рабочей смены. Никаких указаний относительно того, чтобы администраторы саун вызывали проституток для клиентов, она не давала, это могла быть только частная инициатива самих администраторов для получения дополнительного заработка. О терминах «проходные», «подгонные» узнала только во время следствия, никто никакими доходами от занятия проституцией с ней не делился. Соответственно, и её брат ФИО4 никогда сам не занимался инкриминируемой ему преступной деятельностью, и не вовлекал её ни в какую преступную группу. О том, что в помещениях саун или арендуемых квартир могли оказываться услуги сексуального характера, ей известно не было. 

До осуждения ФИО4 она вообще никак не участвовала в деятельности по управлению саунами, так как жила в другом городе. После осуждения ФИО4 её с ним общение сводилось только к решению хозяйственных проблем, возникавших при эксплуатации саун. 

Ей известно, что после 17.05.2017 года признательные показания, в том числе, изобличающие её саму и ФИО4, были получены сотрудниками полиции от Пятковой Е.А. и ФИО3 под давлением, с применением угроз вменить всем ст.210 УК РФ, посадить в тюрьму их самих и мужа Пятковой – П.П., детей отправить в приют; также сотрудники полиции угрожали ФИО3 сообщить мужу последней компрометирующую информацию личного характера в случае отказа ФИО3 от сотрудничества. По окончании предварительного расследования и в первом судебном заседании она и ФИО4 заявили о признании вины по предъявленному обвинению в расчете на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, в действительности они никакого преступления не совершали. 

С Ш.А. её связывали только отношения аренды, поскольку последняя в период нахождения ФИО4 в местах лишения свободы на основании соответствующего договора арендовала обе квартиры на втором и третьем этажах в доме по адресу 

<

адрес>; позже ей стало известно, что М.Ш., в свою очередь, сдавала эти квартиры в субаренду проституткам из своей «конторы» за более высокую цену.

С Н.Н. она познакомилась, когда та пыталась устроиться администратором в сауну, но ей было отказано. Никакого отношения к деятельности Н.Н. по организации занятия проституцией она не имеет. 

С Ц.Р. она не знакома, никогда с ним не общалась. Ей известно, что Д.Б. и Ц.В. поочередно в какой-то промежуток времени снимали 

<

адрес>, потом съезжали; никаких отношений она с этими людьми не поддерживала. 

Настаивает, что все свидетели обвинения оговаривают её и ФИО4 по разным причинам; при этом никто из допрошенных в суде свидетелей не подтвердил зафиксированные в протоколах допросов показания об их осведомленности о преступной деятельности ФИО4 и ФИО2 Полагает, что таких сведений не содержится и исследованных записях телефонных переговоров. 

Подсудимая Пяткова Е.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично. По обстоятельствам дела показала, что приступила к работе в качестве администратора в принадлежащей ФИО4 сауне «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, с 01.09.2015 года. Размер её заработной платы составлял 15% от выручки и 300 рублей за выход на смену. В тот момент старшим администратором была Ц.Н., которая в ноябре этого же года ушла в декретный отпуск и передала ей полномочия старшего администратора. В обязанности старшего администратора входит обеспечение деятельности саун, а именно - закупка бытовой химии, сопутствующих товаров, осуществление оплаты бытовых услуг. Оплата за услуги сауны составляла 800 рублей в час с человека, если сразу была компания более 6 человек, то оплата была 900 рублей с человека, также 50 рублей стоила простынь, 150 рублей - полотенце. Сначала учет всех доходов и расходов за смену велся на листочках, позже завели специальную книгу учета, которая затем была изъята во время обыска. Периодически, и только по просьбе клиента, администраторы, в том числе и она сама, могли вызывать в сауну проституток. Она по своей инициативе никогда клиентам вызвать проститутку не предлагала. Приезжавшие по вызову проститутки могли отблагодарить администратора за то, что та вызвала именно их «контору», однако эта благодарность не всегда выражалась в денежном эквиваленте, могли просто подарить шоколадку, или вообще ничего не дать. Имел место случай, когда руководитель одной из «контор» Д.Б. предлагал им (администраторам) давать по 1200 рублей за то, что они будут вызывать только его проституток, он она отказалась. Все, что администратор получал от приехавших проституток, так называемые «проходные», оставлял себе; максимальный размер «проходных» составлял 1000 рублей. С работодателем, в данном случае – с ФИО4, а позже – с ФИО2, этим доходом администраторы не делились, в выручку сауны «проходные» не входили, о получении «проходных» работодатели в известность не ставились. Так было заведено во всех саунах, ей это было известно, поскольку ранее она уже работала администратором в сауне «

<

данные изъяты>». ФИО4 или ФИО2 ей никаких указаний или инструкций по поводу вызова в сауну проституток не давали. Сама она деятельность других администраторов в этой части никак контролировать не могла; камеры наблюдения в саунах установлены так, что можно только видеть, сколько людей посетило сауну, но при этом невозможно различить лица и не видно, кто, кому и сколько денег передал. 

В ноябре 2015 года, после того, как она стала старшим администратором, к ней домой приезжал сотрудник полиции Б.В. и расспрашивал, как работает сауна «

<

данные изъяты>», как происходит вызов и оплата проституток. Кроме того, Б.В. поставил её в известность, что по адресам 

<

адрес>, и позже – 

<

адрес>, будут проживать проститутки из определенных «контор», за которыми будет вестись наблюдение, якобы для того, чтобы реализовать какое-то уголовное дело. Затем Б.В., когда приезжал из Барнаула, сам несколько раз заселялся в 

<

адрес>. Администраторам предписывалось не препятствовать вызовам в сауны проституток. В итоге по 

<

адрес>, поселилась «контора» под руководством Ш.А., которая до этого сама работала администратором в сауне по этому адресу; в квартирах по адресу 

<

адрес>, была вселены «конторы» под руководством Ю.Ю., Д.Б. и Ц.В.. Договоры аренды были оформлены на М.Ш. и Т.Ю., которые оставляли деньги в качестве арендной платы администраторам саун для дальнейшей передачи ФИО5. Если клиент в сауне «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>» просил вызвать проститутку, не обязательно вызывали проституток именно из перечисленных выше «контор». При этом в доме по 

<

адрес>, имелись три комнаты, которые были переданы после осуждения ФИО4 во владение его супруге Р.О.; что происходило в этих комнатах, ей неизвестно, администраторы не имели к этим комнатам никакого отношения. Кроме проституток, на дату 17.05.2017 года в комнатах по 

<

адрес>, проживали и обычные люди – молодая семейная пара, учительница, сотрудник МЧС.

О том, что реализация произойдет в середине мая 2017 года, и что сотрудники полиции придут задерживать «конторы», ей сообщила заранее, примерно за три недели, Ц.В.. 17 мая 2017 года она находилась на смене в сауне «

<

данные изъяты>» с М.Ю., которая за деньги помогала делать уборку в сауне; пришел посетитель, заплатил за 2 часа 1600 рублей, сообщив, что через 2 часа придут еще его друзья, и они продлят. Кроме того, этот мужчина отдал ей 100 рублей за простыни и 200 рублей за пиво. Через некоторое время в сауну к этому мужчине приехали девушки, одну из которых она знала, как Е.О.. Она сама этому мужчине проституток не вызывала, и он её об этом не просил. Затем в сауну ворвались сотрудники полиции, начался обыск. В ходе обыска в сауне были изъяты указанные выше суммы, уплаченные клиентом, а также разменные деньги в сумме 3000 рублей из кассы, и 62000 рублей, которые ранее были по указанию ФИО2 приготовлены для уплаты накопившихся штрафов. Она сначала отнеслась к этому спокойно, так как считала, что это касается только «контор», однако после доставления её в ночь на 18.05.2017 года в ОП «Приобский» к ней подошел другой сотрудник полиции – Д.Г., и сообщил, что она подозревается по ст.210 УК РФ, и если не будет подписывать все, что ей скажут, то вместе с её мужем Я.П. поедет в тюрьму, а их детей отдадут в детский дом. У неё взяли образцы голоса, затем она была допрошена следователем К.Н., во время допроса она настаивала, что ни с кем не делилась доходами, полученными от вызова проституток. В дальнейшем в течении предварительного расследования она несколько раз ездила с Гороховой на допросы в г.Барнаул, практически во всех случаях адвокат при допросах отсутствовал; с реальным участием защитника происходил только один допрос, когда ей демонстрировались записи телефонных переговоров, кроме того, адвокат присутствовал при проверке показаний на месте, и во время очной ставки с ФИО4 Следователь О.Д. и оперативный сотрудник Д.Г. на всем протяжении предварительного расследования запугивали её привлечением к уголовной ответственности по ст.210 УК РФ, перед очной ставкой с ФИО4 специально инструктировали, какими должны быть её ответы на вопросы следователя, однако в ходе очной ставки, когда вопросы начал задавать сам ФИО4, она рассказала правду. В протоколах её допросов следователи указывали то, что сами считали нужным, под воздействием давления и угроз она вынуждена была подписывать эти протоколы. 

После осуждения ФИО4 деятельностью саун стала руководить его сестра ФИО2, с которой она, как старший администратор, обсуждала только хозяйственные вопросы; никаких указаний по поводу вызова проституток, распределения дохода от деятельности проституток ФИО2 не давала. Один раз, насколько ей известно, ФИО2 оказала содействие сотрудникам полиции в организации «закупки» на адресе 

<

адрес>, так как проститутки не захотели ехать туда на вызов, и ФИО2 поговорила на эту тему с руководителем конторы Л.Ю. (Л.Ю.). 

Пока ФИО4 находился в местах лишения свободы, она с ним несколько раз разговаривала по телефону, но вопросы функционирования саун при этом не обсуждались. Также на деньги, вырученные с работы саун, делались переводы на карту ФИО4 и собирались продуктовые передачи для него. 

Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования 10 июля 2017 года в качестве подозреваемой (том №, л.д.№), Пяткова Е.А. показала, что сразу после начала её работы администратором в сентябре 2015 года она поняла, что на втором этаже здания, в котором расположена сауна «

<

данные изъяты>», проживали несколько девушек, занимающихся проституцией, из принадлежащей Ш.А. конторы под названием «

<

данные изъяты>», которые могли там-же в комнатах и принимать клиентов. Ц.Н. и Горохова ей объяснили, что, ведя учет клиентов, которых обслужили девушки-проститутки в сауне или в комнатах, в тетради в целях конспирации нужно писать термин «ремонт», указывая сумму денег, полученных от данных услуг, что она в последующем и делала. Она поняла, что это делалось в целях конспирации, чтобы непосвященные в данную деятельность люди, не могли догадаться, что деньги получены при оказании услуг сексуального характера за денежное вознаграждение.

Исполняя обязанности администратора сауны «

<

данные изъяты>» с сентября 2015 года по 17 мая 2017 года, она смотрела за порядком в сауне и комнатах; осуществляла прием звонков от клиентов, поясняя тем об оказываемых услугах и стоимости, в том числе о расценках по оказанию услуг сексуального характера, которые ей называли руководители данных «контор»; при желании клиента получить услуг сексуального характера сообщала данную информацию руководителям «контор» или кому-либо из девушек-проституток; после того, как клиент выбирал понравившуюся ему проститутку, ей передавалась определенная сумма, из которой часть она оставляла себе, а часть прикладывала к общей выручке сауны и позднее передавала ФИО4 или ФИО6

Выполняя обязанности старшего администратора саун «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в период с ноября 2015 года по 17 мая 2017 года, она выполняла вышеуказанные функции администратора, а также осуществляла закупку продуктов и товаров для саун; собирала и передавала выручку ФИО4, а после того, как ФИО4 отправили в места лишения свободы, она собирала арендную плату за проживание в комнатах, которую ей передавали руководители «контор» по оказанию услуг сексуального характера, а так же деньги, полученные за возможность заниматься проституцией в сауне или комнатах зданий; собирала выручку с «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» и передавала её часть ФИО2; производила оплату коммунальных платежей за «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>). В качестве старшего администратора она вела книгу учета «Выручка и расходы», которая хранилась в сауне «

<

данные изъяты>», указанная книга с информацией за март, апрель и май 2017 года была изъята в ходе обыска 17 мая 2017 года.

В мае-июне 2016 года ФИО8 ушла в декретный отпуск, вернулась на работу в сентябре 2016 года и стала работать администратором в комплексе «

<

данные изъяты>». В ноябре 2015 года Ц.Н. (племянница супруги ФИО4 Р.О.) ушла с работы, однако вернулась в декабре 2016 года в качестве администратора в «

<

данные изъяты>». 

Работая в сауне «

<

данные изъяты>», и она сама, и Ц.Н., и ФИО8 периодически вызывали клиентам девушек-проституток, за что получали денежные средства, часть из которых оставляли себе, а часть передавали в общую выручку от работы сауны.

За период с 01 сентября 2015 года по 17 мая 2017 года, в зданиях «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», располагались несколько «контор» по оказанию услуг сексуального характера за денежное вознаграждение, в которых проституцией занимались девушки, а именно:

- в здании по ул

<

адрес>, в котором расположена сауна «

<

данные изъяты>» - «контора» «Домино» под руководством Ш.А. Диспетчером в этой «конторе» была девушка по имени Д., которая принимала звонки от клиентов, которая выводила к клиентам девушек-проституток, получала от клиентов денежные средства, часть из которых в качестве «проходных» передавала администраторам;

- в здании по 

<

адрес>, в котором расположена сауна «

<

данные изъяты>»:

«контора» «

<

данные изъяты>» под руководством Н.Н.. Диспетчером у Т.Ю. была девушка по имени Ю., полного телосложения, которая принимала звонки от клиентов, выводила к клиентам девушек-проституток, получала от клиентов денежные средства, часть из которых в качестве «проходных» передавала администраторам; 

«контора» «

<

данные изъяты>» под руководством Ц.В.; 

«контора» «

<

данные изъяты>» под руководством Д.Б., который через некоторое время перевез свою «контору куда-то в другое место.

Девушки, занимающиеся проституцией в данных конторах, как проживали по указанным адресам, так и оказывали в комнатах данных зданий и в саунах клиентам услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, кроме того так же выезжали на другие адреса, указанные клиентами.

Знал ли ФИО4, что у него в помещениях располагаются «конторы» по оказанию услуг сексуального характера за денежное вознаграждение, она достоверно утверждать не может, только предполагает, что знал. Настаивает на том, что, получая доход от деятельности саун, в части суммы от «проходных», указываемых, как «ремонт», ФИО4 знал, что это денежные средства, полученные от клиентов за оказание тем услуг сексуального характера за денежное вознаграждение. Ей самой ФИО4 никогда никаких указаний о том, что необходимо приглашать для клиентов проституток из данных или других контор, не давал.

С сентября 2015 года по 13 мая 2016 года деятельностью комплекса и сауны «

<

данные изъяты>», комплекса и сауны «

<

данные изъяты>», а так же гостиницы «

<

данные изъяты>» руководил непосредственно ФИО4 При этом ФИО4 принимал решения о том, кому данные помещения сдавались в аренду, отдавая предпочтение руководителям «контор» по оказанию услуг сексуального характера, собрал с них денежные средства за аренду, собирал с администраторов денежные средства за работу саун, а так же денежные средства за оказание клиентам услуг сексуального характера в данных зданиях, производил оплату коммунальных платеж данных зданий.

Кроме того, периодически помещения по адресам 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, сдавались в аренду различным людям на непродолжительное время, однако, как правило, постоянно в них располагались «конторы» по оказанию услуг сексуального характера за денежное вознаграждение

В последнее время в «

<

данные изъяты>» администраторами работали Ц.Н., ФИО18 и У.Е., которые ей сдавали отчеты за свои смены. Администраторов в «

<

данные изъяты>» периодически подменяла Р.О., которая первоначально проживала в «

<

данные изъяты>», а затем в «

<

данные изъяты>», при этом выполняя все указанные выше обязанности администраторов. При этом, Р.О. забирала себе денежные средства в размере 200 рублей за 1 час обслуживания клиента проституткой в квартире по адресу: 

<

адрес>.

В последнее время в «

<

данные изъяты>» администраторами работали она (Пяткова), Т.В. и Ш.А.. 

ФИО6 пользуется сотовым телефоном с абонентским номером №. Рабочий телефон администратора «Арена» №; рабочий телефон «Надежды» администратора №; Р.О. пользовалась сотовым телефоном с абонентским номером №. Номера телефонов «контор» находились в памяти рабочего телефона, который был изъят при производстве обыска.

Выполняя функции администратора, она получала оплату из расчета первоначально 15% от выручки за свою смену и 300 рублей за выход на смену, затем, став старшим администратором - 20% от выручки за свою смену и 300 рублей за выход на смену, кроме того, один раз в месяц 7000 рублей на бензин. При этом первоначально в выручку входили деньги от клиентов сауны, которым были оказаны услуги сексуального характера за денежное вознаграждение. Кроме того, она получала 30% от сумм 600 или 900 рублей, передаваемых ей, как администратору, при возможности девушкам заниматься проституцией в сауне.

Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемой 19.07.2017 года (том №, л.д.№) Пяткова Е.А. после демонстрации ей результатов прослушивания телефонных переговоров показала следующее:

При открытии папки «0611», папки «2017-03-15» файл «89639999.wav» диск № 48/21596 пояснила, зафиксированный на записи разговор происходит между ней и ФИО2, судя по папке - 15 марта 2017 года. В ходе данного разговора ФИО2 говорит, что при просмотре отчета за смену ФИО3 не может понять информацию, исходя из записи с камеры видеонаблюдения, «идет ремонт», то есть одному из клиентов сауны были вызваны девушки, занимающиеся проституцией, из которых данный клиент сделал свой выбор, после чего отдал деньги за оказание тому услуг сексуального характера. Из денежных средств, переданных клиентом, за оказание тому услуг сексуального характера, часть денежных средств в размере 900 рублей должна была быть передана администратору. При этом администратор из этих 900 рублей оставлял себе 30%, остальные 70% ложил в выручку от работы сауны, которая затем передавалась ФИО2 Однако среди записей отчета ФИО3 ФИО2 не нашла деньги за проход клиента с проституткой в помещение сауны. 

При открытии папки «0611», папки «2017-03-28» файл «90322152.wav» диск № 48/21596 пояснила, зафиксированный на записи разговор происходит между ней и ФИО2, судя по папке - 28 марта 2017 года. В ходе данного разговора она спрашивает у ФИО2 разрешение на то, чтобы запустить в сауну «

<

данные изъяты>» клиента, который будет производить оплату сауны на 12 часов в размере 500 рублей за 1 час, так как данный клиент будет просить администратора сауны вызвать проституток. Соответственно, администратор вызовет клиенту девушек из «контор», которые располагались в зданиях В-вых. Из денежных средств, переданных клиентом, за оказание тому услуг сексуального характера, часть денежных средств в размере 900 рублей передавались администратору. При этом администратор из этих 900 рублей оставлял себе 30%, остальные денежные средства прикладывал в общую выручку от работы сауны, которая затем передавалась ФИО2 Обычно стоимость работы сауны за 1 час составляла 800 рублей.

При открытии папки «0623», папки «2017-03-21» файл «89976099.wav» диск № 48/21600 пояснила, зафиксированный на записи разговор происходит между ней и ФИО2, судя по папке - 21 марта 2017 года. В ходе данного разговора она и ФИО2 обсуждали «конторы», при этом она рассказывает ФИО2, что объяснила руководителю такой «конторы» под названием «

<

данные изъяты>» (женщине по имени Н.Д.), что та может переехать со своей «конторой» в здание «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 

При открытии папки «0623», папки «2017-03-03» файл «88970937.wav» диск № 48/21600 пояснила, зафиксированный на записи разговор происходит между ней и ФИО3, судя по папке - 03 марта 2017 года. В ходе данного разговора ФИО8 сообщила ей, что общалась с Б.Л. по поводу того, что «контора» Б.Л. собирается съехать с «

<

данные изъяты>», ищет другую квартиру. Указанную «контору» в помещение «

<

данные изъяты>» первоначально заселял ФИО4, затем Б.Л. съехала из данного помещения в апреле или мае 2016 года Потом, когда ФИО4 уже отбывал наказание в местах лишения свободы, Б.Л. с разрешения ФИО2 вновь арендовала для своей «конторы» 

<

адрес>, на период с ноября 2016 года до 06 марта 2017 года. Проституток из «конторы» Б.Л. администраторы саун, принадлежащих ФИО5, неоднократно вызывали для клиентов. 

При открытии папки «0623», папки «2017-03-15» файл «89648251.wav» диск № 48/21600 пояснила, зафиксированный на записи разговор происходит между ней и ФИО3, судя по папке - 15 марта 2017 года. В ходе данного разговора она рассказала Гороховой, что в её смену в сауну «

<

данные изъяты>» приезжали два клиента, которые хотели, чтобы тем были оказаны услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, однако озвученная стоимость оказания данных услуг в размере 1800 рублей мужчинам показалась дорогой, и те уехали. При этом девушки, занимающиеся проституцией, не соглашаются на снижение суммы оказания услуг ниже 1800 рублей за 1 час. 1800 рублей - это сумма без «проходных».

При открытии папки «0623», папки «2017-03-22» файл «89978463.wav» диск № 48/21600 пояснила, зафиксированный на записи разговор происходит между ней и ФИО3, судя по папке - 22 марта 2017 года. В ходе данного разговора она сообщает Гороховой, что У.Е. устроила «парад контор», то есть, выполняя обязанности администратора сауны «

<

данные изъяты>», вызвала для клиентов проституток сразу из трех «контор» - под руководством Б.Л., Д.Б. и Н.Н..

При открытии папки «0623», папки «2017-03-24» файл «90104594.wav» диск № 48/21600 пояснила, зафиксированный на записи разговор происходит между ней и ФИО3, судя по папке - 24 марта 2017 года. В ходе разговора она и ФИО8 обсуждают У.Е., которая первоначально стажировалась в сауне «

<

данные изъяты>», а затем перешла работать в сауну «

<

данные изъяты>» администратором. При этом У.Е. вызывала клиентам проституток не только в сауну, но и в квартиры по 

<

адрес>, получая за это так называемые «подгонные» в размере 200-300 рублей из суммы денежных средств, переданных клиентом за оказание услуг сексуального характера. При этом данные денежные средства администратор полностью забирал себе, не оставляя никакую часть из них в общей выручке сауны. Во время разговора она говорит Гороховой, что попросила ФИО2 поговорить с У.Е. на тему того, что работать нужно не за «подгонные», а чтобы клиенты посещали сауну, то есть чтобы имелась получать «проходные», часть из которых в размере 30% администратор оставляет себе, а остальную часть в размере 70% идет в общую выручку от работы сауны.

При открытии папки «0306», папки «2017-02-17» файл «88334357.wav» диск № 48/21599 пояснила, зафиксированный на записи разговор происходит между ней и ФИО3, судя по папке – 17 февраля 2017 года. В ходе данного разговора ФИО8 сообщила, что в сауну «Арена» приехал клиент, которому та вызвала проститутку из «конторы» Ц.В. под названием «

<

данные изъяты>». ФИО8 сообщила, что клиент ещё ждет проститутку, при этом услуги будут оказаны клиенту не в сауне, а в квартире, то есть за «подгонные». Данного клиента Гороховой отправила она (Пяткова Е.А.), когда работала в одну смену с Гороховой, только администратором в сауне «

<

данные изъяты>».

При открытии папки «0599», папки «2017-03-13» файл «89511746.wav» диск №48/21599 пояснила, зафиксированный на записи разговор происходит между ней и ФИО3, судя по папке – 13 марта 2017 года. В ходе данного разговора она и ФИО8 обсуждали, что ФИО2 и мама последней - Т.С., находясь в г.Барнауле, просматривают записи с камер видеонаблюдения, находящихся в помещениях сауны «

<

данные изъяты>» и сауны «

<

данные изъяты>», таким образом, контролируя работу саун, а также количество клиентов, которым были оказаны услуги проститутками. 

При открытии папки «0599», папки «2017-03-16» файл «89650018.wav» диск № 48/21599 пояснила, зафиксированный на записи разговор происходит между ней и ФИО3, судя по папке – 16 марта 2017 года. В ходе данного разговора ФИО8 рассказала, что проститутки из «конторы» под руководством Ц.В., которые располагались в 

<

адрес>, съездили на вызов к клиенту в сауну «

<

данные изъяты>», однако данных девушек клиент не выбрал. Она (Пяткова) в ответ сообщила, что в её смену проститутки из «конторы» «

<

данные изъяты>» под руководством Ш.А., которые располагались в здании по адресу 

<

адрес>, тоже съездили на вызов к клиенту в сауну «

<

данные изъяты>», однако данных девушек клиент так же не выбрал.

При открытии папки «0623», папки «2017-03-03» файл «88976035.wav» диск № 48/21600 пояснила, что зафиксированный на записи разговор происходит между ней и Б.Л., судя по папке – 03 марта 2017 года. В ходе данного разговора ФИО9 сообщила, что её «контора» под названием «

<

данные изъяты>» после 06 марта 2017 года съедет из квартиры, арендуемой в помещении «

<

данные изъяты>», так как девушкам из её конторы не поступают заказы, и Б.Л. нечем платить за аренду квартиры.

При открытии папки «0623», папки «2017-03-03» файл «88976113.wav» диск № 48/21600 пояснила, что зафиксированный на записи разговор происходит между ней и Р.О., судя по папке – 03 марта 2017 года. В ходе данного разговора она сообщила Р.О., что Б.Л. с 06 марта собирается съезжать из арендуемой квартиры. При этом она и Р.О. пришли к выводу, что нужно будет искать еще какую-нибудь «контору», занимающуюся организацией проституции, которую заселять в квартиру по 

<

адрес>, в качестве вариантов обсуждают различные «конторы».

При открытии папки «0623», папки «2017-03-28» файл «90322077.wav» диск № 48/21600 пояснила, что зафиксированный на записи разговор происходит между ней и Т.В., судя по папке – 28 марта 2017 года. В ходе данного разговора Т.В. спрашивает у неё, можно ли сделать скидку для клиента сауны, который на 12 часов хочет взять сауну и вызвать проститутку. Она (Пяткова) после данного разговора позвонила ФИО2, спросив у последней разрешение на скидку оплаты сауны в размере 500 рублей за 1 час, а не 800 рублей, как обычно, ФИО2 разрешила это сделать.

При открытии папки «0623», папки «2017-03-13» файл «89512937.wav» диск № 48/21600 пояснила, что зафиксированный на записи разговор происходит между ней и Ш.А., судя по папке – 13 марта 2017 года. В ходе данного разговора она и М.Ш. Л. обсуждают работу саун, а так же то, что Т.С., находясь в г. Барнауле, просматривает запись с камер видеонаблюдения, которыми оборудованы помещения «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», производя подсчет клиентов сауны, а также клиентов, которым были оказаны услуги проститутками, о чем сообщает ФИО2 

При открытии папки «0623», папки «2017-04-03» файл «90565403.wav» диск № 48/21600 пояснила, зафиксированный на записи разговор происходит между ней и Ш.А., судя по папке – 03 апреля 2017 года. В ходе данного разговора она по просьбе Ц.В. сообщила М.Ш., что есть две девушки, которые хотят заниматься проституцией, и если М.Ш. захочет, то может позвонить данным девушкам и решить вопрос, принять ли тех в свою «контору».

В ходе проверки показаний на месте (том №, л.д.№) подозреваемая Пяткова Е.А. указала на здания, в которых располагались сауны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также воспроизвела показания, ранее данные ею в ходе допроса. При этом дополнительно показала, что при стажировке Ц.Н. и ФИО18 пояснили ей, что проституток нужно вызывать из «контор» по оказанию услуг сексуального характера за денежное вознаграждение, а именно: «

<

данные изъяты>», которой руководила Ш.А.; «

<

данные изъяты>», которой руководил Д.Б.. Чуть позже, в ноябре 2015 года, они стали приглашать клиентам проституток из «конторы» «

<

данные изъяты>», которой руководила Н.Н., и «конторы» «

<

данные изъяты>», которой руководили Ц.В. и Ц.Р.. Со слов Гороховой, при вызове проститутки диспетчер из вышеуказанных «контор» покажет клиенту несколько девушек, из которых клиент сделает свой выбор, после чего клиент передаст диспетчеру «конторы» денежные средства за оказание услуг сексуального характера. Диспетчер часть из этих денежных средств, так называемые «проходные», передает администратору сауны. Первоначально на момент её трудоустройства в 2015 году сумма «проходных» составляла 800 рублей, позднее данная сумма до 17 мая 2017 года стала составлять 900 рублей. Из этих денежных средств 30% остаются администратору, остальная сумма идет в общую выручку от работы сауны за сутки, то есть в дальнейшем передается ФИО5. 

В ходе дополнительного допроса 08.08.2018 года (том №, л.д.№) подозреваемая Пяткова Е.А. дала в целом аналогичные показания, настаивая, что ФИО4, а в дальнейшем после его осуждения – ФИО2 целенаправленно старались сдавать квартиры, расположенные по адресам 

<

адрес>, и 

<

адрес>, в аренду именно т.н. «конторам», поскольку это приносило дополнительный доход от работы саун в виде «проходных», часть из которых передавались непосредственно ФИО4 и ФИО2 Сама она практически каждую смену, за редким исключением, вызывала для клиентов сауны проституток. 

Кроме этого, по указанию ФИО4 в гостиничном комплексе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, были отведены несколько комнат, где никто не проживал. Данные комнаты были специально предназначены для того, чтобы там девушки, занимающиеся проституцией, оказывали услуги интимного характера лицам мужского пола за денежное вознаграждение. Данные комнаты были специально оборудованы всем необходимым. Там были установлены кровати, двери закрывались на ключ, создан соответствующий интерьер. ФИО4 и его жена Р.О. установили стоимость аренды указанных комнат - 200 рублей с каждого часа, проведенного клиентом с девушкой в указанной комнате. Данные денежные средства предназначались только семье ФИО5, и всегда передавались только Р.О.. 

Согласовав с ФИО4 размер «проходных» и арендной платы специальных комнат, хозяева «контор» установили расценки стоимости интимных услуг. Соответственно, установленная общая стоимость интимных услуг оказываемых в сауне, принадлежащей ФИО4, увеличивалась на 600 руб., а в дальнейшем на 900 руб., а общая стоимость оказываемых услуг в специальной комнате здания по 

<

адрес>, увеличивалась на 200 руб. Администраторы в деятельность по сдаче указанных комнат не вмешивались, этой деятельностью полностью руководила Р.О.. ФИО4 процессом по сдаче комнат клиентам тоже не руководил, так как после создания указанных комнат уже был осужден и находился в местах лишения свободы. 

ФИО2 был известен весь процесс, организованный ФИО4 по получению дохода от деятельности по организации проституции. После мая 2016 года все администраторы стали отчитываться перед ФИО2 и выполнять ее указания, при этом ФИО2 сообщила всем администраторам, что размер «проходных» оставался от 600 до 1000 рублей, делился между администратором и ФИО2 так же – 30% на 70%; в целях конспирации, «проходные» необходимо записывать в графе «простыни». 

17 мая 2017 года её задержали сотрудники полиции, в этот день она вызывала проститутку для клиента, которым оказался сотрудник полиции; из какой «конторы», она не помнит, при этом за вызов проститутки она получила «проходные», которые собиралась делить с ФИО2 

Также Пяткова Е.А. после демонстрации ей результатов прослушивания телефонных переговоров показала следующее:

При открытии файла «90801682.wav» на диске № 48/22024 пояснила, зафиксированный на записи разговор происходит между ней и Ш.А.., судя по папке – 08 апреля 2017 года. В ходе данного разговора она сообщила Ш.А. о том, что самостоятельно (не через диспетчера или саму М.Ш.) вызвала для клиента проститутку из «конторы» последней, по имени С. (имя, возможно, вымышленное); не зная, какие в этой «конторе» расценки, она спросила у М.Ш., какую сумму из 2300 рублей, взятых с клиента за услуги проститутки, надо отдать самой проститутке. На это М.Ш. ей сказала, что, что бы она забрала «проходные» в размере 600 рублей, а из 1700 рублей, предназначавшихся проститутке, забрала еще 200 рублей в качестве «диспетчерских». 

При открытии файла «91380642.wav» на диске № 48/22024 пояснила, зафиксированный на записи разговор происходит между ней и У.Е., судя по папке – 21 апреля 2017 года. В ходе данного разговора она спросила у У.Е., с какой конторы можно вызвать девушек, занимающихся проституцией, так как в сауну пришли клиенты, которые хотели получить интимные услуги за денежное вознаграждение, но девушек из конторы «

<

данные изъяты>» указанные клиенты не взяли, так как те им не понравились. Она помнит, что звонила еще в несколько «контор», чтобы найти клиенту девушку. 

При открытии файла «90922681.wav» на диске № 48/22026 пояснила, зафиксированный на записи разговор происходит между ней и ФИО3, судя по папке – 11 апреля 2017 года. В ходе данного разговора она сообщила ФИО3 о том, что в сауну пришел клиент, который хочет воспользоваться услугами проститутки, и которому она вызвала проституток из «конторы» «

<

данные изъяты>», которой руководит Н.Н.. Также в ходе допроса пояснила, что за вызов этой проститутки она получила от «конторы» «

<

данные изъяты>» денежные средства в качестве «проходных», из которых 30% взяла себе, а остальную сумму положила в общую кассу сауны «

<

данные изъяты>». 

В ходе допроса в качестве обвиняемой 12 октября 2018 года (том №, л.д.№) Пяткова Е.А. настаивала на ранее данных показаниях, вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме. 

В ходе очной ставки с ФИО4 подозреваемая Пяткова Е.А. настаивала, что сначала, после её трудоустройства на должность старшего администратора, полученные за смену «проходные» складывались в общую кассу вместе с остальным доходом от сауны, после чего администратор брал себе после смены 15% от общей выручки, а остальные деньги (в том числе – 75% от суммы «проходных») она передавала ФИО4. Так было заведено в принадлежащих ФИО4 саунах ещё до её устройства на работу, ФИО4 был известен процесс по получению дохода от занятия проституцией в его саунах, и он имел от этого доход. За несколько месяцев до того, как ФИО4 осудили и отправили в места лишения свободы, последний отменил обязательное взимание «проходных» и разрешил администраторам забирать себе всю сумму «проходных» целиком. Однако, когда после осуждения ФИО4 саунами стала руководить ФИО2, она вновь ввела обязательный сбор «проходных», которые распределялись между ней и администраторами в пропорции 70% (ФИО2) на 30% (администраторам). 

(том №, л.д.№) 

В судебном заседании подсудимая Пяткова Е.А. изложенные выше показания, данные на предварительном следствии, подтвердила частично; настаивала, что не давала показаний, связанных с распределением денежных средств, полученных в качестве «проходных»; с тем, что в комнатах по 

<

адрес>, и в квартире на втором этаже по 

<

адрес>, оказывались услуги сексуального характера за денежное вознаграждение; с тем, что имели место меры конспирации. Пояснения к прослушанным записям телефонных переговоров в том виде, в котором они зафиксированы в протоколах допросов, она не давала, ей предъявлялись записи не более, чем четырех переговоров, ни про какое распределение сумм «проходных» между ней и В-выми она следователю не говорила. ФИО4 и ФИО2 не заставляли её вызывать проституток в сауну, собирать «проходные» и делиться с ними, сумму «проходных» не устанавливали. Принадлежность ей подписей и удостоверяющих записей в протоколах допросов не отрицает, однако настаивает, что вынуждена была подписывать уже готовые протоколы, под постоянным психологическим давлением сотрудников полиции, в большинстве случаев адвокат подписывал протоколы уже после неё, «задним числом». Признает, что периодически, не чаще 1-2 раза в неделю, и только по просьбе клиентов, а не по своей инициативе, могла вызывать в сауну проституток, для того, что бы самой получить дополнительный доход. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично. По обстоятельствам дела показала, что с ФИО4 познакомилась в 2013 году по поводу аренды у него квартиры для проживания. В августе 2013 года ФИО4 принял её на работу в качестве администратора в сауну «

<

данные изъяты>». Круг обязанностей администратора сауны ей разъяснила предыдущий администратор по имени Г на чье место она пришла; кроме неё, в тот момент в сауне «

<

данные изъяты>» работали администраторами Ц.Н. и Ш.А.. Сам ФИО4 по поводу обязанностей администратора ей ничего не объяснял и никаких указаний не давал, контроль за выполнением ею трудовых обязанностей не осуществлял. Её заработная плата составляла 15% от выручки сауны за смену и 300 рублей за выход. ФИО8, которая её стажировала, сообщила номера телефонов, по которым можно было по просьбе клиента вызвать в сауну проститутку, за что предоставлялось определенное вознаграждение («проходные» или «подгонные»), которое целиком забирал себе администратор. Она работала администратором с 23 или 26 августа 2013 года 17 мая 2017 года, с перерывом на декретный отпуск с 29 мая 2016 года по сентябрь 2016 года, до декретного отпуска работала в сауне «

<

данные изъяты>», после выхода из декретного отпуска – администратором в сауне «

<

данные изъяты>». На всем протяжении трудовой деятельности в качестве администратора она вызывала проституток по просьбам клиентов, что бы получить дополнительный доход в виде «проходных» или «подгонных», ФИО4 знал о том, что вызов проституток практикуется администраторами саун, в том числе и лично ею, и не всегда одобрял это, но и прямо не запрещал. ФИО4 хотел, чтобы она осталась работать у него, даже оплатил получение ею образования в сфере гостиничного бизнеса. На момент её трудоустройства сауна «

<

данные изъяты>» уже функционировала; здание по 

<

адрес>, сначала строилось, как многоквартирный дом для проживания людей, позже, когда сауна «

<

данные изъяты>» стала не справляться с количеством клиентов, по 

<

адрес>, ФИО4 также оборудовал две сауны. В доме, где расположена сауна «

<

данные изъяты>», проживал сам ФИО4 с семьей, племянник его жены с супругой, также разные люди снимали комнаты. В 2016 году на работу администратором в сауну «

<

данные изъяты>» устроилась Пяткова Е.А., которая затем стала старшим администратором. Когда ФИО4 посадили, руководство стала осуществлять его сестра ФИО2, но она о работе проституток в саунах не знала. 

Ей было известно, что по 

<

адрес>, в квартирах № и № проживали проститутки из «контор» Н.Н. и Ц.В.. Со слов ФИО4, заселить их туда его попросили сотрудник полиции. Размер «проходных» или «подгонных» не был четко определен, администратору за вызов проституток могли дать и 1000 рублей, и 1200 рублей, а могли просто подарить шоколадку или сказать «спасибо». 

Сразу после задержания 17 мая 2017 года к ней подошел оперативный сотрудник Д.Г. и сказал, что если она не будет сотрудничать со следствием и не будет подписывать всё, что ей скажут, то они (сотрудники полиции) сообщат её мужу о внебрачной связи, которая ранее имела место между ней и её знакомым по имени А.Р.. Кроме того, следователь всех их пугал привлечением к уголовной ответственности по ст.210 УК РФ. Что бы избежать этого и сохранить семью, она согласилась, и на протяжении всего следствия подписывала все процессуальные документы, даже если их содержание не соответствовало действительности. В ходе расследования она видела и понимала, что главной целью следователей было посадить ФИО4

В ходе допроса на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой 11.07.2017 года, а также в ходе проверки показаний с её участием 10.08.2017 года (том №, л.д.№) ФИО3 показала, что в комнатах второго этажа здания, в котором расположена сауна «

<

данные изъяты>», проживали девушки, оказывающие услуги сексуального характера за денежное вознаграждение. Этими девушками-проститутками руководила Ш.А. Номер телефона «конторы» М.Ш. Л., а также номера телефонов других контор, были в памяти рабочего телефона сауны «Арена» №, а так же в памяти рабочего телефона сауны «

<

данные изъяты>» №. 

Здание «

<

данные изъяты>» состоит из цокольного этажа, где располагается сауна; на первом, втором, третьем этажах находятся квартиры, на 4 этаже - мансардного типа находится кабинет. Администраторская комната расположена на первом этаже здания в 

<

адрес>. В этой же квартире находятся еще три комнаты, которые использовались для сдачи их посуточно, в том числе, в данные комнаты ходили девушки-проститутки, оказывая в них клиентам услуги сексуального характера за денежное вознаграждение.

Получение денежных средств от деятельности проституток происходило следующим образом. Если к администратору обращался клиент сауны с просьбой вызвать проституток, то нужно позвонить по номерам, указанным в рабочем телефоне сауны, вызвав девушек-проституток. После того, как клиент выберет конкретную девушку и отдаст денежные средства за оказание услуг сексуального характера, из данных денежных средств девушка-проститутка или диспетчер «конторы» передает администратору деньги в размере 600 рублей - так называемые «проходные». Эти деньги администратор должна положить в общую выручку работы сауны. Позднее данная сумма по указанию ФИО4 была увеличена до 900 рублей. Затем из общей выручки администратору за отработанную смену причитались денежные средства в размере 15% от выручки. Позднее, в 2016 году, ФИО2 изменила этот порядок и установила, что администраторы саун из суммы «проходных» забирают себе 30%, а остальные 70% сдают в общую кассу от работы саун. При ведении учета администраторы вели записи-отчеты, в которых «проходные» записывали термином «ремонт», а последнее время - терминами «полотенца, простыни», это тоже было установлено В-выми. 

Кроме того, при обращении клиента, который пришел в здание сауны, однако не хотел посещать сауну, а пришел именно, чтобы в данном помещении тому были оказаны услуги сексуального характера, администратор сам звонил в любую из вышеуказанных контор и отправлял к ним клиента. За это администратор получал от «конторы» денежные средства в размере от 150 до 300 рублей, так называемые «подгонные», данные денежные средства администратор полностью оставлял себе.

В квартирах здания по 

<

адрес>, на нескольких этажах проживали девушки-проститутки из различных «контор», которые там же могли и оказывать услуги сексуального характера за денежное вознаграждение. В этом здании располагались следующие «конторы»: «

<

данные изъяты>» под руководством Д.Б.; «

<

данные изъяты>» под руководством Н.Н.; «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>» под руководством Ц.В. и Ц.Р.. «Контора» под названием «

<

данные изъяты>» под руководством М.Ш. Л. располагалась в здании по адресу: 

<

адрес>.

«Контора» Ц.В. заехала в здание по адресу 

<

адрес>, в период, когда ФИО4 уже уже отбывал наказание в местах лишения свободы, с разрешения ФИО2

Часть девушек проживала в квартирах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а часть приходили в данные квартиры, где ждали вызова клиентов, после чего, отработав, уходили.

Каждый из администраторов саун вызывал клиентам девушек, занимавшихся проституцией, получая при этом от диспетчера или девушки-проститутки «проходные» за возможность девушке-проститутке отказать клиенту услуги сексуального характера в помещении сауны. Кроме того, если девушка-проститутка вместе с клиентом проходили в комнаты 

<

адрес>, где оказывала клиенту услуги сексуального характера, диспетчер «конторы» или сама девушка передавала администратору денежные средства в размере 200 рублей, которые затем администраторы передавали Р.О., так как эта комнаты ФИО4 и ФИО2 были закреплены за Р.О.. Кроме того, Р.О. занималась сдачей в аренду номеров, расположенных на втором этаже, где проживали обычные люди, используя их в качестве гостиничных номеров, а так же проститутки оказывали услуги клиентам, при этом оплачивая 200 рублей за номер. Р.О. занималась уборкой данных комнат. Кроме того, Р.О. периодически подменяла администраторов «

<

данные изъяты>», при этом так же вызывая клиентам девушек-проституток и получая от тех денежные средства.

Пяткова Е.А., как старший администратор, собирала и затем передавала ФИО4, а затем ФИО2 выручку от деятельности «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в которую входили: денежные средства от сдачи номеров посуточно (1200 рублей за сутки), от почасовой сдачи (200 рублей за час), деньги от работы сауны (днем 500 рублей за час, вечером и ночью 800 рублей за час), деньги от «проходных» в размере 70% от 600 и 900 рублей. Проститутки из «конторы» «

<

данные изъяты>» по решению ФИО4 отдавали «проходные» в размере 600 рублей.

Здания «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» были оборудованы камерами видеонаблюдения; когда ФИО4 осудили и направили в исправительную колонию, ФИО11, контролируя администраторов, имели возможность из г.Барнаула отслеживать количество клиентов, посетивших сауну, в том числе - клиентов, которым были оказаны услуги сексуального характера, просматривали записи с камер видеонаблюдения. 

ФИО2 знала, что в зданиях по вышеуказанным адресам располагаются «конторы» по оказанию услуг сексуального характера за денежное вознаграждение, и, в основном, проживают девушки, занимающиеся проституцией. 

В свои смены она (ФИО3) неоднократно вызывала клиентам девушек, занимающихся проституцией, получая за это часть денежных средств от средств, переданных клиентом.

При работе в саунах она пользовалась принадлежащими ей сотовыми телефонами и сим-картами, в том числе, сотовым телефоном «Алкатель» и сим-картой с абонентским номером №.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой 17.07.2017 года (том № л.д№) ФИО3, после предъявления ей результатов прослушивания телефонных переговоров, дала пояснения по содержанию прослушанных записей, аналогичные пояснениям подозреваемой Пятковой Е.А. 

Будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой 08 августа 2018 года (том № л.д.№), ФИО3 после предъявления ей результатов прослушивания телефонных переговоров, дала следующие пояснения по содержанию прослушанных записей.

При открытии файла «88334357.wav» на диске № 48/21599 пояснила, что зафиксированный на записи разговор происходит между ней и ФИО12, судя по папке – 17 февраля 2017 года. Во время данного разговора в «

<

данные изъяты>» находился мужчина, который пользовался услугами проститутки из «конторы» «

<

данные изъяты>» под руководством Ц.В. и Ц.Р. за денежное вознаграждение. Проститутку из этой «конторы» вызвала по просьбе клиента именно она (ФИО8), после её звонка несколько проституток спустились сверху из своих комнат, и клиент выбрал одну из них. Затем она провела мужчину с проституткой в свободную комнату, специально предназначенную для оказания клиентам сексуальных услуг. За указанные действия с конторы «

<

данные изъяты>» она получила денежные средства, которые скрыла от В-вых и забрала себе. 

При открытии файла «90811810.wav» на диске № 48/22024 пояснила, что зафиксированный на записи разговор происходит между ней и ФИО12, судя по папке – 08 апреля 2017 года. Во время разговора она сообщила Пятковой Е.А., что в сауну «

<

данные изъяты>» пришли двое клиентов, которые попросили её вызвать проституток. Об этом она сообщила в одну из «контор», какую именно - не помнит, через некоторое время из комнат сверху спустились проститутки, из которых клиенты выбрали двух девушек. Она провела клиентов с проститутками в сауну. В дальнейшем она получила от «конторы» в качестве «проходных» денежные средства в размере 750 рублей с каждого часа. Из этой суммы 30 % она взяла себе, остальные положила в общую кассу, при этом записав их как доход либо в графе «ремонт», либо в графах «полотенца», «простыни». 

При открытии файлов «9150757.wav» и «9151266.wav» на диске № 48/22026 пояснила, что первый зафиксированный на записи разговор происходит 27.04.2017 года между ней и одной из девушек-проституток из «конторы» «

<

данные изъяты>», этим проституткам она предложила проехать в «

<

данные изъяты>», так как должны были подойти клиенты в сауну. Затем во время разговора с Пятковой Е.А. она рассказала последней, что одна из прибывших проституток самовольно озвучила клиентам разницу в расценках на посещение сауны и на использование с целью получения сексуальных услуг специальной комнаты (что дешевле). Клиенты после этого выбрали последнее, в связи с чем она лишилась «проходных», положенных ей при аренде сауны, так как доход от использования комнат шел напрямую ФИО13. 

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой и допроса в качестве обвиняемой 11 октября 2018 года (том №, л.д.№) ФИО3 настаивала на ранее данных показаниях, вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 подозреваемая ФИО3 настаивала, что размер «проходных» в принадлежащих ему саунах, от 600 до 900 рублей, установил ФИО4, и в категоричной форме требовал их взимания при вызове проституток. При этом ФИО4 также требовал вызывать в первую очередь те «конторы», номера телефонов которых были внесены в память рабочего телефона сауны, тем самым, приоритет имели «конторы», располагавшиеся в квартирах по адресам 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>. Полученные за смену «проходные» складывались в общую кассу вместе с остальным доходом от сауны, после чего администратор брал себе после смены 15% от общей выручки, а остальные деньги (в том числе – 75% от суммы «проходных») передавались ФИО4. Примерно за месяц до своего осуждения ФИО4 отменил «проходные». Однако, когда после осуждения ФИО4 саунами стала руководить ФИО2, она вновь ввела обязательный сбор «проходных», которые распределялись между ней и администраторами в пропорции 70% (ФИО2) на 30% (администраторам). «Проходные» и при ФИО4, и при ФИО2 записывались в отчетность под терминами «ремонт» или «простыни».

(том №, л.д.№) 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 показания, зафиксированные на стадии предварительного расследования, подтвердила частично, отрицая, что денежные средства, полученные в качестве «проходных», вкладывала в общую кассу от работы саун, и что размер «проходных» устанавливали ФИО4 или ФИО6 Также не подтвердила показания в части своей осведомленности о том, что именно ФИО2 заселила «контору» под руководством Ц.В. в комнаты по 

<

адрес>. Все следственные действия с её участием происходили под непосредственным контролем оперуполномоченного Д.Г., которые её предварительно инструктировал по поводу содержания показаний. Она до настоящего времени опасается оперуполномоченного Д.Г., поскольку последний может довести компрометирующую её информацию личного характера до её супруга. Протоколы следственных действий она подписывала, не читая, в некоторых случаев – в отсутствие адвоката. Вину признала с целью скорейшего окончания разбирательства по делу в особом порядке судопроизводства. На видео «закупки» в марте 2017 года по 

<

адрес>, когда пришли два парня и долго сидели на кухне, администратором была не она, а Ц.Н.. 17 мая 2017 года на смене была она (ФИО8), на видео зафиксировано, что она берет деньги с клиентов за сауну, бильярд, простыни; девушки-проститутки в тот раз приехали откуда-то, а не спустились сверху, она их вызвала по просьбе клиентов, потом их долго ждали. 

Несмотря на позицию подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО3, Пятковой Е.А., их виновность в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ст.241 УК РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, свидетель Ш.А.., будучи допрошенной по данному делу на стадии предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемой по уголовному делу №, показала, что в марте 2013 года она организовала «контору» по оказанию услуг сексуального характера «

<

данные изъяты>», которая первоначально располагалась в арендованной квартире по 

<

адрес>. Непосредственно в этой квартире услуги сексуального характера проститутки не оказывали, что доставляло неудобство, так как бывали случаи, что клиенты просили девушку на всю ночь. Она рассказала об этой проблеме ФИО4, у которого в то время уже работала администратором в сауне «

<

данные изъяты>», и тот предложил ей арендовать для целей организации занятия проституцией квартиру на втором этаже дома, в котором расположена сауна «

<

данные изъяты>», что она и сделала. В июле 2013 года она перевезла свою «контору» в эту квартиру, а сама переехала в квартиру, расположенную на третьем этаже этого же дома. Во время работы администратором в сауне «

<

данные изъяты>» часто бывали случаи, когда клиенты сауны желали воспользоваться услугами интимного характера за денежное вознаграждение. В этих случаях ФИО4 предложил вызывать им проституток, но за это брать с контор «проходные» - денежную сумму, которая передавалась администратору сауны за возможность оказания проститутками интимных услуг в помещении сауны. Для всех контор ФИО4 установил размер «проходных» 900 рублей, но для неё сделал исключение, понизив размер проходных до 600 рублей. В дальнейшем она стала получать от «контор», из которых вызывала проституток, «проходные» в указанном размере. Соответственно, стоимость оказания интимных услуг в помещении сауны увеличивалась на указанную сумму, так она составляла 1800-1900 рублей, а в помещении сауны - 2500 рублей. «Проходные» в дальнейшем распределялись между администратором и самим ФИО4. ФИО4 предназначалась большая часть, сколько именно - не знает. В связи с тем, что она сама вызывала девушек только из своей «конторы», то все «проходные», полученные в её смену, она забирала себе. Остальные администраторы «проходные» делили с ФИО4. 

Также ей известно, что у ФИО4 имелись еще несколько зданий, в том числе, по 

<

адрес>, где тоже проживали девушки, занимающиеся проституцией. Вселил их туда ФИО4. Девушки из её «конторы» «

<

данные изъяты>» также ездили в сауну «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, к клиентам, где оказывали услуги интимного характера за денежное вознаграждение, либо могли спускаться в сауну «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где тоже оказывали услуги интимного характера за денежное вознаграждение. 

ФИО4 кроме арендной платы в размере 30000 рублей за два этажа здания по адресу 

<

адрес>, она ничего не платила. Денег от организации ею занятия проституцией ФИО5 не имел.

В мае 2016 года ФИО4 осудили и отправили в места лишения свободы. В это время руководством саун занялась ФИО6. ФИО6 стала вникать во все вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью саун, решала вопросы, в том числе финансовые. ФИО6 была осведомлена о том, что по 

<

адрес>, и 

<

адрес>, проживают проститутки, которые оказывают интимные услуги в вышеуказанных саунах. Во время отсутствия ФИО4 она (М.Ш.) продолжала забирать себе «проходные», аргументировав это тем, что вызываю проституток из своей конторы в свою смену, и это её девушки привели клиентов. Другие администраторы продолжили распределять «проходные» между собой и теперь уже ФИО5 Олесей. С приходом ФИО5 Олесей в деятельности саун ничего не изменилось, все осталось тем же самым, что и при ФИО4. 

(том № л.д.№)

Будучи ранее допрошенной в качестве свидетеля, а затем в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемой по уголовному делу №, Ш.А.. показала, что именно ФИО4 предложил ей переехать со своей «конторой» в жилые помещения на адрес 

<

адрес> с тем, чтобы там проститутки из её «конторы» могли осуществлять свою деятельность.

(том №, л.д.№) 

В судебном заседании Ш.А.. подтвердила изложенные выше показания частично, настаивая, что В-вы к деятельности «контор» и проституток не имели никакого отношения, занимались только вопросами хозяйственного обслуживания и содержания здания, она «проходными» с В-выми не делилась, платила им только арендную плату за свое проживание в квартире на втором этаже дома по адресу 

<

адрес>, в размере 20000 рублей в месяц. Также её «контора» «

<

данные изъяты>» оказывала услуги сексуального характера и в сауне «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. В сауне «

<

данные изъяты>» администраторами работали также ФИО8 и Пяткова. Ранее ФИО8 работала диспетчером в её «конторе» «

<

данные изъяты>», именно она (М.Ш.) стажировала ФИО8 после того, как та устроилась администратором в сауну. У всех администраторов была одинаковая заработная плата – 300 рублей за выход в смену и 15% от выручки сауны за сутки. «Проходные», получаемые от вызова проституток, администраторы забирали себе, В-вы от деятельности проституток не имели никакого дохода, никаких указаний по поводу размера «проходных» и обязанности их взимания не давали. ФИО5 не предлагал ей переехать в дом по 

<

адрес>, это была её просьба и её инициатива; кроме того, переехала она туда не в 2014 году, а в 2016 году, после ареста ФИО5; до этого там проживал сам ФИО5 с семьей. Показания на стадии предварительного расследования она давала добровольно, но не читала их перед тем, как подписать, доверяя следователю. 

ФИО14 в ходе допросов на стадии предварительного расследования по уголовному делу № показали, что в 2016-2017 годах занимались проституцией в составе «конторы» под названием «

<

данные изъяты>», которой руководила Ш.А. «контора» располагалась в одном здании с сауной «

<

данные изъяты>», на втором этаже. В случае, если услуги интимного характера оказывались ими в указанной сауне, стоимость этих услуг для клиента возрастала на 600 рублей, так как эта сумма в качестве «проходных» передавалась администраторам сауны, в том числе Пятковой Е.А.

(том №, л.д.№) 

Свидетель У.Е. на стадии предварительного расследования показала, что в апреле 2016 года она была принята на работу ФИО4 на должность администратора в сауну «

<

данные изъяты>». В мае 2016 её перевели в сауну «

<

данные изъяты>», где она также работала в качестве администратора до мая 2017 года. Во время работы она узнала, что в квартире, которая располагалась в здании по 

<

адрес>, проживали девушки, занимающиеся проституцией, это был «контора» Ш.А. под названием «

<

данные изъяты>». В квартирах, расположенных в здании по 

<

адрес>, также проживали проститутки из контор «

<

данные изъяты>» под руководством Н.Н., «

<

данные изъяты>» под руководством Д.Б. и «

<

данные изъяты>» под руководством ФИО15 ей стало известно, что ФИО4 и его сестрой ФИО2 в саунах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» налажен процесс по оказанию клиентам саун услуг сексуального характера проститутками. В случае, если клиенты саун желали воспользоваться интимными услугами, то они обращался к администратору с указанной просьбой, а последняя должна была вызвать проститутку из контор, с которыми у ФИО4 была договоренность. Номера контор были записаны в памяти рабочих телефонов саун. За вызов проституток диспетчеры «контор», либо сами проститутки, передавали администратору денежные средства, которые назывались «проходными». Данные денежные средства складывались в общий доход саун за смену и распределялись в дальнейшем между администратором и ФИО4, а в дальнейшем его сестрой ФИО2, которая стала руководить саунами и процессом по вызову проституток после того, как ФИО4 отправили в места лишения свободы. Указанные доходы в процессе деятельности записывались администраторами в графах «ремонт», «простыни», «полотенца». Это было придумано ФИО4 и ФИО2 как метод конспирации. Последние требовали соблюдение указанных методов. Вызов проституток для клиентов саун был поставлен «на поток», администраторы часто вызывали клиентам проституток, которые оказывали интимные услуги в помещениях саун. Кроме того, часто клиенты, зная, что в зданиях по вышеуказанным адресам проживают проститутки, приходили в здание по 

<

адрес>, и, арендовав комнату на 1-2 часа, просили предоставить им проститутку. Аренда комнаты в час составляла 200 рублей. Проститутки оказывали интимные услуги в указанных комнатах.

(том №, л.д.№) 

Свидетель Ш.Е., будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, показала, что в период времени с октября 2014 года по апрель 2015 года и с декабря 2015 года по март 2016 года она работала администратором в сауне «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>. На работу её принял владелец указанной сауны ФИО4 в процессе собеседования изложил ей обязанности администратора сауны, в том числе, сообщил, что клиенты сауны часто просят вызвать им проституток для оказания интимных услуг. Отказывать клиентам в вызове проституток нельзя, так как из-за этого будет потерян доход. В этом случае необходимо вызывать проституток из «конторы» под названием «

<

данные изъяты>», номер телефона которой был сохранен в памяти рабочего телефона сауны. Девушки из данной «конторы» проживали в квартирах, расположенных на втором этаже здания по 

<

адрес>, руководила данной конторой женщина по имени Ш.А.. Со слов ФИО5, в случае вызова проституток из «конторы» последние должны передать администратору «проходные» в установленном им (ФИО5) размере 600 рублей. Эта сумма складывалась в общий доход сауны за смену. В конце смены она, как администратор, должна была брать себе заработную плату в размере 15% от выручки за смену. По описанной схеме она и работала в указанные выше периоды времени. В дальнейшем от ФИО4 она узнала, что появились еще несколько «контор», расположенных в другом принадлежащем ФИО4 здании по адресу 

<

адрес>, проституток из которых также необходимо вызывать. За период работы в сауне в качестве администратора она много раз вызывала проституток из «контор», чьи номера были записаны в телефоне сауны, каждый раз получая «проходные». По требованию ФИО5, доход от вызова проституток она записывала на листе бумаги в графе «ремонт». Также по указанию ФИО5, приоритет при вызове проституток для клиентов первоначально отдавался «конторе» «

<

данные изъяты>». Со слов ФИО5, это были взаимовыгодные условия, то есть данная «контора» имела больший доход, так как вызывали проституток чаще, доходы сауны тоже росли за счет клиентов, желающих получить интимные услуги. Соответственно, хозяйка «конторы» Ш.А. имела возможность своевременно оплачивать ФИО5 арендную плату за арендуемые квартиры. 

(том №, л.д.№ 

Свидетель С.Д. в судебном заседании показала, что с 2014 года по 2017 года работала диспетчером в «конторе» «

<

данные изъяты>» под руководством Ш.А.., которая арендовала у ФИО4 помещение на втором этаже дома по адресу 

<

адрес> Данное помещение арендовалось специально для целей оказания услуг сексуального характера, в этом же доме на первом этаже была сауна «

<

данные изъяты>». Стоимость оказания таковых услуг для клиентов была установлена следующая: 1800 рублей, если услуги оказывались в этом помещении; 2100 рублей – с выездом к клиенту; 2500 рублей – в сауне, поскольку при посещении сауны администратору выплачивались «проходные» в размере 600 рублей. В период её работы администраторами в сауне «

<

данные изъяты>» были ФИО8, Пяткова и Н. (родственница супруги ФИО5). Полагает, что ФИО5 было известно, для каких целей арендуется помещение, так как он периодически приходил в сауну, либо поднимался на второй этаж, забирал деньги у М.Ш. за аренду; после осуждения М. за деньгами приходила его сестра О.. 

Свидетель П.П. в ходе допроса на стадии предварительного расследования по уголовному делу № показал, что является супругом Пятковой Е.А., с 2015 года работает без официального трудоустройства у ФИО4, занимается ремонтом и обслуживанием зданий по адресам 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в которых расположены сауны, жилые квартиры и нежилые помещения. Ему известно, что в комплексе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в разное время находились три «конторы» по оказанию услуг сексуального характера: «

<

данные изъяты>» под руководством Н.Н.; «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>» под руководством Ц.В.; «

<

данные изъяты>» под руководством Д.Б.; на третьем этаже этого здания проживала супруга ФИО4 - Р.О. с ребенком. В здании по адресу 

<

адрес>, находится сауна «

<

данные изъяты>», там же была расположена «контора» «

<

данные изъяты>», хозяйка которой Ш.А.. проживала на третьем этаже этого же дома. Руководители «контор» выплачивали Васильеву Михаилу арендную плату, при этом последнему было выгодно, чтобы в принадлежащих ему помещения располагались именно «конторы» по оказанию сексуальных услуг, поскольку это гарантировало стабильный доход от сдачи квартир в аренду и от деятельности саун. Определенная часть суммы, которую клиент оплачивал за услуги проститутки в помещении сауны, передавалась администратору сауны, и делилась между администратором и общей выручкой сауны. Составляя отчеты, администраторы пользовались термином «ремонт», обозначавшим, что клиенту вызывалась проститутка. После того, как ФИО4 был осужден, деятельность саун, в том числе доход, получаемый от клиентов, воспользовавшихся услугами проституток, контролировался ФИО2, при участии Т.С.

(том №, л.д.№)

В судебном заседании свидетель П.П. пояснил, что ранее данные показания подтверждает частично, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ.

Свидетель Т.В., будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, показала, что является дальней родственницей обвиняемой Пятковой Е.А. (троюродной сестрой); в начале февраля 2017 года по совету Пятковой Е.А. устроилась на работу администратором в сауну «

<

данные изъяты>». На момент её трудоустройства, со слов Пятковой Е.А., владельцем этой сауны являлась ФИО2 Выручку от работы сауны ФИО2 передавала Пяткова Е.А., как старший администратор. Кроме сауны «

<

данные изъяты>», в этом же здании на втором и третьем этажах находились жилые помещения, в которых на период её работы в качестве администратора, проживала М.Ш. Л.А. и проститутки из «конторы» последней под названием «

<

данные изъяты>». В ходе её стажировки Пяткова и М.Ш. ей объяснили, что если клиент сауны захочет вызвать проститутку, то можно вызвать проститутку из «конторы» М.Ш., или из других «контор», номера телефонов которых были в памяти рабочего телефона сауны «

<

данные изъяты>», при этом проститутки должны были заплатить администратору «проходные» за возможность оказать услуги клиенту в сауне. Размер «проходных» был фиксирован и составлял 900 рублей, а для проституток из «конторы» М.Ш. – 600 рублей. Пяткова ей сказала, что полученные «проходные» надо записывать в тетрадь в завуалированной форме термином «ремонт». Со слов Пятковой и М.Ш. ей было известно, что последние, работая в свои смены в качестве администраторов сауны «

<

данные изъяты>», забирали себе 30% из суммы полученных «проходных», а остальную часть «проходных» прикладывали к общей выручке сауны, которая, соответственно, потом передавалась ФИО2 Сама она в период с февраля 2017 года по 17 мая 2017 года не менее 20 раз вызывала по просьбе клиентов проституток в сауну «

<

данные изъяты>», однако «проходные» себе никогда не брала, в полном объеме передавала эти деньги в выручку сауны. ФИО2 знала, что в здании, в котором располагалась сауна «

<

данные изъяты>», проживают проститутки и в этом-же здании оказывают услуги сексуального характера за денежное вознаграждение. 

(том № л.д.№)

В судебном заседании свидетель Т.В. показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердила частично, пояснив, что до настоящего времени работает в должности администратора в сауне «

<

данные изъяты>»; руководит работой сауны после своего возвращения из мест лишения свободы ФИО4 Настаивала, что ничего не знает о деятельности проституток в сауне «

<

данные изъяты>», сама проституток клиентам никогда не вызывала, никто на эту тему её не инструктировал. Чем занималась М.Ш. (кроме обязанностей администратора), которая в тот период занимала 2 и 3 этажи здания, ей известно не было. Показания, зафиксированные по данным вопросам в протоколе её допроса, не подтверждает, протокол допроса подписала, не читая его, так как хотела после смены поскорее у йти домой; кроме того, следователь оказывал на неё психологическое давление в связи с наличием у неё троих малолетних детей. 

Свидетель М.Ю., будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, показала, что работает в сауне «

<

данные изъяты>» уборщицей. Ей известно, что администрация сауны в лице администраторов Пятковой и М.Ш. занимается, в числе прочего, организацией оказания интимных услуг мужчинам – клиентам сауны, а именно – по просьбе клиентов вызывают в сауну проституток. Часть выручки за оказание клиентам приезжающими по вызову девушками Пяткова оставляет себе. В день задержания 17 мая 2017 года она (М.Ю.) находилась на работе, видела, как в сауну «

<

данные изъяты>» пришел клиент, который через некоторое время попросил Пяткову вызвать девушку. Затем приехали несколько девушек, которые прошли в сауну к клиенту, после этого одна из девушек вышла, передала Пятковой деньги и вернулась в сауну к клиенту, а остальные девушки уехали. Потом все присутствовавшие в сауне были задержаны и доставлены в отдел полиции.

(том №, л.д.№)

В судебном заседании свидетель М.Ю. ранее данные показания подтвердила частично, отрицая свою осведомленность о том, что в сауне оказывались услуги сексуального характера за денежное вознаграждение. Пояснила, что протокол допроса подписала, не прочитав его, так как доверяла следователю. Давление на неё не оказывалось, оперативные сотрудники перед допросом с ней не беседовали. 

Свидетель К.Е. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что с 25 марта 2013 года по 06 июля 2016 года, а также с 01 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года в качестве диспетчера в принадлежащей Д.Б. «конторе» по оказанию сексуальных услуг за денежное вознаграждение, которая называлась «

<

данные изъяты>». Как диспетчеру «конторы», ей было известно, что девушки-проститутки в случае выезда к клиенту в сауну отдавали администратору сауны так называемые «проходные». В течении некоторого времени Д.Б. арендовал для размещения девушек из своей «конторы» квартиру на втором этаже по 

<

адрес>; непосредственно в этой квартире девушки-проститутки свои услуги не оказывали, но довольно часто оказывали эти услуги в других помещениях по этому адресу или в расположенной там сауне «

<

данные изъяты>». Ей известно, что такие услуги проститутки оказывали в нескольких комнатах на первом этаже дома по 

<

адрес>. Если клиент вызывал проститутку в сауну «

<

данные изъяты>», стоимость услуг проститутки для клиента возрастала на 900 рублей, эти 900 рублей в качестве «проходных» затем передавалась администратору сауны. Размер «проходных» в сауне «

<

данные изъяты>» составлял 600 рублей. Указанные размеры «проходных» были установлены ФИО4, как владельцем саун. Как и между кем в дальнейшем делились «проходные», ей неизвестно. В случае оказания клиенту интимных услуг в комнатах на первом этаже комплекса «

<

данные изъяты>» стоимость услуг увеличивалась на 200 рублей, кому в дальнейшем предназначалась эта сумма, ей неизвестно. Администраторами в сауне «

<

данные изъяты>» работали ФИО18, а также девушки по имени Н. и Е.; Пяткова Елена была старшим администратором. С ФИО4, ФИО5 Олесей и Р.О. она не знакома, никогда с ними лично не общалась. 

(том № л.д.№)

В судебном заседании свидетель К.Е. в целом подтвердила изложенные выше показания, также пояснила, что подсудимая ФИО3 в период своей работы в качестве администратора сауны «

<

данные изъяты>» периодически, не менее одного раза в месяц, звонила ей, как диспетчеру «конторы» «

<

данные изъяты>», и просила доставить в сауну проституток, что она (К.Е.) и делала. Размер передаваемых Гороховой «проходных» составлял 800-1000 рублей, она лично передавала Гороховой эти деньги. Размер «проходных» мог быть чуть больше за то, что администратор вызвал первыми именно их «контору». Иногда, когда у неё был выходной, проживающие в квартире по 

<

адрес>, проститутки самостоятельно принимали заказы от администраторов. Квартиры по адресу 

<

адрес>, «конторы» снимали по причине наличия в этом-же здании сауны, что было удобно для деятельности проституток; она для конторы «

<

данные изъяты>» лично заключала договор аренды, в качестве арендодателя выступал владелец здания ФИО4 в лице старшего администратора Пятковой Елены. 

Свидетель Ю.С., будучи допрошенной на стадии предварительного расследования по уголовному делу № (том №, л.д.№), показала, что в период с конца апреля 2016 года по сентябрь 2016 года работала в саунах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», принадлежащих ФИО4. Первоначально она была трудоустроена Пятковой Е.А. в сауну «

<

данные изъяты>», как уборщица, с условием, что одновременно будет стажироваться у Пятковой на должность администратора. В ходе работы она обратила внимание, что Пяткова и другая администратор – М.Ш., по просьбам клиентов сауны приглашали последним девушек-проституток, при этом часть оплаты, переданной клиентом за услуги проститутки, в качестве так называемых «проходных» администраторы забирали в общий доход сауны, и затем вместе с остальной выручкой, за вычетом зарплаты администраторов, передавались старшим администратором Пятковой владельцу сауны ФИО4. Также она узнала, что на втором этаже над сауной «

<

данные изъяты>» проживают девушки, занимающиеся проституцией, из принадлежащей М.Ш. «конторы» под названием «

<

данные изъяты>», которых и вызывали к клиентам. С июня 2016 года по сентябрь 2016 года она проработала администратором в сауне «

<

данные изъяты>», где администраторами работали также У.Е. и ФИО18. В этом здании в цокольном этаже имелись две сауны, на первом этаже располагались две квартиры и администраторская, а также имелись квартиры на втором и третьем этажах. В квартире на третьем этаже проживала жена ФИО4 - Р.О., с ребенком. В других квартирах располагались несколько «контор» по оказанию сексуальных услуг – «»

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (в дальнейшем – «

<

данные изъяты>». Работавшие в «

<

данные изъяты>» администраторы ФИО8 и У.Е. вызывали для клиентов проституток по той-же схеме, со взиманием «проходных», если проститутка оказывала свои услуги клиенту в сауне. Если интимные услуги оказывались проституткой не в сауне, а в одной из комнат, то деньги в размере 200 рублей за каждый час передавались непосредственно Р.О.. После того, как ФИО4 был осужден и отправлен в места лишения свободы, его сестра ФИО6, проживавшая в г.Барнауле, примерно 1 раз в неделю приезжала в г.Бийск, контролировала деятельность сауны «

<

данные изъяты>» и комплекса «

<

данные изъяты> забирая у Пятковой выручку. Помещения «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» были оборудованы камерами видеонаблюдения, в том числе – ориентированными на то место, где девушек-проституток выводили на показ клиентам, поэтому ФИО6 и её мать Т.С. могли из г.Барнаула дистанционно отслеживать количество клиентов, которым оказывались услуги сексуального характера, и контролировать доход от деятельности проституток. Сама она (Ю.С.), понимая, что содействие занятию проституцией является противозаконным, никогда лично не вызывала клиентам проституток, не брала «проходные», а только могла предложить клиенту визитную карточку какой либо «конторы», что бы тот самостоятельно вызвал себе проститутку, либо предлагала клиенту самому подняться на этаж и договориться с проституткой. Из-за этого в её смены доход сауны был всегда ниже, чем у других администраторов, в связи с чем, в сентябре 2016 года ФИО6 её уволила. В дальнейшем на её место администратором взяли родственницу Р.О. – Ц.Н.. 

Свидетель Ц.Н., будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, показала, что является племянницей Р.О. (супруги ФИО4). Примерно в январе 2017 года, когда ФИО5 уже находился в местах лишения свободы, она по предложению Р.О. устроилась администратором в гостиничный комплекс «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, в котором имелась также сауна. Сама Р.О. с малолетним ребенком проживала в тот момент в квартире № на третьем этаже этого дома. Там-же на третьем этаже в квартире № проживает её (Ц.Н.) двоюродный брат П.П. со своей девушкой И., которая работает учителем в школе. В квартире № тоже расположенной на третьем этаже, проживает мужчина - одноклассник П.П., работающий в МЧС. В квартирах на втором этаже 

<

адрес> проживали девушки, занимающиеся проституцией, которые периодически с клиентами посещали две свободные комнаты, расположенные на первом этаже дома, за что отдавали ей плату в размере 200 рублей за час. О предназначении этих комнат (для встреч мужчин с девушками) ей рассказали другие администраторы - ФИО8 и У.Е.. Кроме того, проживавшие на втором этаже девушки, занимающиеся проституцией, нередко ходили в клиентами в сауну, за что отдельно платили в дневное время – 500 рублей, в ночное время – 800 рублей. Сама она проституток для клиентов не вызывала, но сообщала клиентам номера телефонов проституток, которые имелись в памяти служебного телефона сауны; если прибывшая по вызову девушка устраивала клиента и оставалась с ним, то она (Ц.Н.) получала за это 200 рублей.

(том №, л.д.№)

Свидетель Д.Б. в ходе допроса на стадии предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого по уголовному делу №, показал, что в 2012 году он организовал «контору» по оказанию услуг сексуального характера за денежное вознаграждение, под названием «

<

данные изъяты>», которая осуществляла деятельность до 2017 года. Диспетчером в его конторе была К.Е.. В период с 01 марта 2016 года по 31 августа 2016 года его «контора» размещалась в арендуемой у ФИО4 квартире на втором этаже здания по адресу 

<

адрес>. Сумма арендной платы составляла 18500 рублей в месяц. Проститутки из его конторы принимали клиентов как в помещении сауны «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, так и в комнатах в этом же доме, а кроме того – в сауне «

<

данные изъяты>». В случае, если клиент вызывал девушку-проститутку в сауну «

<

данные изъяты>», стоимость услуг проститутки для клиента увеличивалась на 900 рублей, в затем эта сумма, так называемые «проходные», передавалась администратору сауны за возможность для проститутки оказания интимных услуг клиентам в сауне. В сауне «

<

данные изъяты>» сумма «проходных» составляла 600 рублей. Данные суммы «проходных» были установлены владельцем саун ФИО5, его самого (Д.М.) эти суммы также устраивали, поскольку это были взаимовыгодные условия: у его «конторы» было больше клиентов за счет посещавших сауны мужчин, а у принадлежавших ФИО5 саун был дополнительный доход. В случае оказания интимных услуг клиенту в комнате по адресу 

<

адрес>, стоимость услуг увеличивалась на 200 рублей, кому в дальнейшем шла эта сумма, он не знает. После осуждения ФИО4 делами комплекса «

<

данные изъяты>» стала ведать сестра последнего – ФИО6. Она была осведомлена о том, что в комплексе «

<

данные изъяты>» проживают и работают проститутки, он сам с ней разговаривал на эту тему. Р.О. является супругой ФИО4; полагает, что она никакого отношения к организации занятия проституцией не имела и, скорее всего, даже не знала, что в гостиничном комплексе проживают и работают проститутки. 

(том №, л.д.№)

В судебном заседании свидетель Д.Б. подтвердил изложенные выше показания частично, отрицая тот факт, что ФИО4 установил размер «проходных», а также то, что ФИО4 и ФИО6 имели какое-либо отношение к деятельности его «конторы». Полагает, что его показания в этой части были неверно зафиксированы следователем, а он этого не заметил. На показаниях относительно участия администраторов, в том числе, Гороховой и Пятковой, в организации занятия проституцией в саунах, настаивает. 

Свидетель Д.М., будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого по уголовному делу №, показал, что с января 2014 года работал водителем в «конторе» своего брата Д.Б., которая называлась «

<

данные изъяты>», возил проституток на вызовы к клиентам, в том числе в сауны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО4. Ему известно, что за возможность оказать клиенту сексуальные услуги в помещении принадлежащих ФИО4 саун проститутки отдавали администраторам саун так называемые «проходные», в «

<

данные изъяты>» - в размере 900 рублей, в «

<

данные изъяты>» - 600 рублей; кроме того, в доме по адресу 

<

адрес>, где находилась сауна «

<

данные изъяты>», имелись специальные комнаты, в которых проститутки могли оказать свои услуги клиенту, стоимость посещения этих комнат составляла 200 рублей. Размер «проходных» установил лично ФИО4, как владелец саун.

(том №, л.д.№)

В судебном заседании свидетель Д.М. подтвердил показания, изложенные в протоколе его допроса, частично, настаивая, что не был осведомлен о роли ФИО4 в организации занятия проституцией. Пояснил также, что размер «проходных» не был фиксированным, определялся по взаимной договоренности администраторов саун и диспетчеров «контор», однако случаи, когда проститутка попадала бы в сауну с клиентом без «проходных», ему неизвестны. 

Свидетель Н.Н., будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4, показала, что в 2014 году создала «контору» по предоставлению услуг сексуального характера под названием «

<

данные изъяты>», диспетчером в «конторе» с ноября 2014 года работала её сестра Т.Ю., с октября 2016 года вторым диспетчером стала другая её родственница С.М. В ходе этой деятельности она познакомилась с ФИО4, который предложил ей снять у него квартиру в здании по адресу 

<

адрес>, где разместить её «контору». Она согласилась, её «контора» размещалась в одной из квартир по указанному адресу с 28 декабря 2015 года по 17 мая 2017 года, в этот период девушки из её «конторы» оказывали клиентам услуги сексуального характера в саунах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» или в специально предназначенных для этого комнатах на первом этаже здания по 

<

адрес>. В случае, если клиент вызывал девушку-проститутку в сауну «

<

данные изъяты>», стоимость услуг проститутки для клиента увеличивалась на 1000 рублей, в затем эта сумма, так называемые «проходные», передавалась администратору сауны за возможность для проститутки оказания интимных услуг клиентам в сауне. Администраторы сауны «

<

данные изъяты>», в том числе ФИО18, неоднократно вызывали проституток из её конторы, получая за это «проходные». Обязательность уплаты «проходных» и их размер были установлены ФИО4, как владельцем сауны; кроме того, существовала устная договоренность между ФИО4 и руководителями «контор» о том, что клиентам саун будут вызывать в первую очередь проституток из «контор», расположенных в принадлежащих ФИО4 зданиях. В случае оказания интимных услуг клиенту в комнате по адресу 

<

адрес>, стоимость услуг увеличивалась на 200 рублей, в дальнейшем эта сумма шла Р.О.. После осуждения ФИО4 делами комплекса «

<

данные изъяты>» стала ведать сестра последнего – ФИО6. Она была осведомлена о том, что в комплексе «

<

данные изъяты>» проживают и работают проститутки, и также имела с этого материальную прибыль.

(том №, л.д.№)

В судебном заседании свидетель Н.Н. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ; показания, данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля, относительно причастности ФИО4 и ФИО5 Олеси к организации занятия проституцией, не подтвердила; о том, что в арендуемой ею квартире проживают проститутки, ФИО5 первоначально не знал, узнал об этом незадолго до своего ареста. Протокол допроса вынуждена была подписать, не читая его, поскольку прочитать протокол запретил следователь. 

Свидетель Ю.Ю. на стадии предварительного расследования в ходе допроса, а также в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемой по уголовному делу №, показала, что с ноября 2014 года работала диспетчером в «конторе» по оказанию сексуальных услуг за денежное вознаграждение под названием «

<

данные изъяты>», которой руководила Н.Н.; по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям на предварительном следствии свидетеля Н.Н.

(том №, л.д.№)

В судебном заседании свидетель Ю.Ю. показания, данные на предварительном следствии, подтвердила частично; отрицала, что рассказывала следователю относительно своей осведомленности о роли ФИО4 и ФИО2 в организации занятия проституцией, поскольку практически незнакома с этими людьми, и общалась только с администраторами саун. В остальной части показания подтвердила, пояснив, что за вызов проститутки именно из их «конторы» администратору предавались деньги в размере 900-1000 рублей за аренду сауны «

<

данные изъяты>» или сауны «

<

данные изъяты>», это являлось обязательным условием, так как в случае неуплаты «проходных» в следующий раз администраторы не стали бы вызывать девушек из их «конторы». За аренду одной из специальных комнат на первом этаже комплекса «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, отдавали администратору или непосредственно жене ФИО4 – Р.О. плату 200 рублей. В бытность её диспетчером «конторы» «

<

данные изъяты>» подсудимая ФИО8 являлась администратором в сауне «

<

данные изъяты>», а подсудимая Пяткова являлась администратором в сауне «

<

данные изъяты>» и одновременно старшим администратором в обеих саунах, обе они периодически вызывали проституток по просьбе клиентов. Следователь после её допроса не позволил ознакомиться с протоколом, заставил подписать, не читая.

Свидетель С.М. в ходе допроса на стадии предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемой по уголовному делу №, показала, что с октября 2016 года работала в «конторе» под руководством Н.Н., называвшейся «

<

данные изъяты>», в качестве диспетчера. Девушки, занимавшиеся проституцией в указанной «конторе», размещались в арендованной Н.Н. квартире в здании по адресу 

<

адрес>, оказывали услуги сексуального характера как в сауне «

<

данные изъяты>», так и в комнатах на первом этаже этого здания, специально выделенных для этих целей. В случае оказания услуг в сауне «

<

данные изъяты>» стоимость вызова проститутки для клиента увеличивалась на 900 рублей, в дальнейшем эта сумма передавалась администратору сауны в качестве «проходных». Для сауны «

<

данные изъяты>», куда проститутки из их «конторы» также ездили к клиентам, размер «проходных» составлял 600 рублей. Данные размеры «проходных» ранее были установлен владельцем сауны ФИО4, который на тот момент уже находился в местах лишения свободы. Стоимость использования специальных комнат для оказания интимных услуг в здании по 

<

адрес>, составляла 200 рублей в час. Администраторами гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>» работали ФИО18, девушки по имени Н. и Е., старшим администратором была Пяткова Елена; все они неоднократно вызывали для клиентов проституток из «конторы» «

<

данные изъяты>», за что получали «проходные».

(том №, л.д№)

Свидетель Ч.Т. в судебном заседании, а также, будучи ранее допрошенной в качестве свидетеля 07.06.2017 года по уголовному делу № (том №, л.д.№), показала, что с ноября 2016 года занималась проституцией в «конторе» «

<

данные изъяты>» под руководством Н.Н., диспетчером в «конторе» была девушка по имени Ю.. «Контора» располагалась в здании по адресу 

<

адрес>, в квартире № на первом этаже. Интимные услуги она и другие девушки оказывали клиентам в сауне «

<

данные изъяты>» в подвальном помещении этого дома, либо в одной из комнат на первом этаже дома. Администраторами в этом здании в то время работали девушки Е. и Е. (фамилии не знает), за пользование комнатой клиент отдавал администратору 200 рублей за один час.

Свидетель П.А. будучи ранее допрошенной по уголовному делу № (том №, л.д.№), показала, что с 15 июля 2016 года по 10 января 2017 года занималась проституцией в «конторе» «

<

данные изъяты>» под руководством Н.Н., располагавшейся в здании по адресу 

<

адрес>; в тот период времени являлась несовершеннолетней. По обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.Т. 

Свидетель Р.Н. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что знаком с ФИО4 с 2011 года. Работая ранее водителем такси, он часто возил в принадлежащую ФИО5 сауну «

<

данные изъяты>» клиентов и девушек-проституток. Примерно в 2012-2013 году, более точно не помнит, ФИО5 ему сам рассказывал, что вселил на второй этаж здания, в котором расположена сауна «

<

данные изъяты>», «контору» по оказанию услуг сексуального характера, и проститутки из этой конторы осуществляют свою деятельность как в сауне, так и в непосредственно в этих комнатах. Указанная «контора» называлась «

<

данные изъяты>», ею руководила Ш.А.. Со слов ФИО5, сдавать квартиры проституткам было выгодно, поскольку те оплачивали аренду по более высоким ценам, чем сложились в городе, кроме того, отдавали денежные средства, так называемые «проходные», за возможность оказать клиентам услуги сексуального характера в сауне. То же самое ему рассказала и М.Ш.. В конце 2015 года, точно дату не помнит, от проституток и от знакомых таксистов он узнал, что ФИО4 построил дом по адресу 

<

адрес>, где открыл комплекс «

<

данные изъяты>», в который входила сауна в подвале, а так же три этажа с номерами. При этом на верхнем этаже проживала семья ФИО4 На первом и втором этажах стали проживать проститутки из 2-х или 3-х «контор», которые как принимали в этих комнатах клиентов, так и посещали с клиентами сауну, выплачивая «проходные». ФИО4 об этом не просто знал, но сам лично предлагал хозяйкам «контор» заселять девочек в его дома, беря с хозяек большую арендную плату, а так же получая деньги непосредственно от занятия проституцией. Между ФИО4 и хозяевами «контор» Н.Н., Ц.В. и Ц.Р., Л.Ю., Ш.А., Д.Б. были хорошие отношения, так как от совместной деятельности по организации занятия проституцией те получали большие денежные средства. ФИО5 М, приглашая к себе в здания «конторы», в которых девушки занимались проституцией, обещал высокий поток клиентов, так как в данных зданиях находились сауны; кроме того проститутки могли не ездить на адреса клиентов, а обслуживать их в номерах этого здания; ФИО4 обеспечивал охрану проституток, так как заключил договор на оказание охранных услуг с фирмой «Ирокез». Кроме того, ФИО4 говорил, что у него есть знакомые среди сотрудников правоохранительных органов, которые при возникновении каких-либо неприятных ситуаций могут оказать помощь и защитят всех лиц, занимающихся организацией занятия проституцией и самих проституток.

Администраторы саун в качестве «проходных» от проституток и диспетчеров «контор» получали денежные средства в размере от 300 до 500 рублей, общая сумма «проходных» в последнее время составляла 1000 рублей. При этом оставшаяся часть денег от этой 1000 рублей передавалась ФИО4 Администраторы при обращении к ним клиента вызывали проституток из «контор», которые проживали в домах ФИО4, так как у них (администраторов) были все рабочие телефоны «контор». Когда ФИО4 осудили за мошенничество с земельными участками, руководство деятельностью «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» на себя взяла его сестра ФИО6, которая, зная, что в данных зданиях организовано занятие проституцией, стала руководить данным процессом. 

(том №, л.д.№) 

В судебном заседании свидетель Р.Н. не подтвердил изложенные выше показания, настаивая, что ему ничего неизвестно о причастности ФИО4 и ФИО2 к организации занятия проституцией. С М.Ш., Т.Ю., Д.М., Ц.Р. он не знаком, как была организована деятельность принадлежащих ФИО5 саун применительно к оказанию там услуг проститутками, он не знает. Показаний, зафиксированных в протоколе его допроса, он не давал, подписал протокол допроса, не читая его, доверившись следователю. Знакомиться с протоколом допроса перед его подписанием ему никто не препятствовал, давление на него не оказывалось, сам он никаких проблем с законом на момент допроса не имел. 

Свидетель М.М. в судебном заседании, а также в ходе допроса на стадии предварительного расследования (том №, л.д№) показал, что в 2015 году в качестве водителя такси неоднократно возил по девушек, занимающихся проституцией, и их клиентов, в том числе, в сауны «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>, и «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), а также из этих зданий по различным адресам.

Свидетель Ц.В., будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемой по уголовному делу №, показала, что в марте 2012 года организовала «контору» по оказанию услуг сексуального характера за денежное вознаграждения по названием «

<

данные изъяты>» (она же – «

<

данные изъяты>»). В мае 2016 года на номер телефона «конторы» позвонила незнакомая женщина, которая сообщила, что является администратором гостиничного комплекса, расположенного по 

<

адрес>, и спросила, не желаю ли она (Ц.В.) со своей «конторой» переехать к ним в гостиничный комплекс для постоянного размещения там «конторы», на тех условиях, что в этом случае девушки из её «конторы» будут работать у них в сауне. Она сразу согласилась, поскольку поняла, что это повысит прибыль от деятельности «конторы», и 16 мая 2016 года совместно со своим супругом Ц.Р. перевезли свою «контору» в здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, где первоначально арендовали двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже здания. При переезде она заключила письменный договор об аренде, от лица арендодателя выступила старший администратор Пяткова Елена Андреевна. После этого администратор ФИО3, которая в день их переезда работала в гостиничном комплексе, показала ей здание и рассказала об условиях работы. Со слов ФИО3 она узнала, что данный гостиничный комплекс принадлежат ФИО4, который в то время отбывал наказание в местах лишения свободы. В данном здании в разных квартирах уже располагалось несколько «контор», где работали проститутки. Со слов ФИО3 она поняла, что идея объединить под одной крышей несколько «контор» и получать от их деятельности прибыль принадлежит ФИО4. ФИО3 показала ей арендованную квартиру, помещение сауны, а также две комнаты, специально предназначенные для уединения в них с клиентом и оказания в них услуг сексуального характера за денежное вознаграждение. Также ФИО3 сообщила ей о расценках, установленные ФИО4. За оказание интимных услуг в сауне необходимо было передать администратору так называемые «проходные» в размере 900 - 1000 рублей; за оказание интимных услуг в комнате необходимо было передавать администратору денежные средства в размере 200 рублей. Соответственно, на указанные суммы увеличивалась стоимость интимных услуг за час, которые платил клиент. В июне 2016 года её «контора» переехала в трёхкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже данного здания, где располагалась до 17 мая 2017 года. В самой квартире, где проживали девушки, клиентов последние не принимали. Для этого в гостиничном комплексе были специально отведенные комнаты. Когда в гостиничный комплекс приходил клиент, который желал воспользоваться услугами интимного характера, об этом он сообщал администратору. Администратор вызывал девушек из её «конторы», либо из других контор, клиент выбирал девушку и администратор отправлял их в специально отведенную комнату, где проститутка оказывала клиенту свои услуги. Девушек из её конторы клиентам вызывали все администраторы, работавшие в этом здании, в том числе ФИО18, за что брали «проходные». Проститутки из её «конторы» работали каждый день и принимали клиентов в данном гостиничном комплексе «

<

данные изъяты>», либо в сауне, либо в комнатах. С уверенностью может сообщить, что каждый из администраторов был осведомлен о деятельности по оказанию услуг сексуального характера в данном гостиничном комплексе и получал за это материальный доход. Пяткова Елена являлась старшим администратором и отвечала за материальные вопросы, то есть каждый месяц собирала с хозяев «контор» арендную плату, которую передавала владельцам гостиничного комплекса. Пяткова тоже была осведомлена о работе проституток в гостиничном комплексе. 

(том №, л.д.№)

Свидетель Ц.Р. в ходе допроса на стадии предварительного расследования (том №, л.д.№), а также в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого по уголовному делу № (том №, л.д.№) по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ц.В. 

Свидетель Г.Я. в судебном заседании, а также, будучи ранее допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу № (том №, л.д.№), показала, что с марта 2012 года по 2017 год занималась проституцией в «конторе» под названием «

<

данные изъяты>», она же – «

<

данные изъяты>», которой руководила Ц.В.. Примерно в мае 2016 года их «контора» переехала в одну из квартир на втором этаже дома по адресу 

<

адрес>, после чего её и других девушек, занимающихся проституцией, стали вызывать администраторы сауны «

<

данные изъяты>», в том числе присутствующая в зале судебного заседания ФИО18, для оказания интимных услуг в эту сауну. За такой вызов проститутка отдавала администратору сауны в качестве «проходных» 1000 рублей, ей известно, что такие расценки были во всех саунах города. Если клиент не хотел идти в сауну, а хотел воспользоваться услугами проститутки в комнате, администратор брала с такого клиента 200 рублей за один час пользования комнатой, вручала девушке-проститутке ключ от одной из комнат на первом этаже, и проститутка в клиентов удалялись в эту комнату. 

Свидетель Б.Н., будучи ранее допрошенной в качестве свидетеля 05.06.2017 года по уголовному делу № (том №, л.д.№), показала, что с июня 2013 года по апрель 2017 года занималась проституцией в «конторе» под названием «

<

данные изъяты>» (она же – «

<

данные изъяты>»), которой руководила Ц.В.. По обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.Я. 

Свидетель А.С. в ходе допросов на стадии предварительного расследования по уголовному делу № показала, что с февраля 2017 года занималась проституцией, работая в «конторе» под названием «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), и при этом подрабатывала в «конторе» под названием «

<

данные изъяты>», которой руководил Д.Б.. По обстоятельствам дела дала показания, также аналогичные показаниям свидетеля Г.Я., кроме того, пояснила, что 16 мая 2017 года в вечернее время ей позвонил Д.Б. и сообщил, что на следующий день, то есть 17 мая 2017 года, в сауну «

<

данные изъяты>» придут два клиента, и ей необходимо будет спуститься в сауну для оказания интимных услуг. Около 18 часов 17 мая 2017 года Д.Б. ей вновь перезвонил, сказал, что клиенты уже подъехали и одного из клиентов будет обслуживать проститутка из «конторы» «

<

данные изъяты>», а второго – она. Спустившись на первый этаж в сауну «

<

данные изъяты>», она увидела двоих мужчин и девушку; один из мужчин ушел с этой девушкой, а она осталась со вторым клиентом, который передал ей 3000 рублей. Она разменяла деньги, отдала этому клиенту сдачу в размере 500 рублей. Затем она с этим мужчиной прошла в сауну, где оказала ему услуги интимного характера, после чего пошла в парилку. В этот момент в сауну ворвались сотрудники полиции

(том №, л.д.№) 

Свидетель Ж.Т. в судебном заседании, а также, будучи ранее допрошенной в качестве свидетеля 07.06.2017 года по уголовному делу № (том №, л.д.№), показала, что с марта по май 2017 года занималась проституцией в «конторе» под названием «

<

данные изъяты>», которой руководила Н.Н.; об обстоятельствах оказания клиентам услуг интимного характера в сауне «

<

данные изъяты>» и в комнатах на первом этаже дома по адресу 

<

адрес>, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.Я., уточнив, что лично она в сауне «

<

данные изъяты>» интимные услуги клиентам не оказывала, только в комнатах на первом этаже дома, 1-2 раза в месяц. 

Свидетель Ч.Н. в судебном заседании, а также, будучи ранее допрошенной в качестве свидетеля 06.06.2017 года по уголовному делу № (том № л.д.№), показала, что в 2016-2017 годах занималась проституцией в «конторе» под названием «

<

данные изъяты>», которой руководила Н.Н.; об обстоятельствах оказания клиентам услуг интимного характера в сауне «

<

данные изъяты>» и в комнатах на первом этаже дома по адресу 

<

адрес>, дала показания, также аналогичные показаниям свидетеля Г.Я.

Свидетель М.Ю., будучи допрошенной на стадии предварительного расследования по уголовному делу № (том №, л.д.№), показала, что с ноября 2015 года по май 2016 года занималась проституцией в «конторе» Д.Б. под названием «

<

данные изъяты>», расположенной в здании по адресу 

<

адрес>. Интимные услуги мужчинам в этот период оказывались ею, в том числе, в сауне «

<

данные изъяты>». О необходимости оказания клиенту услуг сексуального характера диспетчеру их «конторы» К.Е. или лично Д.Б. сообщала администратор сауны, после чего Д.М. или К.Е. отводили несколько девушек-проституток в посещение сауны, расположенной на цокольном этаже здания, и показывали клиенту. Выбрав девушку, клиент отдавал деньги К.Е. или Д.М., после чего они передавали часть от этих денег в сумме 650-700 рублей администратору за предоставление возможности проститутке оказать интимные услуги клиенту в помещении сауны. Кроме того, если девушка-проститутка оказывала свои услуги клиенту в одной из комнат здания по 

<

адрес>, часть денежных средств за это (точно сумму не помнит) также передавалась администратору. 

Свидетель под псевдонимом «М.С.» в судебном заседании показал, что ранее многократно посещал сауны по адресам 

<

адрес>, и 

<

адрес>, в г.Бийске, где пользовался услугами проституток. Из рассказов девушек, занимающихся проституцией, ему известно, что ФИО4 является владельцем этих саун, собирает «проходные». 

Свидетели под псевдонимами «Д.В.» и «Н.А.» в судебном заседании показали, что дважды участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», с целью документирования действий лиц, занимавшихся организацией проституции. Так, в январе 2017 года они вдвоем в вечернее время прибыли в сауну, расположенную по адресу 

<

адрес>; предварительно им сотрудниками полиции были вручены денежные средства, предназначенные для оплаты услуг проституток. Перед прибытием в сауну, они созвонились с администратором и сразу сообщили, что хотят воспользоваться услугами проституток. Их встретила администратор, это была женщина «в возрасте», они выбрали из предложенных им администратором девушек, после чего передали администратору деньги в общей сумме 3600 рублей, то есть по 1800 рублей за услуги каждой проститутки. Для оказания услуг сексуального характера им были предоставлены комнаты, находившиеся на втором этаже здания по адресу 

<

адрес>. 

Кроме того, в мае 2017 года они по заданию сотрудников полиции прибыли в сауну, расположенную по адресу 

<

адрес>, где их встретила администратор (из пояснений Д.В. - присутствующая в зале судебного заседания ФИО3). По их просьбе администратор вызвала в помещение сауну проституток, которые спустились со второго этажа этого же здания, они выбрали девушек и отдали деньги администратору, примерно по 2500-2800 рублей за каждую проститутку, после чего в сауну ворвались сотрудники полиции. 

Свидетели под псевдонимами «Ж.Д.» и «П.М.» показали в судебном заседании, что в январе 2017 года по предложению сотрудников полиции участвовали в ОРМ «следственный эксперимент», в ходе которого они прибыли в дом по адресу 

<

адрес>. Они сразу сказали женщине-администратору, что хотят воспользоваться услугами проституток, от сауны отказались. Администратор провела их на второй этаж здания по указанному адресу, куда затем привела девушек. Они выбрали девушек, которым заплатили по 1800 рублей за час, а также заплатили администратору по 200 рублей за аренду комнат. Затем в этих комнатах девушки оказали им услуги сексуального характера. При аналогичных обстоятельствах они участвовали в оперативном эксперименте по этому же адресу 

<

адрес>, в марте 2017 года. 

Кроме того, свидетель «Ж.Д.» показал, что 17 мая 2017 года он участвовал в «оперативном эксперименте», по заданию сотрудников полиции прибыл в сауну по адресу 

<

адрес>. На входе его встретила администратор, которой он сообщил, что желает воспользоваться услугами проститутки. Администратор озвучила цену – 2700 рублей, он отдал деньги администратору, та привела девушку, которая оказала ему интимные услуги. В ходе общения данная девушка ему рассказала, что стоимость её услуг составляет 1800 в час, а остальные 900 рублей – это так называемые «проходные», которые забирает администратор и затем часть «проходных» передает владельцу сауны. 

Свидетель Ш.К., будучи ранее допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу № (том №, л.д.№), показал, что в течении последних нескольких лет регулярно посещал гостиничный комплекс по адресу 

<

адрес>, где снимал себе номер для того, что бы воспользоваться услугами проституток. Как он понял, девушки, занимающиеся проституцией, проживали в этом же доме. Стоимость одного часа услуг сексуального характера составляла 1700-1800 рублей.

ФИО16 в судебном заседании показали, что в 2013-2017 года проживали по соседству с принадлежащими ФИО4 домами, расположенными по адресам 

<

адрес>, и 

<

адрес>. По внешним признакам предполагают, что по указанным адресам осуществляли свою деятельность проститутки, поскольку в ночное время в сауны часто подъезжали автомобили, ходили вызывающе одетые молодые женщины, часто происходили пьянки, вокруг были разбросаны презервативы, предметы одежды. 

Кроме того, свидетель Т.Т., будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, показала, что была знакома с проживавшей в доме № по 

<

адрес> Ш.А., и та ей рассказывала, что платила деньги ФИО5 за аренду помещений, кроме того, при проходе каждого клиента в сауну отдавала «проходные» за предоставление проститутке возможности обслужить клиента в сауне.

(том №, л.д.№) 

Свидетель В.Р., допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты, показал, что с 2009 года проживает с подсудимой ФИО2, является её гражданским супругом. Ему известно, что до направления ФИО4 в места лишения свободы ФИО2 не имела никакого отношения к деятельности принадлежащих ФИО4 саун, в г.Бийске бывала очень редко, только помогала финансово во время строительства этих зданий. После осуждения её брата ФИО2 вынуждена была начать контролировать хозяйственную деятельность саун «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в том числе – удаленно, через камеры видеонаблюдения, изображение с которых передавалось ФИО2 на домашний компьютер в г.Барнауле. ФИО4 перед своим осуждением рассказывал ему, что «конторы» были заселены в принадлежащие тому дома по настоянию сотрудников полиции. 

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения ОБОП УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю Д.Г. в судебном заседании показал, что в 2016 году стало известно, что в г.Бийске Алтайского края существует группа, занимающаяся содержанием притонов для занятия проституцией; в указанную группу входили ФИО4, ФИО2,Ю ФИО3, Пяткова Е.А. С начала 2017 года в отношении указанных лиц стало осуществляться документирование их преступной деятельности, в мае 2017 года участники преступной группы были задержаны. Было установлено, что ФИО4 построил несколько зданий, в которых размещались сауны и гостиницы, куда вселил лиц женского пола, занимающихся проституцией, для извлечения из этого материальной прибыли. Также со временем ФИО4 вовлек в свою преступную деятельность ФИО2, Пяткову Е.А. и ФИО3, которые стали работать под его руководством. ФИО4 принимал наиболее важные решения, распределил роли между членами группы, установил размер «проходных», то есть размер денежных средств, получаемых от диспетчеров контор и проституток за вызов последних клиентам в сауну. В принадлежащих ФИО4 зданиях по 

<

адрес> и 

<

адрес> размещались и работали «конторы», которыми руководили М.Ш., Т.Ю., Д.М., Ц.Р. и Л.Ю.. ФИО4 искал покровительства сотрудников полиции, для чего договорился с заместителем начальника участковых и предоставил сауну «

<

данные изъяты>» для корпоратива участковых ОП «Приобский», поскольку деятельность его саун и гостиниц была незаконна и документально никак не оформлена. Когда в 2016 году ФИО4 осудили и отправили в места лишения свободы, организацией процесса по содержанию притонов стала заниматься ФИО2 При этом ФИО4 по прежнему оставался руководителем группы, контактировал с ФИО2, давал ей указания и советы. Изложенные сведения были получены по результатам прослушивания телефонных переговоров фигурантов дела, и подтверждены в дальнейшем засекреченными свидетелями, а также Пятковой Е.А. и ФИО3 

Кроме того, виновность ФИО4, ФИО2, ФИО3 и Пятковой Е.А. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными доказательствами и результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», проведенного 24 января 2017 года, задокументировано, что две девушки, занимающиеся проституцией, в смену администратора Ц.Н. оказали в двух помещениях по адресу 

<

адрес>, услуги сексуального характера за денежное вознаграждение лицам под псевдонимами «П.М.» и «Ж.Д.», что зафиксировано на DVD-R диске №; при этом одна из девушек, установленная, как П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ходе общения с «Ж.Д.» и «П.М.» сообщила, что часть её вознаграждения за оказание услуг сексуального характера затем передается администратору 

(том № л.д.№)

В ходе оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», проведенного 16 марта 2017 года, задокументировано, что две девушки, занимающиеся проституцией, в смену администратора ФИО3 оказали в двух помещениях здания по адресу 

<

адрес>, услуги сексуального характера лицам под псевдонимами «П.М.» и «Ж.Д.»

(том № л.д.№)

В ходе оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», проведенного 25 января 2017 года, задокументировано, что две девушки, занимающиеся проституцией оказали в двух помещениях здания по адресу 

<

адрес>, услуги сексуального характера лицам под псевдонимами «Д.В.» и «Н.А.», что зафиксировано на DVD-R диске №

(том №, л.д.№)

В ходе оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», проведенного 17 мая 2017 года, задокументировано, что девушка, занимающаяся проституцией, в смену администратора Пятковой Е.А., и при посредничестве последней, оказала в помещении сауны по адресу 

<

адрес>, услуги сексуального характера за денежное вознаграждение лицу под псевдонимом «Ж.Д.», что зафиксировано на DVD-R диске № 

(том № л.д.№)

В ходе оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», проведенного 17 мая 2017 года, задокументировано, что две девушки, занимающиеся проституцией, в смену администратора ФИО3, и при посредничестве последней, оказали в помещениях сауны по адресу 

<

адрес>, услуги сексуального характера за денежное вознаграждение лицам под псевдонимами «Д.В.» и «Н.А.», что зафиксировано на DVD-R дисках №, № 

(том №, л.д.№)

Из содержания исследованных в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров с участием Л.Ю. на DVD-R диске №, и распечатки указанных переговоров, содержащейся в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы (том №, л.д.№), в акте результатов проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (том №, л.д.№), следует, что администраторы саун «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в том числе Пяткова Е.А. и ФИО3, активно сотрудничали с Л.Ю., как руководителем «конторы» по оказанию услуг сексуального характера «

<

данные изъяты>», регулярно вызывая из указанной «конторы» лиц женского пола, занимающихся проституцией, для клиентов саун; при этом ФИО2 лично контролирует вопросы предоставления клиентам проституток, и напрямую общается при возникновении проблем по этим вопросам с Л.Ю. Кроме того, из разговора Л.Ю. с администратором сауны «

<

данные изъяты>» по имени О. следует, что по договоренности с ФИО5 Олесей для «конторы», которой руководит Л.Ю., был установлен размер «проходных» - 600 рублей; также, исходя из содержания разговоров, уплата «проходных» является обязательным условием для предоставления возможности проституткам работать с клиентом в сауне, а отказ от направления проституток из «конторы» в сауну приведет к конфликту с ФИО2 

Из содержания исследованных в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров с участием Н.Н. на DVD-R дисках №, №, распечатки указанных переговоров, содержащейся в протоколах осмотра и прослушивания фонограммы (том №, л.д.№), в акте результатов проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (том №, л.д.№), следует, что при предоставлении клиентам услуг сексуального характера лицами, занимающимися проституцией и проживающими в квартирах по адресу 

<

адрес>, существовал заранее оговоренный с администраторами сауны «

<

данные изъяты>» порядок расчетов а различных ситуациях (то есть, когда клиенту оказываются услуги в сауне, в комнатах, и т.д.).

Из содержания исследованной в судебном заседании распечатки телефонных переговоров с участием Ц.Р., содержащейся в протоколах осмотра и прослушивания фонограммы (том №, л.д.№), в акте результатов проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (том № л.д.№), следует, что имели место случаи вызова лиц, занимающихся проституцией и проживающих в квартирах по адресу 

<

адрес>, в сауну «

<

данные изъяты>».

В соответствии с информацией ПАО «Вымпел-Коммуникации», номер рабочего телефона сауны «

<

данные изъяты>» № зарегистрирован на ФИО2; номер рабочего телефона сауны «

<

данные изъяты>» № зарегистрирован на ФИО4; номер телефона № зарегистрирован на ФИО2, номер телефона № зарегистрирован на П.П., номер телефона № зарегистрирован на ФИО3

(том №, л.д.№)

Из содержания исследованных в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров с участием ФИО2 на DVD-R дисках №, №, распечатки указанных переговоров, содержащейся в протоколах осмотра и прослушивания фонограммы (том №, л.д.№), в акте результатов проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (том №, л.д.№), следует, что ФИО2 детально осведомлена о деятельности лиц, занимающихся проституцией, в саунах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»; в отсутствие ФИО4 осуществляет не только хозяйственное руководство указанными саунами, но и контролирует и ведет учет доходов, поступающих от предоставления саун для занятия проституцией, употребляя для обозначения указанных доходов термин «ремонт»; в полном объеме владеет информацией о том, в каких случаях администраторы саун должны взымать с проституток или диспетчеров «контор» денежные средства в качестве «проходных», и инструктирует по данному вопросу свою мать Т.С.; вместе с последней имеет возможность дистанционно отслеживать количество клиентов саун, воспользовавшихся услугами проституток. 

Из содержания исследованных в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров с участием Пятковой Е.А. на DVD-R дисках №, №, распечатки указанных переговоров, содержащейся в протоколах осмотра и прослушивания фонограммы (том № л.д№), в акте результатов проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (том №, л.д№), следует, что последняя в качестве старшего администратора отчитывается о делах саун «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» перед ФИО2 и находящимся в исправительной колонии ФИО4 (по телефону); помимо исполнения хозяйственных функций старшего администратора, в качестве администратора сауны «

<

данные изъяты>» регулярно осуществляет вызов лиц женского пола, занимающихся проституцией, из различных «контор», по просьбам клиентов сауны, за что получает денежные суммы – так называемые «проходные» и «подгонные»; советует другому администратору вызывать проституток в основном из «контор» «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», поскольку те пользуются спросом; по согласованию с ФИО2 поступающие суммы «проходных» фиксирует в отчетах, как деньги, полученные за простыни; осведомлена о том, что ФИО11, находясь в г.Барнауле, имеют возможность дистанционно через камеры видеонаблюдения отслеживать количество клиентов, посетивших сауны, в том числе – воспользовавшихся услугами проституток; обсуждает с ФИО3 тот факт, что ФИО2 регулирует размер «проходных», при этом опасается, что если ФИО2 узнает, что администраторы принимают деньги в качестве «подгонных», то может забрать эти деньги. 

Из содержания исследованных в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров с участием ФИО3 на DVD-R дисках №, №, распечатки указанных переговоров, содержащейся в протоколах осмотра и прослушивания фонограммы (том №, л.д.№), в акте результатов проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (том №, л.д.№), следует, что последняя также регулярно приглашает в сауну девушек, занимающихся проституцией, поскольку от этого часто зависит, пойдут ли клиенты в сауну; обсуждает с Пятковой Е.А. размеры «проходных» и «подгонных», а также то, что ФИО4 установил сначала один размер «проходных» и процент от «проходных», который себе мог забрать администратор, а затем ФИО2 изменила соотношение сумм от «проходных», которые оставались в выручке сауны и которые доставались администратору; осведомлена о том, что ФИО11, находясь в г.Барнауле, имеют возможность дистанционно через камеры видеонаблюдения отслеживать количество клиентов, посетивших сауны, в том числе – воспользовавшихся услугами проституток, при этом Т.С. предъявляет претензии по поводу того, что она (ФИО8) в одну из смен скрыла доход от посещения проституткой сауны. 

В соответствии с заключением эксперта № от 30.11.2017 года, в разговорах, обозначенных экспертами как спорные фонограммы 14-16, принимает участие Пяткова Елена Андреевна

(том №, л.д.№)

В соответствии с заключением эксперта № от 30.11.2017 года, в разговорах, обозначенных экспертами как спорные фонограммы 5, 6, принимает участие ФИО3 

(том №, л.д.№)

В соответствии с заключением эксперта № от 30.11.2017 года, в разговорах, обозначенных экспертами как спорные фонограммы 27-29, принимает участие ФИО2 

(том №, л.д.№) 

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка и здания по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 (с 14.11.2013 года – земельного участка под кадастровым номером №; с 14.11.2013 года – здания под кадастровым номером №, предыдущий собственник с 24.09.2012 года – Т.С.; с 10.02.2014 года - жилого дома под кадастровым номером №, год завершения строительства – 2013) 

(том №, л.д.№)

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости, собственником здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, год завершения строительства – 2008, с 25.09.2012 года является ФИО2

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2017 года зафиксирована обстановка в здании по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

(том №, л.д№)

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 18 мая 2017 года, зафиксировано изъятие у задержанной сотрудниками полиции по адресу 

<

адрес>, С.С., оказавшей услуги сексуального характера за денежное вознаграждение 17.05.2017 года в помещении сауны «

<

данные изъяты>», 5 упаковок презервативов «Erotica de Luxe», которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №. 

(том №, л.д.№)

В ходе обыска 17.05.2017 года в здании по адресу 

<

адрес>, были изъяты, в числе прочего: 

сотовый телефон «SAMSUNG GT-E1080i» IMEI № с сим-картой Билайн №, в памяти которого имеются номера телефонов «контор» «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>»; 

договор найма жилого помещения по адресу 

<

адрес>, от 25 марта 2017 г., заключенный между ФИО2 и А.Ю.; 

договор найма жилого помещения по адресу 

<

адрес>, от 05 июня 2016 г., заключенный между ФИО2 и М.Е.; 

договор найма жилого помещения по адресу 

<

адрес>, от 01 марта 2017 г., заключенный между ФИО2 и Ю.А.; 

договор найма жилого помещения по адресу 

<

адрес>, от 30 марта 2017 г., заключенный между ФИО2 и П.П.; 

договор найма жилого помещения по адресу 

<

адрес>, от 11 мая 2017 г., заключенный между ФИО2 и А.С. 

договор найма жилого помещения по адресу 

<

адрес>, от 06 апреля 2017 г., заключенный между ФИО2 и Ш.А.; 

договор найма жилого помещения по адресу 

<

адрес>, от 24 марта 2017 г., заключенный между ФИО2 и Ш.А.; 

договор найма жилого помещения по адресу 

<

адрес>, от 11 марта 2017 г., заключенный между ФИО2 и Ш.А.; 

договор найма жилого помещения по адресу 

<

адрес>, от 20 марта 2017 г., заключенный между ФИО2 и З.И.; 

денежные купюры различного достоинства; 

видеорегистратор.

При этом денежные купюры достоинством по 1000 рублей, из числа ранее врученных перед проведением ОРМ «оперативный эксперимент» лицам с псевдонимами «Д.В.» и «Н.А.» (том №л.д.№):

с номерами № – были обнаружены и изъяты в столе в администраторской комнате комплекса «

<

данные изъяты>»;

с номером № – была обнаружена и изъята в квартире №, арендуемой А.С., которая вместе со второй девушкой была вызвана для оказания сексуальных услуг лицам под псевдонимами «Д.В.» и «Н.А.». 

Указанные предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №

(том №, л.д.№)

В ходе обыска 17.05.2017 года в здании по адресу 

<

адрес>, обнаружены и изъяты, в числе прочего: 

чеки и квитанции коммунальных платежей, товарные чеки на покупку различного бытового электрооборудования, сантехники, мебели, водяных счетчиков и водяных фильтров от имени Т.С., ФИО4 и ФИО2;

сотовый телефон в корпусе черного цвета, «DEXP» IMEI 1: №; IMEI 2: №, с сим картой оператора сотовой связи Билайн с номером №, в памяти которого имеются номера телефонов «контор» «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»; 

денежные купюры различного достоинства; 

видеорегистратор. 

При этом денежная купюра достоинством 1000 рублей, из числа ранее врученных перед проведением ОРМ «оперативный эксперимент» лицу с псевдонимом «Ж.Д.» (том №, л.д№), с номером №, была обнаружена и изъята в картонной коробке на тумбе администратора сауны «

<

данные изъяты>». 

Указанные предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №

(том №, л.д.№)

В соответствии с заключением эксперта № от 07.11.2017 года по уголовному делу №, в памяти видеорегистраторов, изъятых в ходе обысков по адресам 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеются файлы, содержащие видеоизображения. Данные файлы скопированы на DVD-R диск.

(т.№ л.д.№)

При этом, согласно результатам осмотра видеофайлов, обнаруженных экспертом в памяти видеорегистратора, изъятого при обыске по адресу 

<

адрес>, в период с 11.05.2017 года по 14.05.2017 года в указанном здании диспетчерами «конторы» «

<

данные изъяты>» С.М. и Т.Ю., в том числе - в присутствии администраторов Ц.Н. и ФИО3, неоднократно предоставлялись клиентам сауны за денежное вознаграждение девушки, занимающиеся проституцией, в частности – Г.Я. Указанный процесс зафиксирован видеокамерой с достаточным разрешением и с позиции, позволяющей различить происходящие события, количество мужчин-клиентов и выбранных ими девушек-проституток. 

(том №, л.д.№)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 изъят сотовый телефон «Алькатель» с сим-картой «Билайн» абонентский №, в памяти которого в ходе дальнейшего осмотра обнаружена переписка между ФИО3 и М.Ш. Л.А., а именно - направленный М.Ш. Л.А. в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ список «контор» по оказанию сексуальных услуг, с контактными номерами телефонов. Сотовый телефон признан вещественным доказательствам и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела.

(том №, л.д.№)

Вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда Алтайского края от 07.09.2018 года установлено, что в период с 28 декабря 2015 года по 17 мая 2017 года Н.Н., а также действующие под её руководством Ю.Ю. и С.М., использовали для организации занятия проституцией помещения арендуемой для этой цели квартиры по адресу 

<

адрес>, и находящихся по этому-же адресу специальных комнат и сауны; при этом указанную квартиру Ю.Ю. предложил арендовать ФИО4 именно для размещения там «конторы» по оказанию сексуальных услуг

(том №, л.д.№) 

Вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда Алтайского края от 19.07.2018 года установлено, что в период с мая 2016 года по 17 мая 2017 года Ц.В. и Ц.Р. использовали для организации занятия проституцией помещения арендуемой для этой цели квартиры по адресу 

<

адрес>, и находящихся по этому-же адресу специальных комнат и сауны.

(том №, л.д.№) 

Вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда Алтайского края от 20.07.2018 года установлено, что в период с 01 марта 2016 года по 31 августа 2016 года Д.Б., Д.М. и К.Е. использовали для организации занятия проституцией помещения арендуемой для этой цели квартиры по адресу 

<

адрес>.

(том №, л.д№)

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, отвечают признакам относимости, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены, а их результаты легализованы в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований для их осуществления, что подтверждается соответствующими материалами уголовного дела (том №, л.д.№), 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия, направленные на содержание притона для занятия проституцией, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и Пяткова Е.А. осуществляли ещё до вмешательства сотрудников полиции и до проведения в саунах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», данные ОРМ были произведены в целях документирования преступной деятельности обвиняемых. Кроме того, часть ОРМ «оперативный эксперимент» первоначально были осуществлены сотрудниками полиции в отношении фигурантов других уголовных дел, однако в ходе их проведения были получены сведения о причастности к совершению преступления администраторов саун ФИО3 и Пятковой Е.А. В связи с этим доводы подсудимых и их защитников о наличии провокации преступления со стороны сотрудников полиции не соответствуют действительности и отвергаются судом. Проведение в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 и Пятковой Е.А. оперативных мероприятий соответствует требованиям ст.ст.7,8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Суд полагает необходимым исключить из числа доказательств вины подсудимых явки с повинной Н.Н., Ш.А. и Л.Ю. (том №, л.д.№), поскольку указанным лицам не разъяснялись предварительно положения ст.51 Конституции РФ и право на участие защитника. Вместе с тем, исключение перечисленных материалов дела из числа доказательств не влияет на доказанность вины ФИО4, ФИО2, ФИО3 и Пятковой Е.А. 

Давая оценку противоречиям, имеющимся в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелями Ш.А.., Т.В., М.Ю., Д.Б., Д.М., Н.Н., Ю.Ю., Р.Н., суд приходит к выводу о необходимости положить в основу приговора показания перечисленных свидетелей, которые те давали в ходе следственных действий на стадии предварительного расследования, поскольку эти показания были зафиксированы следователем в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подписаны ими; оснований для признания какого либо из протоколов следственных действий с их участием недопустимым доказательством у суда не имеется. Показания данными лицами давались на следствии неоднократно, с длительными перерывами во времени; Ш.А.., Д.Б., Д.М., Н.Н., Ю.Ю. показания давались в разном процессуальном статусе, в том числе - в качестве подозреваемых с участием защитников. Пояснения свидетеля М.Ю. в судебном заседании о её неосведомленности относительно деятельности в сауне проституток опровергаются видеозаписью ОРМ «следственный эксперимент» от 17.05.2017 года. Кроме того, суд учитывает, что Ш.А.., М.Ю., Д.Б., Д.М., Н.Н., Ю.Ю., Р.Н. являются знакомыми подсудимых, а Т.В. является родственницей подсудимой Пятковой Е.А. и до настоящего времени работает администратором в принадлежащей ФИО4 сауне; Ш.А. Д.Б., Д.М., Н.Н. и Ю.Ю. ранее были осуждены по ст.241 УК РФ за организацию занятия проституцией, в том числе – за совершение указанных преступлений в помещениях по адресам 

<

адрес>, и 

<

адрес>, содержание притонов в которых инкриминируется подсудимым ФИО4, ФИО2, ФИО3 и Пятковой Е.А. Свидетель П.П., который в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, а также отказался пояснить, в какой именно части он не подтверждает показания, данные на следствии, является супругом подсудимой Пятковой Е.А. В связи с этим, суд приходит к выводу, что изменение показаний указанными свидетелями в судебном заседании вызвано их желанием смягчить положение подсудимых. 

Показания остальных свидетелей обвинения, данных ими как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, также кладутся судом в основу приговора, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им. 

Представленная в материалы дела подсудимой ФИО2 запись видеорегистратора, осуществленная в здании по адресу 

<

адрес>, а также показания свидетеля Г.Г., арендовавшего ранее у ФИО4 помещение под мебельную мастерскую помещение, и допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, не имеют отношения к предъявленному подсудимым обвинению. 

Аналогичным образом не имеют отношения к предъявленному подсудимым обвинению и показания свидетеля Г.В., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, и показавшей, что она работает администратором в сауне «

<

данные изъяты>» с 2018 года, а ранее, зимой 2013-2014 годов, работала администратором сауны у Д.М.

К показаниям свидетелей П.П. и Э.Э., допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны защиты, и показавших, что во время их проживания в арендованных квартирах по адресу 

<

адрес>, в указанном здании не было никаких признаков того, что там кто-то занимался проституцией, суд относится критически, поскольку эти показания противоречат всей совокупности изложенных выше доказательств обвинения. Кроме того, суд учитывает, что свидетель П.П. является родственником Ц.Н., то есть, соответственно, и родственником супруги подсудимого ФИО4 Р.О.; свидетель Э.Э. является супругой одноклассника П.П. – сотрудника МЧС З.И., и на момент допроса также проживала в арендуемой у подсудимого ФИО4 квартире. 

Приобщение к материалам настоящего уголовного дела копий протоколов следственных действий, выделенных из уголовного дела №, производство по которому велось в отношении Н.Н., Ю.Ю. и С.М., не свидетельствует о недопустимости этих материалов, как доказательств по данному уголовному делу; настоящее уголовное дело возбуждено на основании выделенных материалов в законном порядке (том №, л.д№ То обстоятельство, что настоящее уголовное дело (следственный №) расследовалось тем же следователем О.Д., в производстве которого параллельно находилось уголовное дело №, а также то, что протоколы допросов различных лиц содержат одинаковые абзацы, вопреки доводам подсудимых и защитников, само по себе не является нарушением уголовно-процессуального закона; отводы кому либо из следователей обвиняемыми и защитниками не заявлялись. Кроме того, материалами дела опровергается утверждение стороны защиты о том, что данное уголовное дело не было принято в установленном порядке следователем О.Д. к своему производству (том №, л.д.№). 

Анализируя показания подсудимых ФИО3 и Пятковой Е.А., суд полагает необходимым положить в основу приговора их первоначальные показания, данные на стадии предварительного расследования, поскольку эти показания подтверждается совокупностью остальных вышеперечисленных доказательств по делу. Эти показания были даны ФИО3 и Пятковой Е.А. в присутствии защитников, с соблюдением требований ст.46, 189, 190 УПК РФ, после разъяснения подозреваемым положений ст.51 Конституции РФ. Показания, обличающие ФИО4 и ФИО2 в причастности к содержанию притона для занятия проституцией, были подтверждены ФИО3 и Пятковой Е.А. в ходе очной ставки с ФИО4 Кроме того, показания ФИО3 и Пятковой Е.А., данные на предварительном следствии, согласуются с совокупностью остальных добытых по делу доказательств, в том числе – с результатами прослушивания телефонных переговоров. 

Доводы подсудимых об оказании на них, а также на свидетелей обвинения, психологического давления с целью получения нужных следствию показаний, о проведении следственных и процессуальных действий в отсутствие их защитников, о фальсификации процессуальных документов, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются содержанием протоколов, в которых имеются подписи и собственноручные удостоверяющие записи свидетелей и обвиняемых, подписи защитников, пояснениями следователей О.Д., К.Н., и оперуполномоченного Д.Г. по обстоятельствам производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Подробные признательные показания, данные на стадии предварительного расследования подозреваемыми ФИО3 и Пятковой Е.А., согласуются с совокупностью остальных доказательств по делу, не противоречат им, поэтому доводы ФИО3 и Пятковой Е.А. о самооговоре и о вынужденном оговоре с их стороны ФИО4 и ФИО2 судом отвергаются. 

С учетом изложенного, к показаниям подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3 и Пятковой Е.А. об их непричастности к совершению инкриминируемого им преступления, суд относится критически, расценивая эти показания, как избранный с целью ухода от уголовной ответственности способ защиты. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, и, соответственно, оснований для реагирования на таковые нарушения. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд отмечает, что органами предварительного следствия действия каждого из обвиняемых были квалифицированы по ч.1 ст.241 УК РФ, как содержание притонов для занятия проституцией, систематическое предоставление помещений для занятия проституцией.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3, Пятковой Е.А. в сторону смягчения, путем исключения из квалификации преступления признаков систематического предоставления помещений для занятия проституцией.

Учитывая обстоятельства дела, позицию государственного обвинителя, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4, ФИО2, ФИО3, Пятковой Е.А., и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.1 ст.241 УК РФ, как содержание притонов для занятия проституцией.

По смыслу указанной нормы, содержание притона включает в себя следующие действия: прием проституток и клиентов; производство расчетов с клиентами и проститутками; охрана притона; поддержание в нем порядка; обеспечение продуктами, спиртными напитками, оплата коммунальных услуг и т.п. При этом притон для занятий проституцией определяется, как помещение (жилое или иного назначения, а равно часть помещения), которое регулярно используется в целях оказания сексуальных услуг за вознаграждение.

Наличие указанных признаков содержания притона для занятия проституцией в действиях ФИО4, ФИО2, ФИО3, Пятковой Е.А. в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, сопутствующее использование квартир и саун, расположенных по адресам 

<

адрес>, и 

<

адрес>, по их прямому назначению, то есть для постоянного проживания в квартирах на основании договоров аренды, и для посещения саун клиентами без цели воспользоваться услугами проституток, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ. 

Все подсудимые, совершая указанное преступление, действовали с прямым умыслом, имея целью увеличение своих доходов за счет предоставления на возмездной основе другим лицам возможности занятия проституцией в помещениях по адресам 

<

адрес>, и 

<

адрес>. 

Пояснения подсудимого ФИО4 о том, что лица, занимающиеся проституцией, были размещены в принадлежащих ему жилых помещениях по инициативе сотрудников правоохранительных органов, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью показаний свидетелей Ш.А.., Ц.В., Н.Н., Д.Б., результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что ФИО4, а затем ФИО2, лично или через третьих лиц, целенаправленно подыскивали и обеспечивали вселение в квартиры «контор» по оказанию сексуальных услуг, так как это носило взаимовыгодный характер. 

Вместе с тем, стороной обвинения не представлены достоверные доказательства того, что в период после 13.05.2016 года ФИО4, находящимся в местах лишения свободы, осуществлялось в какой-бы то ни было форме участие в преступных действиях и руководство ФИО2, ФИО3 и Пятковой Е.А. Из исследованных в судебном заседании документов следует, что ФИО4, находясь в исправительной колонии, режим изоляции не нарушал, несанкционированное общение с родственниками и знакомыми не имело место, поведение ФИО4 было примерным, что и послужило основанием для условно-досрочного освобождения. Результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО2, ФИО3 и Пятковой Е.А. за этот период также не содержат сведений об участии ФИО4 в преступлении после его осуждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 13.05.2016 года преступная деятельность ФИО4 была фактически пресечена; вменение ему периодов совершения преступления, предусмотренного ст.241 УК РФ, с 18.11.2014 года по 25.12.2014 года (содержание в следственном изоляторе) с 13.05.2016 года по 17.05.2017 года (лишение свободы) является излишним и необоснованным, данные периоды подлежит исключению из объема предъявленного ему обвинения. 

Вместе с тем, суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что ФИО4 не имел возможности совершать инкриминируемые ему преступные действия в период нахождения под домашним арестом с 25.12.2014 года по 20.08.2015 года. Из показаний допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетеля А.А. следует, что в период ограничения свободы ФИО4 проживал с супругой и ребенком на третьем этаже дома по адресу 

<

адрес>; стационарный прибор контроля за местоположением специального браслета, который носил ФИО4, был расположен на втором этаже этого здания, и реагировал на удаление браслета более, чем на 100 метров. Кроме этого, контроль за соблюдением ФИО4 ограничений, связанных с домашним арестом, осуществлялся явочным порядком, путем ежедневных его проверок по месту жительства. Никаких других средств контроля не имелось. 

Тем самым, в суд не представлены доказательства того, что ФИО4, находясь под домашним арестом по другому уголовному делу, был лишен возможности лично, либо через свою супругу Р.О., руководить администраторами саун, в том числе ФИО3, и получать преступный доход от деятельности лиц, занимавшихся проституцией в саунах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». При этом из показаний Пятковой Е.А., данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой (том №, л.д№), следует, что она общалась с ФИО4 по адресу 

<

адрес>, в день свадьбы ФИО3 08.08.2015 года, то есть в период его домашнего ареста, и в этот день ФИО4 принял решение принять её на работу. Таким образом, не имеется оснований для исключения периода совершения преступления с 25.12.2014 года по 20.08.2015 года из объема предъявленного ФИО4 обвинения. 

Суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимыми ФИО4, ФИО2, ФИО3 и Пятковой Е.А. преступления в составе «организованной группы» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В данном случае по делу установлено:

наличие руководителей группы (ФИО4, а затем ФИО2), которые распределяли между участниками группы преступные роли и прибыль, полученную в результате совершенных преступлений;

устойчивость и сплоченность, основанная на стабильном составе группы в течение длительного времени, тесная взаимосвязь между её членами, наличие между ними доверительных отношений и общих преступных интересов, неоднократность совершения преступлений членами группы;

постоянство форм и методов преступной деятельности, распределение ролей и обязанностей между членами преступной группы, согласованность их действий при совершении преступлений;

соблюдение участниками группы принципов конспирации и безопасности;

существование членов организованной группы на денежные средства, добытые преступным путем. 

При этом суд отмечает, что и после осуждения ФИО4 остальные соучастники в составе организованной группы продолжали преступную деятельность, связанную с содержанием притонов для занятия проституцией, благодаря условиям для её осуществления, созданным ФИО4

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роли и степень участия каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, личности виновных, их семейное положение, состояние здоровья их самих и их близких родственников, обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину подсудимых. 

Так, по результатам изучения личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что последний на момент совершения инкриминируемого ему преступления не имел непогашенных судимостей, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Администрацией ИК-4 по последнему месту отбытия наказания в виде лишения свободы, а также знакомыми и родственниками ФИО4 характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается и учитывается: 

<

данные изъяты>; признание им своей вины на стадии предварительного расследования; 

<

данные изъяты>; положительные характеристики подсудимого, в том числе, имеющаяся в материалах дела информация об оказании ФИО4 активного содействия в раскрытии и расследовании преступлений в отношении других лиц. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

По результатам изучения личности подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории умышленных преступлений средней степени тяжести. По месту работы, а также гражданами по месту жительства и администрацией ТСЖ подсудимая характеризуется положительно; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается и учитывается: признание ею своей вины на стадии предварительного расследования; 

<

данные изъяты>; положительные характеристики подсудимой, в том числе имеющиеся почетные грамоты, благодарственные письма в её адрес от государственных и общественных организаций, награждение ей знаком «За вклад в развитие города Барнаула». Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимой ФИО2 наказание, суд не усматривает.

По результатам изучения личности подсудимой ФИО3 суд учитывает, что она ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории умышленных преступлений средней степени тяжести. По месту работы, а также участковым уполномоченным полиции и гражданами по месту жительства подсудимая характеризуется положительно; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается и учитывается: признание ею своей вины на стадии предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, частичное признание вины в судебном заседании; 

<

данные изъяты>; положительные характеристики подсудимой. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимой ФИО3 наказание, суд не усматривает.

По результатам изучения личности подсудимой Пятковой Е.А. суд учитывает, что она ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории умышленных преступлений средней степени тяжести. Участковым уполномоченным полиции и гражданами по месту жительства подсудимая характеризуется положительно; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Пятковой Е.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается и учитывается: признание ею своей вины на стадии предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, частичное признание вины в судебном заседании; 

<

данные изъяты>; положительные характеристики подсудимой. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимой Пятковой Е.А. наказание, суд не усматривает

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО3 и Пятковой Е.А., является совершение преступления в составе организованной группы.

С учетом личности, возраста, семейного и материального положения каждого из подсудимых, характера и степени общественной опасности ими содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исправление каждого из подсудимых возможно без изоляции их от общества, а потому считает целесообразным и справедливым назначить подсудимым ФИО4, ФИО2, ФИО3 и Пятковой Е.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с предоставлением испытательного срока и возложением на них определенных обязанностей.

Оснований для применения в отношении кого либо из подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания по делу не имеется. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, семейное и материальное положения каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о возможности взыскания с подсудимых сумм судебных издержек на оплату труда адвокатов в частичном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО4 испытательный срок ОДИН год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Установить условно осужденному ФИО4 обязанности: 

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок ОДИН год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Установить условно осужденной ФИО2 обязанности: 

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ТРИ месяца

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО3 испытательный срок ОДИН год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Установить условно осужденной ФИО3 обязанности: 

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом.

Признать ПЯТКОВУ Елену Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ТРИ месяца

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив Пятковой Елене Андреевне испытательный срок ОДИН год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Установить условно осужденной Пятковой Елене Андреевне обязанности: 

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства сумму судебных издержек по оплате труда адвоката в размере 30000 рублей.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход государства сумму судебных издержек по оплате труда адвоката в размере 30000 рублей.

Взыскать с осужденной ФИО3 в доход государства сумму судебных издержек по оплате труда адвоката в размере 20000 рублей.

Взыскать с осужденной Пятковой Елены Андреевны в доход государства сумму судебных издержек по оплате труда адвоката в размере 20000 рублей.

Вещественные доказательства:

- диски №, № – возвратить для дальнейшего хранения в материалы уголовного дела №1-798/18;

- диски №, № – возвратить для дальнейшего хранения в материалы уголовного дела №1-535/18; 

- диски №, №, № – возвратить для дальнейшего хранения в материалы уголовного дела №1-442/18;

- 5 пачек с 15 презервативами «Erotica de Luxe» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- диск с записью видеорегистратора в здании по адресу 

<

адрес>, представленный в судебном заседании подсудимой ФИО2; обращение в администрацию г.Бийска от 21.07.2016, ответ из администрации г. Бийска от 03.08.2016; копии страниц с объявлениями газеты «Кредо»; СD-R диск №, СD-R диск № с записями телефонных переговоров ФИО2, СD-R диск №, СD-R диск № с записями телефонных переговоров Пятковой Е.А., СD-R диск №, СD-R диск № с записями телефонных переговоров ФИО18, DVD-R диск № с аудио-видео записью ОРМ «оперативный эксперимент», DVD-R диск № с аудио-видео записью ОРМ «оперативный эксперимент», DVD-R диск № с аудио-видео записью ОРМ «оперативный эксперимент»; три DVD-диска с образцами голоса Пятковой Е.А., ФИО3 и ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела; 

- сотовый телефон iPhone в прозрачном чехле с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с номером № сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с номером №, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером № сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером № - оставить по принадлежности у осужденной ФИО2.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов