КОПИЯ 

Дело № 22-1614/2021 Судья Матвеева И.И. 

УИД 33RS0019-01-2021-000774-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе: 

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием: 

прокурора Лёзовой Т.В., 

осужденного Елкина А.С.,

защитника-адвоката Маринич Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Суздальского межрайонного прокурора Чернова А.А., апелляционной жалобе адвоката Егоровой Н.И. в интересах осужденного Елкина А.С. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 2 июня 2021 года, которым 

Елкин Александр Сергеевич, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 11 сентября 2014 года Суздальским районным судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.10.2016, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии особого режима; 24.03.2017 освобожден по отбытии срока наказания;

- 25 декабря 2017 года Суздальским районным судом Владимирской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима;

- 16 января 2018 года Суздальским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 6 февраля 2018 года Суздальским районным судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима; 11.12.2020 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Елкина А.С. под стражей с 2 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Елкина А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступления прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, жалобу - удовлетворить, осужденного Елкина А.С., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Маринич Л.И., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Елкин А.С. признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в период с 8 января 2021 года по 4 февраля 2021 года в г.Суздаль Владимирской области.

В апелляционном представлении Суздальский межрайонный прокурор Чернов А.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Елкина А.С., считает приговор в отношении него подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений. Соглашаясь с наличием в действиях Елкина А.С. рецидива преступлений, выражает несогласие с учетом при его определении судимости по приговору Суздальского районного суда от 06.02.2018. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Сообщает, что решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 09.07.2020 Елкину А.С. установлен административный надзор на срок 8 лет в связи с наличием судимости по приговору Суздальского районного суда от 11.09.2014. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20.10.2020 решение Вязниковского городского суда от 09.07.2020 изменено, Елкину А.С. установлен административный надзор на срок 3 года по приговору Суздальского районного суда от 06.02.2018. Обращает внимание, что судимость по приговору Суздальского районного суда от 06.02.2018 стала единственным основанием для установления Елкину А.С. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. На основании изложенного, полагает ссылку суда при признании в действиях Елкина А.С. рецидива преступлений на судимость по приговору от 06.02.2018 излишней и подлежащей исключению из приговора, что, по мнению автора жалобы, не влияет на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а потому не является основанием для снижений размера назначенного наказания. Считает назначенное Елкину А.С. наказание справедливым. Просит приговор в отношении Елкина А.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на судимость по приговору от 06.02.2018 при признании рецидива преступлений, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Н.И. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что с самых первых объяснений, допросов в ходе дознания Елкин А.С. полностью признал вину, подробно и последовательно дал показания, искренне объяснив причины совершения инкриминированного преступления, принял все меры для их устранения. В конце дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Своим поведением, отношением к содеянному активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал с дознанием. Отмечает, что Елкин А.С. тяжело переживает случившееся, раскаивается, заверил суд, своих родных, что подобного больше не повторится. Сообщает, что на день рассмотрения дела в суде проживал с мамой, у него налажен быт, не употреблял спиртное, работал в **** где зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны. Поясняет, что в связи с конфликтной ситуацией в семье, никого не обижая, Елкин А.С. ушел временно к другу на соседнюю улицу, все знали, где он находится. В настоящее время дал оценку своему поведению, еще до суда встал на путь исправления. Считает, что при определении меры наказания не учтены указанные в приговоре смягчающие вину Елкина А.С. обстоятельства, в связи с чем ему определена чрезмерно суровая мера наказания. Обращает внимание на положительный характеризующий материал на Елкина А.С. из мест лишения свободы, где он окончил учебное заведение, получил специальность сварщика, к учебе относился добросовестно, занятия не пропускал, дважды поощрялся администрацией, по характеру вежлив, корректен. Просит приговор в отношении Елкина А.С. изменить, определить ему меру наказания, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Егоровой Н.И. государственный обвинитель Богданова П.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Суд сделал правильный вывод о виновности Елкина А.С. в совершении инкриминированного ему преступления, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса и подробно изложенных в приговоре, что сторонами процесса не оспаривается.

В судебном заседании подсудимый Елкин А.С. свою вину в содеянном признал полностью, при этом дав изобличающие себя признательные показания, из которых следует, что прибыв 11.12.2020 к месту своего жительства по адресу: ****, после освобождения из мест лишения свободы, встал на учет в ****, в связи с установлением в отношении него административного надзора, а также административных ограничений в виде запрета посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов следующего дня, и обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц. При постановке на учет ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Ввиду возникших с его матерью (ФИО2) разногласий из-за злоупотребления им в начале января 2021 года спиртными напитками, стал проживать у своего знакомого ФИО1 по адресу: ****, оставив место своего жительства, о чем не уведомил ****, заведомо зная о необходимости такого уведомления. На регистрацию в орган внутренних дел 05.01.2021 и в последующие дни, определенные для регистрации, не явился. Осознавал, что самовольно сменил свое место жительства, и не уведомил об этом орган внутренних дел, не имея при этом никаких препятствий, тем самым, уклонился от административного надзора. Понимал, что за самовольное оставление места жительства в отношении него может быть возбуждено уголовное дело. 04.02.2021 был задержан сотрудниками полиции возле **** и доставлен в ****. В настоящее время раскаивается в содеянном, прекратил употреблять спиртные напитки, трудоустроился и намерен впредь не допускать возложенных на него административных ограничений и обязанностей.

Признательные показания, данные Елкин А.С. в судебном заседании об обстоятельствах уклонения от административного надзора, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны и в целом непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями:

- свидетеля ФИО3 - инспектора отделения по организации и осуществлению административного надзора в ****, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, об обстоятельствах постановки на профилактический учет в **** 14.12.2020 Елкина А.С., в отношении которого установлен административный надзор, проведения с ним профилактической беседы с разъяснением прав и обязанностей поднадзорного лица, предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, ознакомления его с графиком явки на регистрацию, а также об обстоятельствах уклонения Елкина А.С. от административного надзора, которое выразилось в неявке на регистрацию 05.01.2021 в отдел внутренних дел по месту жительства и самовольном оставлении места своего жительства по адресу: ****.;

- свидетеля ФИО4 - участкового уполномоченного ****, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, об обстоятельствах выявления им фактов неоднократных нарушений Елкина А.С. установленных судом ограничений – 05.01.2021 не явился на регистрацию в отдел внутренних дел; по месту жительства, расположенному по адресу: ****, отсутствовал 05.01.2021, 20.01.2021, 24.01.2021 и 29.01.2021. Со слов матери ФИО2 было установлено, что Елкин А.С. с начала января 2021 года не проживает по месту жительства. 04.02.2021 Елкин А.С. обнаружен сотрудниками полиции возле ****. Кроме того, показал о проводимой с Елкиным профилактической работе, на которую осужденный реагировал формально, привлечении его к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом, и за нарушение общественного порядка;

- свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного ****, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, об обстоятельствах совместного с участковым уполномоченным полиции ФИО4 выезда 20.01.2021 по месту жительства Елкина А.С по адресу: ****, в результате которого был выявлен факт отсутствия поднадзорного лица по месту жительства;

- свидетеля ФИО2, матери осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, об обстоятельствах самовольного оставления Елкиным А.С. места жительства, где они совместно проживали, а также явки по месту жительства сотрудников полиции 20.01.2021, 24.01.2021 и 29.01.2021, в результате которого в актах проверки, составлявшихся с ее участием и с ее подписью, фиксировали факты отсутствия Елкина по месту жительства,

Помимо указанных доказательств вина осужденного в совершении преступления подтверждена подробно приведенными в приговоре: решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 09.07.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20.10.2020, которым в отношении Елкина А.С. установлен административный надзор; заключением о заведении дела административного надзора, согласно которому Елкин А.С. поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому Елкин А.С. обязан являться на регистрацию в **** два раза в месяц (первый и третий вторник), с которым Елкин А.С. ознакомлен под роспись; предупреждением от 14.12.2020, согласно которому Елкин А.С. под роспись был ознакомлен с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции и запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, обязанностями, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; регистрационным листом поднадзорного лица, в котором зафиксированы факты неявки Елкина А.С. на регистрацию 05.01.2021 и 19.01.2021, а 02.02.2021 – заведено дело по его розыску; актами посещения поднадзорного лица по месту жительства, согласно которым 05.01.2021в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут; 20.01.2021 в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут; 24.01.2021 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут; 29.01.2021 в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 55 минут зафиксированы факты отсутствия Елкина А.С. по месту жительства: ****, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло свое подробное отражение в приговоре. 

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Елкина А.С. в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. 

При назначении Елкину А.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, судом учтено, что Елкин А.С. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, ранее привлекался к административной ответственности, при этом административные правонарушения им были совершены как непосредственно до инкриминированного периода времени уклонения от административного надзора, так и в инкриминированный период; по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, по месту жительства - отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту работы (трудоустроен с апреля 2021 года) - положительно, состоит на учете у ****, на учете у психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Елкина А.С., признаны и в полной мере учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, содержащаяся в объяснении Елкина А.С., данном до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Приведенные в апелляционные жалобе адвоката смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания и повторному учету не подлежат.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Сведения, характеризующие поведение осужденного Елкина А.С. по месту предыдущего отбывания наказания, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, аналогичны указанным в характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, согласно которой осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения лишь с удовлетворительной стороны. Указанная характеристика была надлежащим образом исследована и учтена судом в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, оснований для повторного учета данных сведений не имеется. 

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение Елкину А.С. справедливого наказания, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ст. ст. 53.1, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, в связи с чем суд обоснованно зачел в срок лишения свободы время содержания Елкина А.С. под стражей со 2 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии, исчислив срок отбывания назначенного наказания с даты вступления приговора в законную силу. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления либо наделяет признаками субъекта преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Елкину А.С. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что ранее Елкин А.С. был судим за совершение умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категориям средней тяжести и тяжких, по приговорам Суздальского районного суда Владимирской области от 11.09.2014, 25.12.2017, 16.01.2018, 06.02.2018, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы, и данные судимости не были погашены.

Между тем, установив наличие в действиях Елкина А.С. рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 11.09.2014, а также 25.12.2017, 16.01.2018, 06.02.2018, которые объединены последним приговором применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора по решению Вязниковского городского суда Владимирской области от 09.07.2020 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20.10.2020), и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона, являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и применении при назначении наказания Елкину А.С. ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с исключением отягчающего наказания обстоятельства и наличием признанных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание, назначенное Елкину А.С. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Находя доводы адвоката о чрезмерно суровом наказании необоснованным, между тем, с учетом принимаемого решения апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 2 июня 2021 года в отношении Елкина А. С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егоровой Н.И. – удовлетворить частично, апелляционное представление Суздальского межрайонного прокурора Чернова А.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев 

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев