Дело № 2а-312/2019

УИД 29RS0011-01-2019-000472-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 29 июля 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Куликовой А.Б., 

при секретаре Кичевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, выраженного в неосуществлении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В своем исковом заявлении она просила обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также просила взыскать с Управления ФССП по Архангельской области и НАО в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

Требования мотивировала тем, что на основании решения Красноборского районного суда Архангельской области от 29.10.2018 по гражданскому делу № 2-370/2018 о взыскании денежных средств в размере 256 489,55 руб. с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № ***, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 __.__.______г. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. С января 2019 года денежных средств по исполнительному производству в пользу административного истца не поступало, в адрес ФИО1 не поступило ни одного ненормативно-правового акта, свидетельствующего о проведении исполнительских действий в отношении должника, в отношении ФИО7 возбуждены исполнительные производства по взысканию штрафов ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения, что свидетельствует о том, что должник имеет транспортное средство, водительское удостоверение, а также денежные средства для содержания транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем не совершены действия по ограничению должника в пользовании специальным правом управления транспортным средством, предусмотренному ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, и не произведены иные действия, предусмотренные ст. 64 указанного закона.

В дополнительных пояснениях административный истец также указал, что в нарушение ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство о розыске имущества должника, которое было заявлено взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, розыск имущества не произвел, постановление о розыске имущества или об отказе в розыске имущества в адрес ИП ФИО1 не поступало. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

В судебном заседании, участвовавший посредством системы видеоконференц-связи представитель административного истца по доверенности ИП ФИО3, поддержал административное исковое заявление, дополнения к нему, также устно указал на то, что в адрес административного истца не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 с административным иском не согласилась, пояснила, что действовала в строгом соответствии с требованиями закона. Указала, что при получении заявления от ИП ФИО1 ею сразу было возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в банки, государственные учреждения в целях получения информации об имуществе и доходах ФИО7 В рамках данного исполнительного производства ею издавались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, проведен выход по месту регистрации по месту жительства ФИО7 Рассматриваемое исполнительное производство было соединено ею со сводным исполнительным производством в отношении этого должника, в рамках которого также исполняются решения суда о взыскании алиментов, в связи с чем ею было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также ею было вынесено 6 постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ФИО7, постановлением от __.__.______г. ею было отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО7 ввиду того, что согласно ответам регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Полагала неразумными требования о взыскании судебных расходов.

Исполняющий обязанности начальника ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - старший судебный пристав ФИО5 в суд не явился, предоставил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что требования административного истца по сводному исполнительному производству подлежат удовлетворению в четвёртую очередь, при этом имеется задолженность по первоочередным платежам в связи с отсутствием имущества и доходов у должника ФИО7 Полагает, что не подлежит применению в рассматриваемом случае п. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку требования истца к ФИО7 не подпадают под перечь требований, содержащийся в данной норме права. Со стороны административного истца не было ни одного письменного либо устного обращения о предоставлении копий исполнительных документов. Числящиеся за должником административные штрафы назначались ФИО7 за управление транспортным средством водителем, не имеющим водительского удостоверения. Полагал не подлежащим удовлетворению также требование о взыскании судебных расходов. 

УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1 и 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.ст. 2, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

Статья 64 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, в указанной статье приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Так, судебный пристав исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и пр.

Судом установлено, что вступившим 04.12.2018 в законную силу решением Красноборского районного суда Архангельской области от 29.10.2018 по гражданскому делу № 2-370/2018 взысканы денежные средства в размере 256 489,55 руб. с ФИО7 в пользу ИП ФИО1, при этом ФИО7 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс». 

Согласно копиям материалов исполнительного производства, Красноборским районным судом Архангельской области выдан исполнительный лист ФС № ***, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 __.__.______г. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании денежных средств в размере 256 489,55 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО1 В этот же день судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в пенсионные органы, регистрирующие органы, банки в целях отыскания имущества и доходов должника ФИО7, дополнительные запросы в банки, налоговую службу были направлены __.__.______г. и __.__.______г.. Повторные запросы были сделаны в марте, апреле, мае июне и июле 2019 года. На запросы были получены ответы об отсутствии сведений в отношении имущества и доходов должника. 

__.__.______г. постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО СБЕРБАНК, ПАО РОСБАНК.

Судебным приставом-исполнителем был получен ответ на запрос о регистрации ФИО7 по месту жительства, __.__.______г. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход на территорию, застать должника по адресу регистрации по месту жительства не представилось возможным, входная дверь была закрыта на замок, со слов соседей должник появляется редко, о его месте нахождения им ничего неизвестно.

В марте 2019 года поступили сведения о том, что в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. В апреле 2019 года ФИО7 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ***

__.__.______г. судебный пристав-исполнитель объединила исполнительное производство № ***-ИП в сводное исполнительное производство, которому был присвоен № ***-СД.

Постановлением от __.__.______г. было обращено взыскание на доходы ФИО7, получаемые от его работодателя ОАО «ТЕКССМА».

__.__.______г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации ФИО7 по месту жительства, где последнего застать не удалось, проживающая по данному адресу ФИО4 пояснила, что данная квартира находится в долевой собственности её и детей, ФИО7 только зарегистрирован в данной квартире по месту жительства, фактически не проживает по данному адресу, никакого ценного имущества ФИО7 в данной квартире не имеется. В этот же день судебным приставом-исполнителем был осуществлен телефонный звонок ФИО7, который в ходе разговора пояснил, что трудоустраивается, находится на испытательном сроке, при приеме его на работу, сообщит об этом судебному приставу-исполнителю, отказался назвать адрес своего фактического места жительства.

__.__.______г. судебным приставом-исполнителем был получен ответ ОМВД России «Красноборский», согласно которому за ФИО7 автомототранспортных средств не зарегистрировано, водительского удостоверения на право управления транспортным средством он не имеет. 

Постановлением от __.__.______г. судебным приставом-исполнителем был ограничен выезд ФИО7 из России.

__.__.______г. судебным приставом-исполнителем вынесено 6 постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ФИО7, постановлением от __.__.______г. ею было отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО7 Копии указанных документов направлены в адрес взыскателя __.__.______г..

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, выраженного в неосуществлении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На день рассмотрения дела в суде отсутствует необходимость понуждать судебного пристава-исполнителя производить какие-либо исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То обстоятельство, что с января 2019 года денежных средств по исполнительному производству в пользу административного истца не поступало, не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника какого-либо официального дохода либо имущества. 

Административным истцом иных письменных требований к административному ответчику не заявлялось, вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2019 была направлена в адрес взыскателя 14.01.2019, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью. 

Как уже было указано выше по тексту решения, копии постановлений о розыске счетов ФИО7 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, также были направлены в адрес взыскателя, в подтверждение чего в материалы дела предоставлен кассовый чек и опись вложений в почтовое отправление.

Какого-либо нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 при подобном направлении в её адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства, производстве розыска и об отказе в его производстве, судом также не усмотрено.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах конкретного спора, учитывая предмет и основание заявленного административного искового заявления, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. 

Поскольку административное исковое заявление оставлено без удовлетворения по изложенным выше основаниям, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ суд приходит к вводу о том, что также не подлежат удовлетворению требования административного истца о взыскании с Управления ФССП по Архангельской области и НАО в пользу ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноборский районный суд Архангельской области (

<

...>).

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2019 года. 

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова