УИД 26RS0010-01-2020-002794-26

Дело № 2а-1674/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Дешпита В.С., 

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием

административного истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

административных ответчиков

представителя УФССП по СК ФИО3,

судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного

отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований, в административном исковом заявлении и судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 сообщили, что в Георгиевском районном отделе судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на исполнении находится постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 сентября 2018 года №26010/18/378397 в размере 122 577,34 рублей в отношении ФИО1 

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №35615/15/26010-ИП от 12 августа 2015 года, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 21 февраля 2012 года, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края по делу № 2-488/12 от 28 марта 2012 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) (солидарно) предмет ипотеки - квартира в размере 1 751 104,89 рублей в отношении должника - административного истца ФИО1: в пользу взыскателя Акционерный банк «ГПБ-Ипотека». 

Между АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» 6 апреля 2014 года был заключен договор уступки прав (требований) №2403-04/13-2014 по исполнительному листу от 21 февраля 2012 года, выданному Георгиевским городским судом Ставропольского края по делу № 2-488/12 от 28 марта 2012 года. 

27 апреля 2021 года исполнительное производство №35615/15/26010 было окончено фактическим исполнением согласно п. 1 ч. 1 ст.4 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с полным погашением задолженности. 

Вместе с тем, с банковской кредитной карты административного истца 27 апреля 2021 года произошло списание денежных средств. 

Для уточнения информации о списании денежных средств со своей карты 18 мая 2021 года административный истец обратилась в Георгиевский районный отдел судебных приставов к судебному приставу-исполнителю ФИО4, в производстве которого находилось вышеуказанное исполнительное производство. 

Так, 18 мая 2021 года административному истцу стало известно о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №35615/15/26010 по исполнительному листу от 21 февраля 2012 года, выданному Георгиевским городским судом Ставропольского края по делу № 2-488/12 от 28 марта 2012 года, о взыскании предмета ипотеки квартиры в размере 1 751 104,89 и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №26010/18/378397 от 06 сентября 2018 года. 

Административному истцу было известно о решении Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2012 года, но так как она являлась по договору ипотечного займа поручителем, то считала, что исполнительное производство будет возбуждено в отношении ее бывшего супруга ФИО5, который являлся заемщиком по договору с АБ «ГПБ-Ипотека». 

Административный истец не была извещена о том, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №35615/15/26010 от 12 августа 2015 года и постановления о взыскании исполнительского сбора № 26010/18/378397 от 06 сентября 2018 года административный истец проживала по адресу: 

<

...>, квартира, 32. 

Между тем, в вынесенных постановлениях указан адрес должника: 

<

...>. Данное несоответствие адресов говорит о том факте, что административный истец не могла быть надлежащим образом уведомлена о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, по мнению ФИО1, сотрудниками Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю были нарушены требования о надлежащем уведомлении административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №35615/15/26010 от 12 августа 2015 года и постановления о взыскании исполнительского сбора № 26010/18/378397 от 06 сентября 2018 года. 

По указанным основаниям ФИО1 и ее представитель ФИО2 в административном исковом заявлении и судебном заседании просят суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании исполнительского сбора от 06 сентября 2018 года.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела УФССП России по СК ФИО4 и представитель УФССП по СК ФИО3 возражали в отношении заявленных административным истцом требований, поскольку исполнительное производство возбуждено в 2015 году, соответственно по архивным документам оно уничтожено, однако сведениям, находящимся в базе следует, что административный истец уведомлялся о том, что в 2016 году было списание по данному исполнительному производству, при списании были уведомлены, поэтому приставом и было вынесено постановление об исполнительском сборе.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ООО «Национальное агентство по сбору долгов», к извещению которого принимались меры, уважительных причин неявки не сообщил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства, суд находит заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, граждане, организации и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Закона предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 121 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 128 Закона, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 25 февраля 2014 года Георгиевским городским судом по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-488/12 по иску АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к ФИО5, ФИО1 о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист серии ВС № 015961906 в отношении должника ФИО1, предметом по которому является: взыскание солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) суммы задолженности по займу в размере 1 751 104,89 рублей; взыскание с ФИО5, ФИО1 в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) солидарно суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 1 218 464,62 рублей за период с 01 декабря 2011 года по факту фактического возврата суммы займа включительно; обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 60,30 кв.м, жилой площадью 37,70 кв.м, расположенную в 

<

...>, посредствам продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1 279 000,00 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы солидарной задолженности ФИО5 и ФИО1 перед АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

По заявлению представителя взыскателя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) судебным приставом исполнителем Георгиевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю 12 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство № 35615/15/26010-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (ипотека) (солидарно) и обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, в размере 1 751 104,89 рублей в пользу взыскателя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Согласно представленным документам, 26 ноября 2016 года, 6 апреля 2021 года судебными приставами-исполнителями Георгиевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю в ходе данного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, по счетам, принадлежащим должнику ФИО1 производились взыскания, в том числе 29 ноября 2016 года на сумму 44,54 рублей, 8 декабря 2016 года на сумму 1 500 рублей, 24 июля 2020 года на сумму 10,16 рублей, 24 июля 2020 года на сумму 0,83 рублей и 26 апреля 2021 года на сумму 3 000 рублей.

6 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 вынесено оспариваемое административным истцом постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 122 577,34 рублей.

27 апреля 2021 года представитель взыскателя обратился к старшему судебному приставу Георгиевского районного отдела с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2021 года окончено исполнительное производство № 35615/15/26010-ИП.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство № 63648/21/26010-ИП на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом нарушены требования ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как решением с должников взыскана задолженность в солидарном порядке в пользу взыскателя и, таким образом, исполнительский сбор подлежал взысканию с обоих должников в солидарном порядке.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю от 6 сентября 2018 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. 

Между тем, представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о предоставлении должнику ФИО1 срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. А постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 мая 2015 года, в котором имеется указание на установление должнику добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней, не может подтверждать его исполнение, поскольку стороной административного ответчика не представлено сведений, подтверждающих вручение ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 августа 2018 года № 35615/26010-ИП, как и ознакомление должника с исполнительным производством.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Также материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении ФИО1 копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 сентября 2018 года, чем нарушены требования ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с отсутствием сведений, подтверждающих направление административному истцу указанных выше документов, безусловно права ФИО1 были нарушены на своевременное представление документов в опровержение доводов административного ответчика.

В силу императивных положений часть 6 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности вынесенных постановлений, действий, бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В нарушение указанных требований закона, стороной административного ответчика не представлено доказательств о направлении судебным приставом-исполнителем копий оспариваемого постановления в адрес должника, в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления, удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании исполнительского сбора от 06 сентября 2018 года в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение месяца.

Судья В.С. Дешпит