Докладчик Лермонтова М.Ф. Апелляционное дело № 1541/2023 

судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Лермонтова М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой М.Г.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Самсоновой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Самсоновой В.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступление потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Самсоновой В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Обшивалкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, судья

у с т а н о в и л :

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к наказанию: 

- по ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 

- по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, ФИО1 окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Постановлено обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц и в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданских исков Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого отказано.

Постановлено взыскать с Федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Постановлено взыскать в порядке регресса с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 10 000 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за совершение из иной личной заинтересованности служебного подлога (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Также ФИО1 осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления ею совершены в период с 3 декабря 2019 года по 29 октября 2021 года в неустановленном месте на территории Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признала на основании ст. 51 Конституции от дачи показаний отказалась. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Самсонова В.В., считая приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и ввиду чрезмерной мягкостью назначенного наказания, указывает, что судом было необоснованно отклонено заявленное потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства ходатайство об отводе государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Григорьева А.А.. Отмечает, что государственный обвинитель заинтересован в исходе уголовного дела, поскольку находится в прямом подчинении заместителя прокурора г. Новочебоксарск Свидетель №10, чьи подписи имеются в подложных процессуальных документах, также он является свидетелем по уголовному делу. 

Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденной не был учтен вид умысла, который является прямым, мотивы и цели совершения преступных деяний, ее поведение. Отмечает, что действия, совершенные ФИО1, подпадают под признаки преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, из чего следует, что законодатель целенаправленно ужесточает наказание за совершение преступления указанной категории, ввиду ее общественной опасности. ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства свою вину не признала, в содеянном не раскаялась, не предпринимала никаких попыток к заглаживанию вреда причиненного преступлениями. В связи с чем, для достижения целей наказания, осужденной необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как иными альтернативными видами наказаний, предусмотренными ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ невозможно достичь целей наказания предусмотренных уголовным законом. Считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал потерпевшему Потерпевший №1 в удовлетворении заявленных им исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенных ФИО1 преступлений. Считает, что суд первой инстанции признав, что в результате преступных действий ФИО1 нарушены конституционные права и законные интересы Потерпевший №1, в том числе после незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ограничила конституционное право Потерпевший №1 на свободу выбора места пребывания и жительства, должен был удовлетворить заявленные исковые требования Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г.Новочебоксарска Чувашской Республики Гришин В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом надлежащим образом.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены судом правильно, в приговоре полно и точно изложены её действия, и они обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Правовая квалификация действий осужденной и фактические обстоятельства дела в апелляционной жалобе защитника не оспариваются.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства ходатайства об отводе государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Григорьева А.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК Российской Федерации оснований для отвода государственного обвинителя по делу не имеется. Ходатайство потерпевшего об отводе прокурора Григорьева А.А., поддерживающего государственное обвинение в суде, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 61 и 66 УПК Российской Федерации, оснований полагать, что государственный обвинитель лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельства судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены приговора в части разрешения исковых требований потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по заявленным в исковых требованиях основаниям. Как правильно указал суд, уголовное дело в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находится на стадии рассмотрения, итоговое решение в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не принято, тогда как в своих исковых заявлениях о взыскании компенсации морального вреда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 фактически высказывают свое несогласие с их незаконным уголовным преследованием по уголовному делу. 

Принятое судом решение не лишает права потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратиться в суд о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства после разрешения уголовного дела, по которому они привлекаются к уголовной ответственности.

Вид и мера наказания ФИО1 определены судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, 

<

данные изъяты>, что по делу признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условного осуждения, если в течение испытательного срока она своим поведением докажет исправление. 

Обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также для применения к ней положений ст. 64 УК Российской Федерации, судом не установлено и их также не усматривает суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно мягким, как об этом утверждается в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, и оснований для его усиления не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Самсоновой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ф. Лермонтова