Судья Зозуля Д.В. № 10-14105/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Туманиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной А.А., 

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Зайцева Д.С., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Зайцева Д.С. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала № 25 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года в отношении

ФИО1 …., ранее не судимого,

ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года постановлено исполнять реально с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 27 мая 2025 года. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Зайцева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Дмитриева К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнения, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. На осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в течении одного месяца пройти обследование в наркологическом диспансере, а при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркомании, один раз в месяц проходить обследование в наркологическом диспансере, справки о посещении предоставлять в УИН.

Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2022 года. 

17 января 2023 года ФИО1 явился в инспекцию, ему были разъяснены правила и порядок условного осуждения, а также ФИО1 был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, неисполнении обязанностей, возложенных на него приговором суда, ему может быть продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности, либо отменено условное осуждение и назначено наказание по приговору суда.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 (один) месяц и возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в строго установленную дату в течение двух месяцев с момента ознакомления с постановлением суда, за допущенное нарушение порядка условного осуждения, выразившееся в смене места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 (один) месяц и возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации 1 (один) раз в месяц в строго установленный инспекцией день, за допущенное нарушение, выразившееся в неявке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 года ФИО1, продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации 2 (два) раза в месяц в течение 2 двух месяцев в строго установленный инспекцией день за допущенное нарушение, выразившееся в неявке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2024 года ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации 2 (два) раза в месяц в строго установленный инспекцией день за допущенное нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности по 30.06.2024 года ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 частично удовлетворено представление УИИ, отказано в отмене условного осуждения, ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц за допущенное нарушение, выразившееся в неоднократной неявке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

24 октября 2024 года в Савеловский районный суд г. Москвы направлено представление на отмену условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года. В обоснование представления начальника учреждения, исполняющего наказание, указал, что ФИО1 систематически не исполняет обязанность, возложенную на него судом – являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные сроки и периодичность, а именно: не явился на регистрацию в апреле 2025 года без уважительной причины.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года удовлетворено представление начальника филиала № 25 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в отношении осужденного ФИО1

ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года постановлено исполнять реально с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зайцев Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовного законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. По мнению автора жалобы, судом не дана должная оценка заявлению осужденного и представленным смягчающим обстоятельствам. Отмечает, что в день рассмотрения дела осужденным было подано письменное заявление с просьбой не отменять условное осуждение, в котором он указал обстоятельства, объективно препятствовавшие полному соблюдению условий испытательного срока, а также приобщил медицинские документы, характеристику, трудовой договор, договор найма жилья и благодарственные письма. Указывает, что ФИО1 … . Отмечает, что несмотря на наличие судимости и …, ФИО1 не стал уклоняться от социальной ответственности, … – данная позиция демонстрирует не формальное, а реальное исправление, и заслуживает быть рассмотренной как важное смягчающее обстоятельство, указывающее на отсутствие оснований для отмены условного осуждения. Обращает внимание, что ФИО1 с 2022 года постоянно проживает по одному адресу, что подтверждается договором найма жилого помещения от 25.05.2022 года. Кроме того, ФИО1 принимал участие в организации …, что положительно характеризует его как социально ответственного человека, проявляющего заботу … . Указывает, что он также был награжден благодарственным письмом … за помощь в приобретении ягод и организацию новогодних образов …, также был награжден благодарностью … за активное участие в гуманитарной миссии. По мнению автора жалобы, вышеуказанные факты свидетельствуют о его социальной ответственности, добросовестности и стремлении исправиться, а также о готовности приносить реальную пользу обществу даже в непростых условиях. ФИО1 признал и раскаялся в допущенных нарушениях, обязался строго соблюдать требования испытательного срока в дальнейшем. Автор жалобы указывает, что нарушения не носили систематический характер и не свидетельствуют об умышленном уклонении от исполнения условий условного наказания. В частности, из анализа материалов дела следует, что нарушения, допущенные ФИО1, имели единичный характер и не образуют устойчивой или повторяющейся системы несоблюдения обязательств, возложенных на него в рамках испытательного срока. Он всегда своевременно отмечался во ФСИН и находился на постоянной связи с инспекторами, что было подтверждено инспектором в судебном заседании. Также автор жалобы полагает, что условное осуждение достигло своей главной цели – исправления, поскольку на протяжении почти всего испытательного срока ФИО1 вел себя ответственно: не нарушал закон, активно трудился, участвовал в жизни общества. В частности, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о злостном или систематическом уклонении осужденного от исполнения возложенных обязанностей, равно как и о совершении им нового преступления. Автор жалобы считает, что судом было принято слишком жестокое решение, поскольку суд сразу отменил условное осуждение и отправил ФИО1 в колонию, не рассмотрев другие, более мягкие варианты, несмотря на то, что закон прямо говорит, что при незначительных нарушениях можно ограничиться предупреждением, продлить срок условного осуждения или назначить дополнительные обязанности. Также отмечает, что ФИО1 добросовестно выполнял требования …и контроля, на протяжении всего испытательного срока он регулярно … . После удаления судьи в совещательную комнату, ФИО1 позвонил …, после чего передал трубку сотруднику ФСИН, …, подтвердил по телефону, что ФИО1 регулярно … . Автор жалобы также обращает внимание, что имеется несоответствие между приобщенным извещением и фактическими справками, которые имеются у самого ФИО1 На вопрос сотрудников ФСИН о том, все ли у него по режиму в порядке, ФИО1 было официально подтверждено, что нарушений нет.

Просит постановление суда отменить, оставить без удовлетворения представление начальника филиала № 25 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, сохранить в силе приговор Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года с условным осуждением.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока, систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Суд располагал сведениями, характеризующими личность осужденного, его семейное положение и отношение к своим обязанностям в период условного осуждения.

При рассмотрении ходатайства инспекции суд исходил из того, что ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных на него судом обязанностей относительно явки в строго установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, систематически и злостно уклонялся от ее исполнения. 

Постановлениями суда от 11 октября 2023 года, 17 сентября 2024 года, 13 ноября 2024 года, 17 декабря 2024 за нарушение порядка отбывания наказания в виде неявки на регистрацию ФИО1 каждый раз продлевался испытательный срок на 1 месяц, а также возлагались дополнительные обязанности, способствующие исправлению ФИО1, а также разъяснялись порядок и правила отбывания условного наказания.  

Вместе с тем, ФИО1 продолжил не исполнять возложенные на него обязанности и не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в 21 апреля 2025 года, при этом документов, подтверждающих уважительность причины неявки ни органу, осуществляющему контроль за поведением условно осужденного, ни суду, при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения, предоставлено не было. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 систематически, то есть более двух раз в течение года, нарушал обязанность, возложенную на него судом, и в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение ФИО1 и направил его для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он являлся в инспекцию в назначенные дни, однако опаздывал и в связи с окончанием рабочего дня не мог пройти регистрацию, являются несостоятельными. 

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе адвоката не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства. Сведения о характеристике личности осужденного, сообщенные суду апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда о систематическом нарушении ФИО1 порядка отбывания наказания и не возможности его исправления без реального отбывания, назначенного ему наказания.    

Вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, установлен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года об отмене условного осуждения по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Туманина