УИД 35RS0006-01-2020-000071-18 2-166/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. В-Устюг 14 февраля 2020 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н., 

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Минина С.А.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28, от 13 июня 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 08 апреля 2019 года в первой половине дня ФИО2 подошла к автомобилю, принадлежащему ФИО1, стоящему возле ..., и прикрепила на лобовое стекло под щетку стеклоочистителя, записку адресованную последнему с надписью «отдай долги позорище», далее ФИО2 подошла к окнам квартиры ..., в которой проживает ФИО1, и прикрепила на окно квартиры записку адресованную последнему с надписью «отдай скотина долги», тем самым своими противоправными действиями ФИО2 оскорбила ФИО1, унизив его честь и достоинство.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 04 сентября 2019 года (с учетом внесения определения об исправлении описки в постановлении мирового судьи от 04 сентября 2019 года) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что 09 июля 2019 года она, находясь по адресу: г.Великий Устюг, ул.2 Пролетарская, у дома №75, порвала футболку, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28, от 19 сентября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что 20 июня 2019 года в 11 часов 45 минут она, находясь по адресу: г.Великий Устюг, ул.2-я Пролетарская, у дома №75, повредила автомобиль марки «Рено-Меган» государственный регистрационный знак №, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 16400 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 09 октября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 09 июля 2019 года в 17 часов 40 минут ФИО2, находясь по адресу: г.Великий Устюг, ул.2-я Пролетарская, возле дома 75 (детский сад «Пчелка»), в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла побои ФИО1, а именно несколько раз ударила кулаком по голове, чем причинила ему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в возмещение имущественного вреда в размере 16900 рублей, в возмещение расходов по делу об административном правонарушении в размере 6000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование своих требований указал, что в период с декабря 2018 года по настоящее время ответчик ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к нему и членам его семьи, публично его преследует, систематически совершая в отношении его и членов его семьи, в том числе малолетнего ребенка, различные противоправные действия, в том числе в общественных местах – оскорбления, угрозы и шантаж, нанесение побоев и повреждение имущества, за что ответчик неоднократно привлекалась к административной ответственности. Так, ответчик размещала в общедоступных общественных местах: на входной двери подъезда многоквартирного жилого дома, на окне его квартиры, на стене гаража, на автомобиле истца, стоящего на автостоянке во дворе многоквартирного жилого дома, на автобусной остановке возле дома, по адресу: ..., адресованные ему записки с надписями, содержащими требования отдать долги и унизительно-сокращенную форму его фамилии, либо содержащие оскорбительные слова в его адрес «алиментщик», «скотина», «позорище», «клоун», унижающие его честь и достоинство. 04 апреля 2019 года ответчик подбросила на балкон его квартиры по вышеуказанному адресу фотографию, содержащую изображение его малолетней дочери и обвязанную черной траурной лентой с двумя гвоздиками, как это делают по траурным обычаям, тем самым ответчик продемонстрировала ему и членам его семьи угрозу жизни его малолетней дочери. Кроме того, продолжая свои противоправные действия, 20 июня 2019 года ответчик повредила принадлежащий ему автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак № причинив повреждения лакокрасочного покрытия кузова и нацарапав на кузове автомобиля нецензурное слово, тем самым причинила ему материальный ущерб на сумму 16400 рублей, при этом ответчик напала на него и причинила ему побои, а именно 2 раза ударила его рукой в лицо, причинив ему физическую боль. 26 августа 2019 года ответчик посредством мессенджера Viber направила ему сообщения, содержащие его изображения, а также унижающие честь и достоинство оскорбительные слова в его адрес «жирный вонючий упырь», в адрес его жены «шмара», «подстилка собачья» и его малолетней дочери «выродок-гусеница», а также ее мольбы о нашей смерти. 09 июля 2019 года в 17 час. 40 мин. ответчик, находясь в общественном месте - возле здания детского сада «Пчелка» по адресу: г.Великий Устюг, ул.2-я Пролетарская, д.75, вновь напала на него и причинила ему побои, а именно несколько раз ударила его рукой в голову, причинив ему физическую боль. В это же время ответчик умышленно повредила его имущество – порвала футболку, причинив ему материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере 100000 рублей, в возмещение имущественного вреда в размере 16900 рублей, в возмещение имущественного вреда в размере 6000 рублей в связи с понесенными им расходами по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1187 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель Полозов С.Ю. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

Истец ФИО1 дополнил, что все действия ФИО2 зафиксированы камерой видеонаблюдения, находящейся на доме, где он проживает. Видеоматериалы приложены к материалам дела.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, покинула судебное заседание, не дав своих объяснений.

Заслушав мнение участников судебного процесса, выслушав мнение прокурора Минина С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу части 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», по делам о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим вредом. 

Согласно ч.4 ст. 61 ГК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2019 года ответчик распространила знакомой истца ФИО1 Ц.Н. посредством мессенджера-сообщений цифровую фотографию, содержащую изображение ФИО1, а также требования отдать долги с указанием сокращенной формы фамилии истца «Буш». 26 августа 2019 года ответчик посредством мессенджера Viber направила сообщения ФИО1, содержащие его изображения, а также унижающие честь и достоинство оскорбительные слова в его адрес «жирный, вонючий упырь».

В силу ч.1 ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определённым лицом подлежит доказыванию лицом, запечатлённым на таком изображении; а обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Предусмотренные подпунктами 1 - 3 названного пункта обстоятельства, когда такое согласие не требуется, в настоящем деле отсутствуют.

Обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица. Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку, а его форма определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путём совершения конклюдентных действий, если иное не установлено Законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в решении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года» по смыслу оспоренных положений допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Конституционный Суд также отметил, что указанные условия обнародования и использования изображения гражданина (с учетом отсутствия различий между способами (формами) распространения информации о частной жизни лица) применимы в случае опубликования не только его (гражданина) изображений (фотографий), но и информации о его частной жизни в средствах массовой информации, включая сетевые издания, без его на то согласия (определения от 12.02.2019 N 274-О и N 275-О).

При этом, следует учитывать, что согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Поскольку источник, из которого ФИО2 получила изображение истца, ею не указан, согласие истца на обнародование и использование его изображения она не получала, суд приходит к выводу, что оснований полагать такие действия ответчика являются правомерными не имеется.

Нарушенное право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина подлежит защите способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является компенсация морального вреда.

Факт обнародования и использования изображения гражданина без его согласия неоспоримо нарушает его личные неимущественные права и свидетельствует о причинении такому гражданину морального вреда (нравственных страданий), подлежащего компенсации посредством выплаты денежной суммы в соответствии с правилами статей 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени ответчик ФИО2 ведет себя противоправно по отношению к истцу ФИО1.

Так, факт причинения ответчиком ФИО2 физической боли истцу ФИО1, имевшей место 09 июля 2019 года в 17 часов 40 минут по адресу: г.Великий Устюг, ул.2 Пролетарская, возле дома 75 (детский сад «Пчелка»), установлены вступившими в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 09 октября 2019 года.

Вместе с тем, факт причинения ФИО2 побоев ФИО1, имевших место 20 июня 2019 года в 11 час. 45 мин. возле здания детского сада «Пчелка» по адресу: г.Великий Устюг, ул.2-я Пролетарская, д.75, не нашел своего подтверждения. Решением Великоустюгского районного суда от 28 ноября 2019 года постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 09 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Факт высказывание оскорблений ФИО2 в адрес ФИО1, имевшие место 08 апреля 2019 года в первой половине дня у ..., в котором проживает ФИО1, установлены вступившими в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 13 июня 2019 года.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что помимо установленных в постановлении суда фактов высказывания оскорблений ФИО2 в адрес ФИО1, имеются неоднократные факты высказывания оскорблений ФИО2 в адрес ФИО1, что подтверждается объяснениями истца и материалами дела.

Таким образом, у истца ФИО1 возникло право на получение с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, причиненного административными правонарушениями.

В силу положения ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и тяжесть нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства дела, учитывает что, вред здоровью был причинен в результате действий ответчика. Оскорбления также были принесены истцу ответчиком.

С учетом указанных положений закона и принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных действиями ФИО2, обстоятельства, при которых был причинен вред, длительность противоправного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении имущественного вреда за повреждение имущества, причиненного в результате противоправного поведения ответчика ФИО2 в размере 16900 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу положения статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Рено-Меган» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на основании договора купли-продажи от 15 июня 2019 года.

В результате противоправных действий ответчика ФИО2 автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Факт повреждения ответчиком ФИО2 автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, имевшему место 20 июня 2019 года в 11 часов 45 минут по адресу: г.Великий Устюг, ул.2-я Пролетарская, у дома №75, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28, от 19 сентября 2019 года.

Согласно справке ИП К.И. от 24 июня 2019 года ремонт автомобиля составил 16400 рублей, в том числе подготовка к окраске и окраска капота- 5200 рублей, разборка сборка задней правой двери, подготовка к окраске и окраска- 6400 рублей, лакокрасочные - 4800 рублей.

Кроме того, факт повреждения ФИО2 футболки у ФИО1, имевшему место 09 июля 2019 года по адресу: г.Великий Устюг, ул.2 Пролетарская, у дома №75, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 04 сентября 2019 года.

В судебном заседание просматривалась видеозапись повреждения ФИО2 автомобиля и футболки, принадлежащих ФИО1. В судебном заседании футболка была представлена для обозрения, восстановительному ремонту она не подлежит.

Согласно представленного товарного чека ИП И.А. №178 от 15 мая 2019 года стоимость мужской футболки составляет 600 рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств материальный ущерб за восстановительный ремонт автомобиля в размере 16400 рублей и стоимость поврежденной футболки в размере 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В пункте 26 Постановления от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положения ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 заключены соглашения об оказание юридических услуг от 05 сентября 2019 года, от 10 ноября 2019 года с адвокатом Полозовым С.Ю..

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 рублей за участие адвоката Полозова С.Ю. на стороне потерпевшего ФИО1 в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ и по ст.7.17 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Из приведенных нормативных положений следует, что заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем при определении размера расходов на оплату услуг адвоката, по аналогии с учетом сходности отношений подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В силу положения ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за участие Полозова С.Ю. в делах об административном правонарушении в отношении ФИО2 в размере 6000 рублей и в настоящем судебном заседании в размере 15000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1187 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16400 рублей, стоимость поврежденной футболки 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1187 рублей, всего 59087 (пятьдесят девять тысяч восемьдесят семь) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья: Нагаева Н.Н.