Судья Иванова Ж.Г. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Винокуровой А.Н., 

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А., 

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Стрельникова А.Г., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Стрельникова А.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.

На основании с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей до судебного разбирательства с 19 февраля 2024 года по 16 августа 2024 года ФИО1 полностью освобождена от отбывания наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей. 

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 24 октября 2024 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в кабинете № 410 помещения судебного участка 

<

№> Йошкар-Олинского судебного района по адресу: 

<

адрес>, в отношении сотрудника Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - младшего судебного пристава ЗТЕ

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, в том числе в части взыскания с нее в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката. 

Приводит положения ст. 131 УПК РФ, ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и указывает, что согласно справке из ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 4 г. Йошкар-Олы» в период с 19 октября 2023 года по 2 ноября 2023 года она находилась на больничном с диагнозом: «ОРВИ, Бронхит». В период карантина человек, которому назначено лечение, в суды либо иные организации не доставляется, поскольку ограничительные мероприятия (карантин) вводятся с целью избежания распространения инфекционных заболеваний. 

Полагает, что настоящее уголовное дело в отношении нее (ФИО1) сфабриковано. Сообщает, что по причине уклонения от исполнения административного наказания - неуплаты административного штрафа она была доставлена в служебное помещение участка мировых судей. Приводит свою оценку фактических обстоятельств вмененного ей административного правонарушения. Расценивает действия сотрудников, осуществлявших ее (ФИО1) принудительное препровождение, как неправомерное преследование, что привело к удушению состояния ее здоровья.

Указывает, что с судебным приставом ЗТЕ она не знакома и неприязненных отношений к ней не испытывает. По мнению осужденной, неявка потерпевшей в судебное разбирательство в отсутствии уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 5 п. 1 ст. 24 УПК РФ.

Характеризует себя как человека доброжелательного, не употребляющего алкоголь, не состоящего на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра. Кроме того, указывает, что является активистом дома, в 2023 году участвовала в субботнике, оказывает помощь нуждающимся в уходе и бытовом обслуживании, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность и почетную грамоту, принимает участие в обучающих программах.

Указывает о наличии у нее долгов, в том числе, связанных с приобретением помещения коммерческого назначения на сумму более 1 миллиона рублей, на который был наложен арест, о чем она не знала; при этом продавец помещения денежные средства ей не возвратила. Обращает внимание, что пенсию, пособия по безработице и временной нетрудоспособности она не получает. Службой занятости населения с февраля 2022 года по август 2023 года ей было выплачено 434 рубля. С 15 января 2024 года по 19 февраля 2024 года она работала 

<

...>». 

Анализируя положения ст. 299 УПК РФ, разъяснения, закрепленные в абз. 2 ст. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, указывает, что из содержания протокола судебного заседания не следует, что вопрос о взыскании с нее (ФИО1) процессуальных издержек судом ставился на обсуждение.

Просит ее оправдать, освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитников.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Стрельников А.Г. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, приводя требования УПК РФ, предъявляемые к содержанию приговора, положения ст. 60 УК РФ, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. 

По мнению защитника, судом первой инстанции не учтены все обстоятельства инкриминируемого преступления, не принята во внимание позиция осужденной и стороны защиты. Обращает внимание, что все свидетели по уголовному делу являются сотрудниками службы судебных приставов и суда, то есть по существу заинтересованными лицами, которые связаны с исполнением должностных полномочий. 

Судом не приняты во внимание обстоятельства доставления ФИО1 в суд при отсутствии каких-либо правовых оснований для этого. До доставления в здание суда, ФИО1 более трех часов пребывала в отделе судебных приставов. Полагает, что требования должностных лиц являются незаконными, поскольку ФИО1 неправомерно находилась в помещении участка мировых судей.

Также указывает, что ФИО1 оспаривает решение суда о взыскании с нее процессуальных издержек ввиду отсутствия у нее постоянной работы, наличия многочисленных заболеваний, препятствующих трудоустройству.

Просит приговор отменить, признать ФИО1 не виновной в совершении инкриминируемого преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник - адвокат Стрельников А.Г. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили их удовлетворить. 

Прокурор Коснова Г.А. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно. 

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защиты и осужденной ФИО1 о невиновности последней в совершении преступления, за которое она осуждена, незаконности действий сотрудников УФССП по Республике Марий Эл, в том числе ЗТЕ, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей ЗТЕ, свидетелей ТАЕ, ААЮ, КРА, ДДА, САА, МКА, ГАА, протоколом осмотра места происшествия, выпиской из приказа от 20 мая 2020 года № 455-лс, должностной инструкцией младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Йошкар-Оле Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ЗТЕ, выпиской из постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС за 24 октября 2023 года, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенного в приговоре вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показаниям осужденной, потерпевшей и свидетелей судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из показаний самой осужденной ФИО1 следует, что она осознавала, что ЗТЕ является судебным приставом, представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности.

При этом, показания осужденной ФИО1 о невиновности в совершении преступления судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает позицию осужденной избранным способом защиты, связанным с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Согласно выписке из приказа от 20 мая 2020 года № 455-лс, должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Йошкар-Оле Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ЗТЕ, выпиской из постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС за 24 октября 2023 года, ЗТЕ, назначенная на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Йошкар-Оле, наделена распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, постоянно выполняющая функции представителя власти, наделенная комплексом прав, в том числе обеспечения в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, поддержания общественного порядка в здании, помещениях суда, находилась при исполнении своих должностных обязанностей - в период с 8 часов 30 минут по 17 часов 30 минут 24 октября 2023 года находилась на дежурстве в здании мировых судей Йошкар-Олинского судебного района. 

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ЗТЕ, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ее должностные обязанности входит обеспечение безопасности деятельности судов, а также иные обязанности согласно должностной инструкции. 24 октября 2023 года в 8 часов 30 минут она заступила на режим КПП в здании мировых судей по адресу: 

<

адрес>, находилась в форменном обмундировании судебного пристава, при исполнении и в связи с исполнением должностных обязанностей. Вместе с ней на режим КПП заступили судебный пристав по ОУПДС ААЮ и младший судебный пристав по ОУПДС ТАЕ

Около 14 часов 10 минут в здание суда доставленная принудительным приводом на основании постановления судебного пристава-исполнителя КРА ФИО1 в соответствии с п. 13 приказа Министерства Юстиции Российской Федерации № 164 от 13 июля 2016 года «Об утверждении порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов», находящаяся по поручению инициатора привода под контролем ЗТЕ и судебного пристава ТАЕ до окончания судебного заседания, совершения процессуальных действий, отказалась добровольно пройти в зал судебного заседания для участия в судебном процессе. 

В последующем ФИО1 в кабинете № 410 стала что-то выяснять с секретарем, которая пояснила о необходимости пройти в зал судебных заседаний. ФИО1 отказывалась идти, стояла в дверном проеме кабинета и кричала. Она (ЗТЕ) зашла в кабинет, встала между секретарем и ФИО1, обратилась к ФИО1, сказав, что ей необходимо пройти в зал судебных заседаний. В тот момент у нее в руках наручников не было, надевать на ФИО1 она их не собиралась. ФИО1 отказалась выполнить требование ЗТЕ, продолжала стоять и кричала. Она (ЗТЕ) начала двигаться в ее направлении, чтобы спокойно сопроводить в сторону выхода из кабинета, в этот момент ФИО1 попыталась ее ударить левой рукой, замахнувшись в область головы. Она (ЗТЕ) правой рукой схватила ее левую руку за рукав, по этой причине ударить та не смогла. Предупредила ФИО1 о применении к ней наручников в случае, если она будет оказывать сопротивление ее законным действиям. ФИО1 схватила руками стул, подняла его на уровне лица ЗТЕ, направила стул ножками в ее сторону, пытаясь замахнуться на нее стулом. ТАЕ, подойдя к ФИО1 со стороны спины, схватил ее, обняв руками за туловище. Ударить ЗТЕ стулом она не смогла. На ФИО1 ею были надеты наручники, та была сопровождена в зал судебного заседания. 

Угрозы применения насилия со стороны ФИО1 ЗТЕ восприняла реально, испугалась за свои жизнь и здоровье, поскольку та вела себя агрессивно, очень активно выражала свое недовольство по поводу осуществления ЗТЕ своих служебных полномочий. 

Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего даны свидетелями: ТАЕ., КРА, МКА., которые указали на совершение ФИО1 угрозы применения насилия в адрес судебного пристава ЗТЕ

Из показаний свидетеля ТАЕ. следует, что он видел, как ФИО1 замахнулась левой рукой в область лица ЗТЕ, которая блокировала данный удар правой рукой, остановив ее. Затем ФИО1 взяла в руки стул, подняла его на уровне груди, направила ножками стула в отношении пристава ЗТЕ и пыталась нанести им удар в область головы и туловища ЗТЕ Он, подойдя к ФИО1 со стороны спины, обнял ее, тем самым пресек свободу ее действий, из-за чего она нанести удар стулом ЗТЕ не смогла. 

Согласно показаниям свидетеля КРА, в кабинете у секретарей ФИО1 вела себя агрессивно. Видел, как ФИО1 подняла стул двумя руками, хотела ударить им ЗТЕ, но ТАЕ со стороны спины обнял ФИО1, сковал ее движения, и последняя ударить ЗТЕ стулом не смогла.

Из показаний свидетеля МКА следует, что в здание суда ФИО1 была доставлена судебными приставами. Зайдя в кабинет № 410, непосредственно перед судебным заседанием, ФИО1 сразу начала вести себя агрессивно, кричать, выражаться нецензурно, была недовольна ее доставлением, не хотела находиться в суде. Просьбу успокоиться, вести себя нормально, пройти в зал судебных заседаний игнорировала. ЗТЕ неоднократно предупреждала ФИО1 о применении в отношении нее наручников и физической силы, если она не успокоится и не пройдет в зал судебных заседаний. Когда ЗТЕ медленно стала подходить к ФИО1, объясняя, что ей необходимо пройти в зал судебных заседаний, при этом в ее руках не было наручников, и она не собиралась их применять, ФИО1 продолжала кричать, возмущаться, вести себя агрессивно, замахнулась левой рукой в область головы ЗТЕ, намереваясь ударить ее рукой по голове, но ЗТЕ успела схватить ФИО1 за рукав одежды, поэтому та не смогла ее ударить. 

ЗТЕ в очередной раз предупредила ФИО1 о применении в отношении нее физической силы и специальных средств. ФИО1 продолжала вести себя агрессивно, выражая недовольство, схватила рядом стоящий стул, замахнулась им, намереваясь ударить ЗТЕ по голове стулом, но не смогла, так как пристав ТАЕ. схватил ФИО1, обняв ее руками за туловище. 

Затем ЗТЕ применила в отношении нее наручники. После этого приставы сопроводили ФИО1 в зал судебных заседаний. На судебном заседании ФИО1 вела себя агрессивно, кричала. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, соглашается с выводами суда о том, что действия потерпевшей ЗТЕ, совершенные при исполнении своих должностных обязанностей на месте происшествия, как и иных судебных приставов, являлись законными, что в том числе подтверждается постановлением следователя от 22 марта 2024 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ЗТЕ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом, отсутствие в материалах дела постановления о приводе ФИО1 не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении указанного преступления в отношении ЗТЕ

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями закона.

Оснований, вопреки доводам апелляционных жалоб, сомневаться в достоверности указанных показаний потерпевшей и свидетелей, а также полагать, что они оговорили ФИО1 не имеется. 

Каких-либо достоверных сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Исполнение судебными приставами, сотрудниками суда своих должностных обязанностей, наличие у них определенных полномочий, вопреки доводам жалобы, не могут свидетельствовать об их заинтересованности в исходе уголовного дела. 

Доводы защиты и осужденной о том, что последняя не совершала преступления, за которое она осуждена, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, имеющих значение для доказанности вины осужденной, сомнений в виновности осужденной, которые бы надлежало толковать в пользу осужденной ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд подробно оценил все представленные сторонами доказательства, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и исчерпывающие мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства. 

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1, либо ее оправдания, для прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. Данное уголовное дело является делом публичного обвинения, его возбуждение возможно без заявления потерпевшей, неявка которой в суд не влечет прекращения производства по нему.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре подробно мотивированы. 

При назначении осужденной наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: состояние здоровья ФИО1 и ее близкого родственника, оказание помощи близкому родственнику, соседям, наличие грамот, донорство. 

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, оно сомнений в своей обоснованности не вызывает. 

Размер штрафа определен в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ. Каких-либо законных оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения, мотивировав его в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 46 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, иные данные о личности, на которые ФИО1 обращает внимание в апелляционной жалобе, сведения о ее материальном положении не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 не подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек.

ФИО1 является трудоспособной, препятствий к трудовой деятельности не имеет, инвалидности, лиц на иждивении также не имеет. При этом отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у ФИО1 денежных средств само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 11 постановления № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования судом соблюдены. В ходе судебного разбирательства осужденной было разъяснено о возможности взыскания с нее денежных средств в счет оплаты услуг защитников, была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно взыскиваемых издержек.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора и в связи с этим влекли бы его отмену.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с допущенной ошибкой при определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы процессуальные издержки по оплате труда защитников - адвокатов Акуловой О.П., Богатова В.Г. и Сафиной Э.У., с учетом фактически затраченного ими времени на осуществление защиты прав и законных интересов осужденной ФИО1 Правильность приведенного в приговоре суда расчета размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокатам, сомнений не вызывает. Кроме того, защиту ФИО1 в ходе апелляционного рассмотрения вопроса по мере пресечения, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу осуществлял, в том числе, защитник - адвокат Стрельников А.Г. по назначению судов первой и апелляционной инстанции соответственно.

Из материалов дела следует, что адвокат Стрельников А.Г. оказывал юридическую помощь ФИО1 в течение трех дней: 6 мая 2024 года (день подачи апелляционной жалобы), 13 мая 2024 года (день ознакомления с протоколом судебного заседания), 24 мая 2024 года (день рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Марий Эл) при продлении в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, срока содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Адвокатом Стрельниковым А.Г. было подано заявление о выплате вознаграждения, указывая на 3 дня участия в деле в качестве защитника Шабалиной Е.С. Суд апелляционной инстанции заявление адвоката Стрельникова А.Г. о вознаграждении его труда удовлетворил, согласно постановлению Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2024 года сумма составила 5651 рубль. 

23 июля 2024 года адвокат Стрельников А.Г. при рассмотрении уголовного дела по существу обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за два дня участия в судебном заседании - 3 мая и 13 мая 2024 года, день ознакомления с материалами дела, а также за посещение ФИО1 в ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Республике Марий Эл.

Удовлетворяя указанное заявление адвоката Стрельникова А.Г. от 23 июля 2024 года и определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной при постановлении приговора, суд первой инстанции оставил без внимания, что юридическая помощь ФИО1 посредством ознакомления с протоколом судебного заседания и участия в судебном заседании оказана в рамках одного рабочего дня - 13 мая 2024 года, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из того, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, что привело к двойной оплате работы адвоката.

С учетом изложенного, общая сумма процессуальных издержек, взысканных с осужденной и связанных с выплатой вознаграждения защитникам Акуловой О.П., Богатову В.Г., Сафиной Э.У. и Стрельникову А.Г. в размере 41643 рубля требованиям закона не отвечает, поскольку с осужденной ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 39997 рублей (4938 рублей, 4938 рублей, 3292 рубля, 5651 рублей, 11302 рубля, 9876 рублей). Допущенная ошибка подлежит исправлению, а сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, - снижению до 39997 рублей.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить: - снизить размер взысканных с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек до 39997 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Стрельникова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина