дело № 1-23/18

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре судебного заседания Алерт В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Долгопрудного Щечиловой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Крутышевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел к участку 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 через забор перелез на территорию участка, на котором располагался частный дом, подошел к дому, и, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся у него при себе монтировки, открыл пластиковое окно первого этажа указанного дома, через которое незаконно проник внутрь. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 находясь в указанном доме, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитил: болгарку «Хитачи», стоимостью 2 700 рублей, торцевую электропилу «Макита», стоимостью 4 500 рублей, перфоратор «Хильти», стоимостью 9 500 рублей, электродрель, стоимостью 2 300 рублей, телевизор «Сони Бравиа», стоимостью 10 000 рублей, систему видеонаблюдения «У-контроль», стоимостью 26 000 рублей, газовую колонку «Терм», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 60 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись при этом похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объёме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не превышают предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Государственный обвинитель, адвокат, а также потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Таким образом, согласно ст.314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом обстоятельств дела, совершения тяжкого преступления корыстной направленности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО1 по данному делу явился с повинной, чем способствовал полному раскрытию преступления, а также в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб, что признается в силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете где-либо не состоит, ущерб потерпевшему возместил, положительно характеризуется, а также учитывая то, что он вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества и ФИО1 возможно назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается. 

Также суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства для регистрации не реже одного раза в месяц. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 – отменить и освободить ФИО1 из под домашнего ареста в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания: время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Билайн» - переданный ФИО3 под сохранную расписку – оставить по принадлежности у последнего; детализация соединений абонента №, хранящаяся в уголовном деле – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Председательствующий

<

данные изъяты>