Дело № 10-6711/2023 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Сидорова К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 (с дополнениями) и ее адвоката Халиповой Н.И. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

11 февраля 2021 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

07 июня 2021 года Центральным районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 11 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

16 августа 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 11 февраля 2021 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; приговор от 07 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

13 мая 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 16 августа 2021 года к 3 годам лишения свободы, приговор от 07 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно; освобожденная 05 мая 2023 года по отбытии наказания; 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ с учетом отмены условного осуждения по приговору от 07 июня 2021 года, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору – окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 08 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Сидорова К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение в период с 20 часов 36 минут до 20 часов 47 минут 07 мая 2023 года кражи имущества Потерпевший №1 стоимостью 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная ФИО1 просит приговор изменить ввиду его незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости, снизить размер наказания либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что суд не в полной мере оценил такие смягчающие обстоятельства, как признание виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья. Также суд незаконно назначил вид исправительного учреждения вместо колонии-поселении и не мотивировал решение об отмене условного осуждения, не выяснил, какая часть условного осуждения отбыта по предыдущему приговору, необоснованно не применил положение ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, не смотря на наличие малолетних детей, суд не рассмотрел вопрос об отсрочке отбывания наказания в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ, а при установлении рецидива не указал, какие именно судимости его создают. 

В апелляционной жалобе адвокат Халипова Н.И. просит приговор изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение по приговору 07 июня 2021 года не отменять. 

Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления и смягчающие обстоятельства, в то время как ФИО1 полностью признала виновность в совершении преступления, способствовала раскрытию преступления, явилась с повинной, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает, имеет постоянное место жительства. Лишение свободы отрицательно скажется на материальном благополучии семьи, так как дети останутся на иждивении ее матери пенсионерки. Кроме того, ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>, что в какой-то степени может влиять на оценку последствий совершаемых ею действий.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем Роот А.А. принесены возражения с просьбой об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденной ФИО1 частично обоснованными, а приговор подлежащим изменению по указанным ниже основаниям и приходит к следующему. 

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденной в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и разделяются судом апелляционной инстанции. 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и проверке, исключающих их использование в доказывании, не допущено.

В числе доказательств виновности осужденной ФИО1 в приговоре верно приведены показания самой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, которые согласуются между собой и в совокупности с письменными доказательствами подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденной приговор не содержит. 

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Её действия судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается. 

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие у нее смягчающих и отягчающее обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, суд правильно учёл явку с повинной, признание виновности в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние ее здоровья в связи с наличием 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд принял во внимание возраст и семейное положение, характер поведения осужденной до и после возбуждения уголовного дела, обстоятельства дела, возраст и состояние здоровья ее матери, являющейся пенсионеркой и имеющей хронические заболевания, факт возврата похищенного имущества потерпевшей.

Тем самым суд фактически учел не только перечисленные в апелляционных жалобах стороны защиты, но и другие смягчающие обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и стороной защиты не приводится. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно учёл рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 16 августа 2021 года.

С учетом данных о личности осужденной ФИО1, факта совершения ею нового преступления уже через два дня после освобождения из мест лишения свободы, а также в период испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о её склонности к противоправному поведению, нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без назначения ей наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный осужденной срок лишения свободы является минимальным пределом наказания, правильно исчисленным с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При решении вопроса о возможности сохранения или отмены условного осуждения по приговору от 07 июня 2021 года суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности первых и вновь совершенного ФИО1 преступлений, а также данных о ее личности и поведении во время испытательного срока. 

Принятое с учетом этих обстоятельств решение об отмене условного осуждения и назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в данном случае является справедливым и основанным на законе. При этом судом применен менее строгий принцип назначения итогового наказания – частичное, а не полное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и сроку не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является соразмерным содеянному. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания апелляционная инстанция не усматривает. 

Возможность предоставления отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1 в соответствии с положением ст. 82 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что разделяется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Суд верно исходил из того, что для предоставления отсрочки отбывания наказания обязательными являются не только наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет, желания их воспитывать и отсутствие осуждения за преступления, которые исключают отсрочку отбывания наказания, но и положительные характеристики личности осужденной, ее правомерное поведение до совершения преступления и в период отбывания наказания, наличие жилья и необходимых условий для проживания с детьми и других данных, а также убеждение суда в возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8). 

Между тем, из материалов уголовного дела и пояснений самой ФИО1, полученных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что она хотя и имеет дочь 

<

данные изъяты> года рождения, и сына 

<

данные изъяты>, однако воспитанием детей не занимается и с ними не находится, дети проживают с их отцами. К тому же в отношении дочери 

<

данные изъяты> ФИО1 лишена родительских прав. 

При этом материалы дела не содержат сведений о нуждаемости детей осужденной в уходе исключительно матерью и негативных изменениях в условиях их жизни без матери.

Все перечисленные выше данные отрицательно характеризуют осужденную ФИО1, что в совокупности с обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности содеянного ею свидетельствует об отсутствии в настоящее время правовых оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с положением ст. 82 УК РФ.

В то же время заслуживает внимания довод апелляционных жалоб осужденной о незаконном назначении вида исправительного учреждения. 

Так, ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести. Отбывание лишения свободы суд назначил ей в исправительной колонии общего режима, обосновав это только ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, в соответствии с указанной правовой нормой отбывание наказания женщинам, осужденным к лишению свободы в исправительных колониях общего режима, назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако никаких обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью осужденной, в обоснование решения о назначении ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд в приговоре не привел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, что влечет за собой принятие решения о зачете на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 08 августа 2023 года до 13 октября 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной ФИО1 назначить отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 08 августа 2023 года до 13 октября 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной (с дополнениями) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий