ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

город Челябинск 06 февраля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мыновой Е.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

судимого:

1) 17 сентября 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 01 октября 2013 года), фактически освобожденного из мест лишения свободы 28 мая 2015 года в связи с применением акта амнистии;

2) 15 марта 2017 года мировым судьей 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 2 (два) года (приговор суда вступил в законную силу 28 марта 2017 года). По постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 октября 2017 года (постановление суда вступило в законную силу 17 октября 2017 года) условное осуждение отменено, для отбывания наказании ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с момента обнаружения и задержания, фактически отбывающего наказание по указанному приговору суда (срок основного наказания в виде лишения свободы исчисляется с 20 октября 2017 года, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 8 (восемь) месяцев 15 (пятнадцать) дней);

в рамках настоящего уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Около 03 часов 55 минут 29 августа 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у стойки администратора в помещении мини гостиницы «Гостон», расположенной по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Горького, 24, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имуществ, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 03 часов 55 минут 29 августа 2017 года, находясь у стойки администратора в помещении мини гостиницы «Гостон», расположенной по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Горького, 24, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял с полки стеллажа, т.е. тайно похитил 5 пачек презервативов, стоимостью 80 рублей за 1 пачку, на сумму 400 рублей, одну пачку жевательных резинок «Дирол», стоимостью 60 рублей. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к столу администратора, где при помощи металлической чайной ложки неустановленным способом открыл ящик стола, оборудованный замком, предназначенный для хранения материальных ценностей, т.е. незаконно проник в хранилище, откуда взял, т.е. тайно похитил денежные средства в сумме 4 500 рублей, 6 пачек сигарет «Парламент» стоимостью 150 рублей за одну пачку, на сумму 900 рублей, 1 пачку сигарет «Мальборо» стоимостью 150 рублей за пачку, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, тем самым тайно похитил денежные средства и имущество на общую сумму 6 160 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 6 160 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела при непосредственном участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Мынова Е.В. в полном объеме поддержала позицию своего подзащитного о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 №1, участия при рассмотрении дела не приняла, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не заявила, оставив разрешение вопроса о виде и размере наказания на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Принимая решение о юридической квалификации, ввиду согласия подсудимого с фактическими обстоятельствами по предъявленному обвинению, суд находит необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает, что подсудимый имеет регистрацию, в браке не состоит, у него имеется малолетний ребенок, проживающий отдельно от него, имелась занятость трудом без официального трудоустройства, на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, характеризуется удовлетворительно.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит обстоятельства, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, способствовал расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, а также заявил о наличии у близких для подсудимого лиц заболеваний здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ не является квалифицированным (простой рецидив), и наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по инкриминированному ему преступлению, суд относит состояние опьянения последнего, вызванное употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наличие которого не оспаривалось самим ФИО1, явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением с его стороны и подтолкнуло подсудимого, в силу снижения критических способностей, к противоправному поведению. Именно названные и установленные судом обстоятельства о снижении критических способностей к поведению, безусловно, свидетельствуют о необходимости учета факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельства, отягчающего наказание по инкриминированному преступлению.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 уже был осужден за совершение умышленных корыстных преступлений к лишению свободы с реальным отбыванием наказания в условиях принудительной изоляции от общества, откуда был освобожден в связи с применением к нему положений п. 5 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов», и после этого уже был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, но которое ему было отменено в связи с уклонением от отбывания условного осуждения. По мнению суда, совершение нового корыстного преступления средней тяжести, в условиях, когда судимости за ранее совершенные им преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены, свидетельствует, что у ФИО1 сформировалась личностная установка на стойкое асоциальное поведение и явное нежелание вести законопослушный образ жизни.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд констатирует, что совершение им преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, как по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2013 года (наличие которой образует в порядке ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений), так и по приговору мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 15 марта 2017 года (наличие которой в соответствии с п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений), характеризует ФИО1 как лицо, склонное к асоциальному поведению, что требует исключительных форм воздействия на его поведение с целью исправления.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции от общества, находя, что даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и установленных судом, назначение наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, а равно любое иное наказание, которое не связано с лишением свободы и принудительной изоляцией от общества, не окажет должного эффекта на исправление ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы по инкриминированному преступлению, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению, а реальная изоляция подсудимого от общества в настоящем случае является наиболее эффективной мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При этом, учитывая полученные данные о личности ФИО1, сведения о его социальной адаптации, семейном положении и уровне образования, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу принимаемого судом решения о назначении наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, принимая во внимание, что вопрос о порядке исполнения условного осуждения по приговору мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 15 марта 2017 года разрешен постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 октября 2017 года, суд констатирует, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 15 марта 2017 года.

При этом, учитывая положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, суд констатирует, что фактически неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 15 марта 2017 года, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановлений Пленума Верховного суда РФ № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», составляет 8 (восемь) месяцев 15 (пятнадцать) дней).

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд полагает необходимым направить ФИО1 для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, принимая во внимание положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, находит необходимым чайную ложку, возвращенную потерпевшей ФИО2 №1, оставить в ее распоряжении, отметив обязанность по ответственному хранению вещественного доказательства, а банковскую карту «Сбербанк России» №», банковскую карту «Otpbank» № держатель сим-карты оператора «МТС» абонентский номер №», бейджик на имя ФИО4 №, временный пропуск на имя ФИО1, одну визитку с машинописным текстом «скупаю шины», два фрагмента листа бумаги с рукописным текстом, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, уничтожить.

При рассмотрении уголовного дела, суд установил, что в отношении ФИО1 необходимо применить меру наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, а также в силу установленных судом данных о личности подсудимого, склонного к асоциальному поведению, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу, изменить ФИО1 ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, обратив в названной части приговор к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 15 марта 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, обратив приговор суда в части меры пресечения к немедленному исполнению и заключив ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с 06 февраля 2018 года, т.е. с момента вынесения и провозглашения приговора суда.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

чайную ложку, возвращенную потерпевшей ФИО2 №1, - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №1, отметив обязанность по ответственному хранению вещественного доказательства;

банковскую карту «Сбербанк России» №», банковскую карту «Otpbank» №», держатель сим-карты оператора «МТС» абонентский номер «+№», бейджик на имя ФИО4 №, временный пропуск на имя ФИО1, одну визитку с машинописным текстом «скупаю шины», два фрагмента листа бумаги с рукописным текстом, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров