Дело № 2-1195/2021 

УИД: 50RS0044-01-2021-001247-34 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриличевой А.Б.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Зендрикова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14 Мимозы Федоровны, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО11, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО47, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО3, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО4, ФИО103, ФИО104, ФИО105 ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112 к ФИО5 о признании права общей долевой собственности и истребовании из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по 

<

адрес>, на нежилое помещение III, 1 этаж, общей площадью 16,7 кв.м., кадастровый 

<

номер>; истребовать из владения ответчика нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, общей площадью 16,7 кв.м., кадастровый 

<

номер>, в общую долевую собственность всех собственников многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном 

<

адрес>. Истцы на протяжении более 25 лет зарегистрированы и проживают в квартирах данного МКД. Указанный МКД построен в 1991 году, состоит из 9 этажей и двух подъездов с нежилыми помещениями, в которых находятся общедомовые коммуникации (в том числе, системы электроснабжения - электрощитовая с общедомовым вводом). В рамках рассматриваемого Серпуховским городским судом 

<

адрес> спора по делу 

<

номер> по иску ФИО5 (Ответчик по настоящему иску) к ООО «Занарье ЖКХ», собственникам МКД о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, освобождении помещения собственника от имущества, об истребовании помещения из незаконного владения, Истцам стало известно, что нежилое помещение, используемое всеми собственниками помещений в МКД как электрощитовая, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.02.2020. Согласно плану этажа и экспликации к поэтажному плану указанное нежилое помещение состоит из: нежилого помещения общей площадью 12,2 кв.м. (номер по плану 1), щитового шкафа общей площадью 0,7 кв.м. (номер по плану 2), вспомогательного помещения (санузел) общей площадью 3,8 кв.м (номер по плану 3). При этом, нежилое помещение принадлежало предыдущему собственнику ФИО113 на праве собственности. В результате ремонтно-строительных работ, проведенных предыдущим собственником были обустроены отдельные квартиры и произведен перевод нежилых помещений в жилой фонд, при этом перегородки, дверные проемы, техническое оборудование, находящееся в нежилых помещениях, остались в неизменном виде. Согласно техническому паспорту МКД, составленного по состоянию на 24.09.1991 года, нежилое помещение III общей площадью 16,7 кв.м, состоит из основного помещения общей площадью 12,9 кв.м., и санузла 3,8 кв.м. Именно это помещение (с двумя номерами на поэтажном плане - 1 и 2) ФИО113 в последующем продала ответчику. Однако после заключения договора купли-продажи по неизвестным причинам ответчику выдали документы о праве собственности на помещение общей площадью 16,7 кв.м., но уже с тремя номерами на поэтажном плане (

<

номер>,2 кв.м., 

<

номер>,7 кв.м., 

<

номер>,8 кв.м.). В соответствии с экспликацией к поэтажному плану дома к местам общего пользования, и как следствие, к общей уборочной площади МКД на ряду с лестничными клетками, тамбуром, мусоропроводом, относились и колясочная общей площадью 13,0 кв.м., а также электрощитовая 3,8 кв.м. Таким образом, первоначально по своему функциональному назначению и техническим характеристикам спорное нежилое помещение не только было предназначено, но и фактически использовалось в качестве общего имущества для обслуживания всего МКД, имея назначение колясочная, включая электрощитовую, осуществляющую электроснабжение всех жилых и нежилых помещений МКД. При этом, юридически значимым обстоятельством является факт использования спорного помещение в качестве общего имущества МКД с момента его создания. На протяжении тридцати лет, т.е. с момента застройки и последующей эксплуатации МКД в спорном помещении размещено действующее электрораспределительное оборудование, находящееся под высоким напряжением, право доступа к которому имеет только обученный квалифицированный персонал, имеющий соответствующую группу по электробезопасности и производящий его обслуживание, а также аварийные специализированные службы. Истцы считают, что спорное нежилое помещение, предназначенное в первую очередь для обеспечения возможности пользования всеми помещениями МКД, является нежилым помещением технического назначения и относится к общему имуществу МКД. Указанное нежилое помещение не может использоваться как самостоятельный, обособленный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием МКД, без нарушения права общей долевой собственности, в связи с чем не может являться самостоятельным объектом гражданского оборота и находиться в индивидуальной собственности отдельных субъектов права, а может принадлежать всем собственникам помещений в МКД только на праве общей долевой собственности. При этом, общих собраний по вопросу использования общего имущества собственников МКД в иных, не предусмотренных проектной документацией целей, не проводилось, так же как и не принималось решений об уменьшении общего имущества собственников МКД. О том, что указанное нежилое помещение оказалось в индивидуальной собственности гражданина, собственникам стало известно лишь 02 октября 2020 года, когда представители ответчика, придя в МКД, заявили жителям о необходимости освободить помещение от общедомового электрооборудования, что по своей сути, как в целом, так и в частности, является нарушением норм действующего законодательства.

Истцы ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 пояснил, что на этапе строительства дома он являлся главным энергетиком и контролировал прокладку кабеля. К дому подведены два электрических кабеля один основной, второй резервный, которые введены в одном месте в электрощитовую на первом этажа и с момента строительства не меняли своего расположения.

Истцы ФИО8, ФИО35, ФИО50, ФИО51, ФИО54, ФИО97, ФИО101, ФИО105, ФИО40, ФИО69, ФИО41, ФИО21, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме

Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что он является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> общей площадью 16,7 кв. м., из которых: 12,2 кв. м.- основная пл. помещение 

<

номер>; 3,8 кв. м.- вспомогательная пл. помещение 

<

номер> (санузел) и 0,7 кв. м. помещение 

<

номер>- это площадь, которая также принадлежит ему, но не используется, поскольку занята электрощитовым шкафом и находящимся в нем электрооборудованием. В настоящее время ответчик не создает никаких препятствий для обслуживания находящегося в его помещении электрораспределительного шкафа, в связи с чем направил в ООО «Занарье ЖКХ» предложение, согласно которому для обеспечения доступа в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, пом. 3 общей площадью 16,7 кв.м, в целях обеспечения своевременного обслуживания и ремонта находящегося в помещении общего имущества (электрооборудования) предложил получить ключи от входной двери в вышеуказанное помещение и заключить приложенный к настоящему Предложению Договор на предоставление доступа в помещение для обслуживания и ремонта находящегося в нем общего имущества (электрооборудования). Два экземпляра Договора, направленные по почте заказным письмом, подписаны представителем ответчика по нотариально оформленной доверенности Б. Один экземпляр подписанного ООО «Занарье - ЖКХ» Договора ответчик просил в сопроводительном письме направить представителю собственника помещения ФИО5 Б. по указанному в Договоре адресу или вручить при получении ключей от входной двери в помещение. Копия доверенности на представителя Б. приложена к предложению о заключении Договора. Право собственности, на предмет его обоснованности и законности неоднократно проверялось в ходе проведения правовой экспертизы документов, представляемых на регистрацию сделок в органы «Росреестра» при регистрации права собственности сначала ФИО113 20.07.2009 года, у которой ответчик купил нежилое помещение, а затем и его права на это помещение. Никаких нарушений прав истцов при регистрации права собственности В., а в дальнейшем и его права на спорное нежилое помещение органы Росреестра не выявили, в связи с чем право собственности ответчика на помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку ответчик не чинит никаких препятствий в обслуживании расположенного в помещении общего имущества в виде электрощитового шкафа с находящимся в нем электрооборудованием, его право собственности никаким образом не нарушает права истцов, а предъявленные к нему исковые требования являются актом злоупотребления правом, имеющим цель причинить существенный материальный ущерб, равный стоимости приобретенного у ФИО113 вышеуказанного нежилого помещения.

Представитель ответчика – адвокат Зендриков Н.Е. судебном заседании поддержал письменные возражения ответчика, просил применить к требованиям истцов срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Занарье-ЖКХ» Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что ООО «Занарье - ЖКХ» является управляющей организацией, в отношении многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>. На основании решения общего собрания собственников МКД (протокол № 1 от 29.12.2006 г.) ООО «Занарье - ЖКХ» было выбрано в качестве управляющей организации в отношении МКД, и заключен договор управления МКД. При заключении договора управления, собственниками МКД в адрес ООО «Занарье - ЖКХ» был передан технический паспорт дома по состоянию на 10.10.1991 г. В указанном паспорте отсутствует какая-либо информация о первом этаже. Нежилое помещение, расположенное на первом этаже МКД, площадью 422,9 кв. м. на основании соглашения об отступном от 05.10.2006 г., заключенного между ОАО «Серпуховская бумажная фабрика» и ФИО113, было передано целиком в собственность ФИО113 С учетом того, что площадь технического подполья и нежилого помещения практически полностью совпадают, возможно предположить, что в собственность ФИО113 был передан весь первый этаж как единое нежилое помещение. Согласно Акта № 14 Межведомственной комиссии г. Серпухова по реализации жилищной политики от 4 мая 2009 года приемки ремонтно-строительных работ в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, утвержденного Постановлением Главы города Серпухова Московской области № 992 от 08.05.2009 г., в результате ремонтно-строительных работ из помещения первого этажа МКД выделены 4 нежилых помещения, в том числе и спорное помещение площадью 16,7 кв. м., и 5 квартир. На основании вышеуказанных Соглашения об отступном и Постановления, ФИО113 было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение III, общей площадью 16,7 кв. м. Таким образом, перепланировка нежилого помещения и размещение электрооборудования, являющегося общей собственностью собственников помещений МКД, осуществлялась непосредственно собственником помещения, по согласованию с органом местного самоуправления, без участия управляющей организации. Собственник ФИО113 документов о своем первоначальном нежилом помещении, а также о его перепланировке в адрес управляющей организации не предоставляла (вся вышеуказанная информация стала известна ООО «Занарье - ЖКХ» в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2634/2020). Следовательно, размещение инженерных сетей на первом этаже МКД, в том числе и электрощитового шкафа с находящимся в нем электрооборудованием, в нежилом помещении площадью 16,7 кв.м согласовано самим собственником нежилого помещения по своему желанию (в результате перепланировки нежилого помещения площадью 422,9 кв.м), и согласовано с органом местного самоуправления. Истец ФИО5 в марте 2020 г. приобрел нежилое помещение, уже с размещенными в нем инженерными сетями и электрическим оборудованием, являющимися общедомовым имуществом. Приобретая данное помещение, ответчик знал о том, что в его помещении расположено общедомовое имущество, а также об обязанности собственников помещений осуществлять допуск управляющей организации к общедомовому имуществу, расположенному в помещении, в случаях, предусмотренных нормами действующего законодательства. А низкая цена по сделке и нахождение электрощитового шкафа в нежилом помещении, говорит о том, что ответчик осознавал, что сделка может быть признана ничтожной. После обращения истцов с иском в суд от ответчика поступило предложение о заключении договора о передаче ключей и производстве капитального ремонта, которой было отклонено обществом. В ответе на предложение, управляющая организация указала, что ключи от помещения ответчик может передать через приемную организации (

<

...>), или сообщить время и место, где их можно будет получить. Ответственным лицом, у которого будут находиться ключи был назначен главный энергетик А. Во избежание недоразумений, относительно доступа в помещение, ООО «Занарье- ЖКХ» предложило ответчику сообщить контактный номер ответственного, в присутствии которого управляющая организация сможет обслуживать электрический щит (с предупреждением его по телефону за 24 ч). В случае экстренной аварийной ситуации (связанной с эксплуатацией МКД), Общество указало, что готово за 30 минут поставить в известность указанного ответчиком ответственного лица, и только при невозможности его участия, управляющая организация может самостоятельно войти в помещение с составлением комиссионного акта. Ответа от ФИО5 не последовало. 20.04.2021 г. ООО «Занарье-ЖКХ» составило комиссионный акт о том, что доступ в вышеуказанное помещение ФИО5 не предоставил, хотя ему было сообщено об аварийной ситуации (необходимо было срочно обесточить МКД) по телефону. Также пояснила, что платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственникам начисляются исходя из площади, указанной в техническом паспорте 1991 года, иных документов управляющей организации представлено не было. В такую площадь включены спорные помещения, поэтому за все время владения ФИО113 и впоследствии Ковалем данным помещением, указанная площадь была включена в квитанции каждого собственника как общее имущество многоквартирного дома.

Третье лицо ФИО113 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения, из содержания которых следует, что она купила объект незавершенного строительства 03.11.2006 года, расположенный по адресу: 

<

...>. Сделала ремонт и ввела в эксплуатацию. Продала квартиры, а нежилые помещения поменяла с городом на отселения из ветхого жилья. Предлагала городу и ООО «Занарье-ЖКХ» это помещение на любых предложенных ими условиях. Все это время платила налог, и расходы на содержание и управление многоквартирным домом. 22.02.2020 года она продала нежилые помещения. 

Представитель третьего лица Администрации г.о.Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений против заявленных требований не представил. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, и кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не явился, также извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Свидетель Д. пояснил, что он делал косметический ремонт в спорном помещении, принадлежащем ответчику с декабря 2020 года по 25.04.2021 года, и два раза открывал дверь в помещение по просьбе собственника, чтобы обеспечить доступ к щиту электроснабжения.

Свидетель А. пояснил, что является главным энергетиком ООО «Занарье-ЖКХ», ранее не было препятствий к доступу в спорное помещение. В апреле месяце была аварийная ситуация, по договоренности с ответчиком ключи привез молодой человек. 16.05.2021 года было повторное отключение энергии, но доступа в электрощитовую не было предоставлено.

Свидетель Е. пояснила, что более 40 лет связана с проектированием и строительством. В каждом доме должна быть электрощитовая, кабели, которые питают жилой дом, входят в подвальное помещение, которое находится под электрощитовой. Электрощитовую невозможно передвинуть или переставить. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что собственником нежилого помещения с кадастровым 

<

номер> площадью 16,7 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, пом. III является истец ФИО5 (том 1 л.д. 28-31, 36-37).

В соответствии с выпиской из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым 

<

номер> площадью 422,9 кв.м., по 

<

адрес>, сведения о правообладателях отсутствуют (том 1 л.д. 32-35)

Из копии договора купли-продажи нежилого помещения от 22.02.2020 года следует, что ФИО113 продала, а ФИО5 купил в собственность нежилое помещение площадью 16,7 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане

<

адрес> (том 1 л.д. 40-41).

Из копии соглашения об отступном от 05.10.2005 года следует, что ОАО «Серпуховская бумажная фабрика» является должником ФИО113 в сумме 1200000 рублей на основании договора займа от 24.07.2006 №2\з-06 от 24.07.2006. В счет полного погашения задолженности, должник обязался передать кредитору имущество, принадлежащее последнему на праве собственности, незавершенное строительство, находящееся по 

<

адрес>, общей площадью 422,9 кв.м, 1 этаж (том 1 л.д. 42-43).

Из копии решения о согласовании проведения ремонтно-строительных работ в помещениях, расположенных по 

<

адрес> следует, что оно утверждено Постановлением Главы г. Серпухова от 27.04.2009 № 907 (том 1 л.д. 47, том 3 л.д. 33-35).

Постановлением Главы г. Серпухова от 08.05.2009 № 992 утвержден акт №14 Межведомственной комиссии г. Серпухова приемки ремонтно-строительных работ в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которым нежилое помещение №III лит. А общей площадью 16,7 кв.м, в том числе основной площадью 12,9 кв.м, вспомогательной площадью 3,8 кв.м (по экспликации помещения 

<

номер>,2) принято в эксплуатацию (том 1 л.д. 48-51, том 3 л.д. 29, 36-39).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.11.2020 года исковые требования ФИО5 об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании, принадлежащим ему нежилым помещением, расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> общей площадью 16,7 кв.м. и не размещать в нем электрощитовой шкаф с находящимся в нем электрооборудованием, освободить часть нежилого помещения по данному адресу площадью 0,7 кв.м. (помещение 

<

номер>) от электрощитового шкафа с находящимся в нем электрооборудованием; истребовании помещения 

<

номер> площадью 0,7 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, из незаконного владения ответчиков – оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 3-8).

07.04.2021 года ответчик направил в адрес ООО «Занарье-ЖКХ» предложение о заключении договора об обеспечении беспрепятственного доступа в нежилое помещение в целях обслуживания общего имущества (том 2 л.д. 28-31).

Постановлением от 12.01.2001 № 35 «О признании муниципальной собственностью г. Серпухова квартир и инженерной инфраструктуры в доме №8 на ул. Дальняя» муниципальными признаны следующие квартиры, зарегистрированные за АО «Сокольники»: 1, 2, 3, 4, 6, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 48, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72 и относящиеся к ним лестничные пролеты и площадки в жилом доме и объекты инженерной инфраструктуры: теплотрасса от магистрали до насосной и от насосной до дома № 8 по ул. Дальняя; водопровод от магистрали по ул. Цеховая до насосной; водопровод холодной воды от насосной к дому №8 по ул. Дальняя; водопровод горячей воды от насосной к дому №8 по ул. Дальняя, канализация от дома №8 по ул. Дальняя; насосная станция повышения напора (том 2 л.д. 43-47, 69-73).

28.02.2007 между Муниципальное образование г. Серпухов и ООО «Занарье-ЖКХ» заключен договор управления многоквартирным домом, договор заключен на основании ст. 162 ЖК РФ и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно раздела 2 заключенного договора управления, собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники обязуются оплачивать услуги Управляющей организации. Согласно п.2.1 собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В Приложении № 2 к договору указан перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту; приложение №3,4,5,6 содержит тарифы на содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги. Согласно акту по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей организацией и собственником – Муниципальным образованием г. Серпухова граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования обозначена на схеме. Собственник несет ответственность за предоставление доступа к общим сетям, устройствам и оборудованию, находящимся и /или проходящим транзитом через жилое помещение собственника (том 2 л.д. 52-60).

Из договора купли-продажи встроенно-пристроенного помещения от 09.11.1999 года следует, что ОАО «Сокольники» продало ОАО «Серпуховская бумажная фабрика» незавершенное строительство: встроенно-пристроенное помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, состоящее из железобетонных плит общей полезной площадью 425,9 кв.м. (том 2 л.д. 76-79) 

Из копии акта от 16.05.2021 года следует, что 16.05.2021 года в 10 час. по адресу: 

<

...>, подъезд 1, 1 этаж пропало электропитание квартир. Дежурный электрик установил причину (отсутствие напряжения на проводе от ВРУ по МЭЩ). Из-за невозможности доступа в щитовую, для устранения аварийной ситуации в МКД проведены работы по восстановлению электропитания по временной схеме (том 3 л.д. 1).

Из копии акта от 20.04.2021 года следует, что по адресу: 

<

...>, подъезд 2, 1 этаж (нежилое помещение) 20.04.2021 года при обращении по телефону 

<

номер> к представителю собственника помещения о предоставлении доступа в щитовую, для устранения аварийной ситуации в МКД отказано (том 3 л.д. 23).

В ответе ООО «Занарье-ЖКХ» на предложение о заключении договора (вх. 01-05/217 от 09.04.2021 г. сообщает, что договор заключаться не будет (ст. 421 ГК РФ). Ключи от помещения ответчик может передать через приемную организации (

<

...>), или сообщить время и место, где их можно будет получить. Ответственное лицо, у которого будут находиться ключи - главный энергетик УО А.. Во избежание недоразумений, относительно доступа в помещение, предлагает сообщить контактный номер ответственного лица, в присутствии которого, УО сможет обслуживать электрический щит (с предупреждением по телефону ответственного за 24 ч). В случае экстренной аварийной ситуации (связанной с эксплуатацией МКД), ООО «Занарье-ЖКХ» готово за 30 минут поставить в известность указанного ответчиком человека, и только при невозможности его участия, самостоятельно войти в помещение (комиссионно) (том 3 л.д. 24).

Из письма ФИО113 в адрес Администрации г. Серпухова и ООО «Занарье-ЖКХ» следует, что с 12.12.2010 года на спорное помещение между ФИО113 и ООО «Занарье- ЖКХ» был заключен договор аренды № 4 нежилого помещения. Вышеуказанное помещение использовалось для нужд ООО «Занарье-ЖКХ» как лифтерная, кроме того в нем был расположен электрический щит. С 31.07.2013 года по инициативе ООО «Занарье-ЖКХ» вышеуказанный договор был расторгнут, ключи от него переданы ей. Однако, имущество, расположенное в помещении (столы, стулья и т.д)- и электрический щит из него вывезены не были. ФИО113 неоднократно устно обращалась в ООО «Занарье-ЖКХ» с просьбой вывезти имущество, но до настоящего времени это произведено не было. Учитывая, что электрический щит, расположенный в ее помещении, является общим имуществом собственников дома просит принять меры к демонтажу электрического щита и освобождению помещения от иного имущества. Принимая во внимание, что данная процедура является трудоемкой и финансово затруднительной готова рассмотреть варианты продажи или мены помещения, возможно необходимого для города, на другое (том 3 л.д. 27-28).

На основании судебного приказа от 27.09.2017 года с ФИО113 в пользу ОО «Занарье-ЖКХ» взыскана задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.09.2014 года по 31.08.2017 года в размере 57 631 руб. 60 коп., пени в размере - 24 505 руб. 05 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1332 руб.00 коп., а всего 83 468 руб. 65 коп. (том 3 л.д. 30-32).

Из Акта от 27.05.2021 года следует, что комиссия в составе начальника ЖЭУ-1 Ж., главного инженера З., главного энергетика А., представителя ответчика по доверенности Зендрикова Н.Е., собственника МКД ФИО6 составили акт о том, что по адресу: 

<

...>, произведен осмотр подвального помещения под действующим помещением общедомовой электрощитовой, При осмотре установлено: многоквартирный дом запитан от ТП10-82 двямя силовыми кабелями 0,4 КВ, которые по прямой линии входят в подвал дома. Прокладка кабелей выполнена открытым способом через технологические отверстия в плите стены. Длина кабелей, проходящих по подвалу – 20 м, на кабелях не обнаружено дополнительных соединений (муфт). Вход кабелей из подвала в помещение электрощитовой осуществлен через отверстие, устроенное в плите перекрытия подвала. Кабели поднимаются вертикально под углом 90 ° без излишних изгибов или петель. Дополнительно осмотрено помещение подвала, соседнее от входа кабелей (слева), отверстий для прохода кабелей не выявлено. Осмотрена квартира первого этажа, находящаяся слева от щитовой и колясочной. следов нахождения и переноса силовых кабелей не выявлено. Доступ в помещение общедомовой электрощитовой комиссии не предоставлен (том 3 л.д. 102-105).

В материалы дела представлены: кадастровый паспорт помещения (том 1 л.д. 44-45), технический паспорт на жилой дом по ул. Дальняя, д. 8 (том 1 л.д. 52-73), Акт государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.01.1995 года (том 2 л.д. 80-83), копия договора соглашения на выкуп государственного имущества производственного объединения «Сокольники» (том 2 л.д. 84-87), копии правоустанавливающих документов на квартиры, принадлежащие истцам (том 3 л.д. 112-209), схема прокладки электрокабеля (том 3 л.д. 210-211), акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей № 261-8-2012 от 13.08.2012 года (том 3 л.д. 212), отчет по затратам на содержание и ремонт общего имущества жилого дома (том 3 л.д. 213-214), фотографии (том 3 л.д. 217).

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ регулирующими отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ), а также общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

При этом право собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники жилых помещений в доме в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном жилом доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, юридическое значение по делу имеет определение целевого предназначения спорных помещений.

Исследовав представленную стороной истца техническую документацию судом установлено, что согласно плану этажа и экспликации к поэтажному плану указанное нежилое помещение состоит из: нежилого помещения общей площадью 12,2 кв.м. (номер по плану 1), щитового шкафа общей площадью 0,7 кв.м. (номер по плану 2), вспомогательного помещения (санузел) общей площадью 3,8 кв.м (номер по плану 3). Согласно техническому паспорту МКД, составленного по состоянию на 24.09.1991 года, нежилое помещение III общей площадью 16,7 кв.м, состоит из основного помещения общей площадью 12,9 кв.м., и санузла 3,8 кв.м. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану дома к местам общего пользования, и как следствие, к общей уборочной площади МКД на ряду с лестничными клетками, тамбуром, мусоропроводом, относились и колясочная общей площадью 13,0 кв.м., а также электрощитовая 3,8 кв.м. Таким образом, первоначально по своему функциональному назначению и техническим характеристикам спорное нежилое помещение не только было предназначено, но и фактически использовалось в качестве общего имущества для обслуживания всего МКД, имея назначение колясочная, включая электрощитовую, осуществляющую электроснабжение всех жилых и нежилых помещений МКД.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что помещение электрощитовой по своему функциональному предназначению призвано обслуживать более одного помещения в здании, следовательно, относится к общему имуществу и в силу закона принадлежит всем собственникам жилого дома, поскольку является техническим и не может использоваться самостоятельно, так как требует постоянного доступа к инженерному оборудованию.

Данный вывод суда основан на содержании Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго России от 06.10.1999 г., раздела 7.1 "Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий", пункт 7.1.9: Электрощитовое помещение - помещение, доступное только для обслуживающего квалифицированного персонала, в котором устанавливаются ВУ, ВРУ, ГРЩ (Главный распределительный щит (ГРЩ) - распределительный щит, через который снабжается электроэнергией все здание или его обособленная часть) и другие распределительные устройства. Согласно требованию пункта 7.1.28 Правил устройства электроустановок вводное устройство, вводно-распределительное устройство, главный распределительный щит, как правило, следует устанавливать в электрощитовых помещениях, доступных только для обслуживающего персонала.

Учитывая функциональное назначение спорного помещения, предназначенного для обслуживания всего многоквартирного жилого дома и неразрывно связанного с его жизнеобеспечением, суд пришел к выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение может являться только объектом права общей долевой собственности и не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, способного участвовать в гражданско-правовом обороте, поэтому заявленные истцами требования подлежат удовлетворению. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе претендовать на помещения, которые непосредственно рассчитаны на обслуживание более одной квартиры в доме, то есть в которых расположено (размещено) общедомовое оборудование.

При этом ссылку представителя ответчика на пропуск истцами срока исковой давности, суд находит несостоятельной. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если такое общее имущество находится в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме (например, собственники помещений в многоквартирном доме имеют доступ к общим лестницам, коридорам, холлам и используют их), однако право собственности на такое имущество зарегистрировано в реестре за каким-либо одним лицом, собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на данное имущество. Такие требования аналогичны предусмотренному статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, а следовательно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данные требования не распространяется. Судом установлено, что предыдущий собственник спорного помещения ФИО113 доступ не ограничивала. Доступ в спорное жилое помещение был ограничен лишь собственником ФИО5 после приобретения в собственность такого помещения в феврале 2020. Именно с указанного времени было нарушено право истцов на общее имущество дома. Таким образом, срок исковой давности истцами пропущен не был. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по 

<

адрес>, 1 этаж, общей площадью 16,7 кв.м. с кадастровым 

<

номер>.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 нежилое помещение, III 1 этаж, общей площадью 16,7 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, расположенное по 

<

адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 на указанное нежилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.