РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С., при секретаре Тарасовой О.С.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-440/18 по иску ФИО1 к ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снижении начисленных по кредитному договору процентов, пени, по встречному иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снижении начисленных по кредитному договору процентов, пени, указывая в обоснование заявленных требований, что 03.04.2014 г. между ней и ООО КБ «Спецсетьстройбанк» был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ей кредит на потребительские цели в сумме 250000,00 руб., а она (ФИО1) приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Она выплачивала кредит через операционный офис «Киреевск» ООО КБ «Спецсетьстройбанк». Примерно в сентябре-октябре 2014 г. в операционном офисе она узнала, что банк закрывается, так как предполагается его банкротство, и о новом расчетном счете банка будет сообщено дополнительно. Несмотря на это она продолжала оплачивать платежи по кредиту через Сбербанк России. 12.08.2017 г. она получила от конкурсного управляющего ООО КБ «Спецсетьстройбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требование о возврате кредита, подписанное представителем ФИО5 Доверенность на ФИО5 к требованию приложена не была. Полагает, что при таких обстоятельствах требование является недействительным. В требовании указывалось о наличии задолженности по кредиту и предложено ее погасить, указаны новые реквизиты и счет для оплаты. 17.01.2018 г. она обратилась в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о реструктуризации долга, в котором указала причины несвоевременной оплаты кредита и условия реструктуризации. 20.01.2018 г. ею получен ответ на данное обращение о невозможности реструктуризации долга, а также справка, согласно которой по состоянию на 31.01.2018 г. остаток задолженности по кредитному договору составляет 1013800,00 руб., в том числе, просроченная задолженность по уплате основного долга – 170181,00 руб., просроченная задолженность по уплате процентов – 94187,12 руб., пени на просроченную задолженность по уплате основного долга – 553737,38 руб., пени на просроченную задолженность по уплате процентов – 195694,90 руб. Требование о возврате кредита с указанием реквизитов для оплаты она получила только 25.07.2017 г. С момента получения требования она производила оплату кредита, которая зачислялась не в счет погашения задолженности, а в счет погашения пени. При сумме кредита в 250000,00 руб. она оплатила 147000,00 руб. Начисленные пени на просроченную задолженность по уплате процентов, пени на просроченную задолженность по уплате основного долга, просроченная задолженность по уплате процентов, явно несоразмерны полученному кредиту. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, в соответствии со ст.333 ГК РФ, просит уменьшить размер просроченной задолженности по уплате процентов до 2000,00 руб.; уменьшить размер пени на просроченную задолженность по уплате основного долга до 2000,00 руб.; уменьшить размер пени на просроченную задолженность по уплате процентов до 3000,00 руб. 

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 03.04.2014 г. между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 250000,00 руб., на срок до 03.04.2017 г., под 21,9% годовых. ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и в сумме в соответствии с графиком платежей. 03.04.2014 г. на текущий счет ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 250000,00 руб., которые в указанный день были получены ею. 22.09.2014 г. у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 г. ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С 03.09.2014 г. ответчик перестала производить выплаты по кредитному договору. Банкротство банка не препятствовало ФИО1 надлежащим образом исполнять свои обязательства средствами и способами, установленными действующим законодательством. 08.08.2017 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, в котором указаны контакты, а также банковские реквизиты для произведения платежей. Однако ФИО1 на требование отреагировала только в январе 2018 г. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка на взыскание с заемщика неустойки за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов. Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 876985,38 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 170181,00 руб., задолженность по процентам – 95346,46 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 611457,92 руб. Также указывает, что утверждения ФИО1 о произведении выплат по кредиту после получения требования о погашении кредита, доказательственно не подтверждены. После 12.11.2015 г. ни одного платежа по кредиту от ФИО1 не поступило. Также безосновательными являются утверждения ФИО1 о зачислении оплаченных по кредиту денежных средств именно на погашение неустойки. Требование ФИО1 об уменьшении процентов по кредиту не основано на законе. Требование ФИО1 об уменьшении неустойки не имеет достаточного обоснования. Пользуясь своим правом, истец по встречному иску снижает размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу до 150000,00 руб. При этом банк не начисляет неустойку за просроченную задолженность по процентам. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03.04.2014 г. в размере 415527,46 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 170181,00 руб., задолженность по процентам – 95346,46 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 150000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7355,00 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 первоначальные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в первоначальном иске. Встречные исковые требования признали частично, а именно в части взыскания задолженности по основному долгу; требование о взыскании задолженности по процентам не признали, просили в его удовлетворении отказать; просили уменьшить размер пени за просроченную задолженность по основному долгу до 2000,00 руб. Указали, что условия кредитного договора № от 03.04.2014 г. не оспаривают. ФИО1 прекратила производить оплату кредита в 2015 г. После закрытия банка, она не была уведомлена о новых реквизитах и новых местах оплаты платежей по кредитному договору, никакой связи с банком либо его представителями не имелось. В 2017 г., получив новые реквизиты для оплаты кредита, ФИО1 возобновила оплату по кредиту – оплатила два платежа. Однако доказательств этому у нее не имеется. Также ФИО1 пояснила, что в период с 2015 г. по 2017 г. она не предпринимала никаких мер для розыска банка, его счетов. Денежные средства в депозит нотариуса, либо в депозит суда она не вносила. Ввиду подачи иска в суд она прекратила оплачивать кредит полностью. Также отметили, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, тем самым увеличивая размер штрафных санкций. Просили снизить заявленный банком к взысканию размер пени за просроченную задолженность по основному долгу в соответствии со ст.333 ГК РФ. Указали, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

Заслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитном) договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2014 г. между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № Нал-54818-2, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику на потребительские цели денежные средства (кредит) в размере 250000,00 руб. на срок до 03.04.2017 г., под процентную ставку 21,9% годовых, а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.2.4. кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Согласно п.3.1. кредитного договора возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита. (Приложение №).

Согласно п.3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем его предоставления заемщику, по день возврата суммы кредита банку включительно.

Согласно п.3.2.1. кредитного договора начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по кредиту.

Согласно п.3.2.2. кредитного договора датой уплаты основного долга и процентов является дата списания денежных средств с текущего счета заемщика, либо дата взноса наличных денежных средств на погашение задолженности по кредиту в кассу банка в соответствии с условиями, установленными п.3.1. настоящего договора. 

Согласно п.3.3. кредитного договора заемщик вправе осуществить полное или частичное погашение кредита. 

Согласно п.3.7. кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно п.4.2.6. кредитного договора заемщик обязан возместить банку любые требования, расходы, убытки сверх сумм неустойки и издержки, понесенные банком в результате любого неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых его обязательств по настоящему договору. При этом заемщик соглашается оплачивать расходы и затраты, которые несет банк при осуществлении любых действий или при участии в судебных разбирательствах или иным образом, в том числе гонорары юристам (адвокатам) и судебные издержки.

Согласно п.5.1. кредитного договора заемщик подтверждает, что предварительно был ознакомлен и согласен с условиями (текстом) заключаемого кредитного договора. Все условия, предусмотренные договором, заемщику понятны и с ним согласованы. 

Данный кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомление с условиями сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает. 

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 250000,00 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, выписками по счету, и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что изначально заемщик предпринимала меры для погашения кредита, однако впоследствии перестала соблюдать условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушала сроки и суммы платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 876985,38 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 170181,00 руб., задолженность по процентам – 95346,46 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 611457,92 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности, выписками по счету, приходными кассовыми ордерами.

Факт неоплаты кредита и начисленных процентов с 2015 г. подтвержден в судебном заседании ФИО1 Доказательств оплаты кредита и начисленных процентов в 2016 г., в 2017 г., в 2018 г. ФИО1 суду не представлено.

Приказом Банка России от 22.09.2014 г. № ОД-2580 у кредитной организации КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) с 22.09.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 г. по делу № А40-165966/14 КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 г. срок конкурсного производства в отношении КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 г. срок конкурсного производства в отношении КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) продлен на шесть месяцев.

Учитывая изложенное, у истца по встречному иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникло право требования возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчик по встречному иску ФИО1 не исполняла обязательства по кредитному договору, допускала нарушение сроков и сумм исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на нее кредитным договором от 03.04.2014 г. обязанностей, выразившихся в непогашении кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, заявленные ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору №Нал-54818-2 от 03.04.2014 г., предоставленный истцом по встречному иску, суд находит его верным и основанным на материалах дела, доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, не представлено.

При этом, ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлена к взысканию с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03.04.2014 г. в размере 415527,46 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 170181,00 руб., задолженность по процентам – 95346,46 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 150000,00 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 требование о взыскании задолженности по основному долгу признали.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по процентам ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать. Однако законных оснований для отказа в удовлетворении данного требования стороной ответчика по встречному иску не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Относительно заявленных истцом по встречному иску к взысканию штрафных санкций - пени за просроченную задолженность по основному долгу в сумме 150000,00 руб., размер которой ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили уменьшить, суд отмечает следующее.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка (пени) носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, связанные с нарушением обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, со ссылкой на которую стороной ответчика по встречному иску заявлено об уменьшении неустойки (пени), истребуемой истцом по встречному иску, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Судом учитывается также соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также длительность не обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту. Кроме того, суд учитывает тот факт, что требование о возврате задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты в адрес ФИО1 направлено лишь в августе 2017 г. В более ранний период таких документов ФИО1 не направлялось, и доказательств обратного не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, пени (штрафных санкций) последствиям нарушения ответчиком по встречному иску своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер заявленных пени до 100000,00 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма в размере 365527,46 руб. (170181,00+95346,46+100000,00).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении размера просроченной задолженности по уплате процентов до 2000,00 руб., уменьшении размера пени на просроченную задолженность по уплате основного долга до 2000,00 руб., уменьшении размера пени на просроченную задолженность по уплате процентов до 3000,00 руб. 

Иных требований в ходе рассмотрения дела стороной истца по первоначальному иску заявлено не было. 

Доводы ФИО1, ее представителя ФИО2, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, пояснениями самой ФИО1, а потому не могут быть приняты во внимание.

Стороной истца по первоначальному иску не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом, в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи уменьшение судом размера заявленной неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком по встречному иску исходя, в том числе, из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7355,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снижении начисленных по кредитному договору процентов, пени – отказать.

Встречные исковые требования ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03.04.2014 г. в размере 365527 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7355 рублей 00 копеек.

В остальной части встречных исковых требований ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий