РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 31 октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2905/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств взыскании, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что 05 апреля 2016 года она и ФИО2 заключили договор купли-продажи /номер/ автомобиля «/марка/», /дата/ года выпуска, цвет бежевый, идентификационный /номер/, кузов /номер/, регистрациолнный знак (транзит) /номер/, стоимостью /номер/. В соответствии с условиями договора оплата и передача транспортного средства была произведена в момент подписания договора, денежные средства в размере /сумма/. переданы ФИО2 При постановке автомашины на регистрационный учет в органах ГИБДД 08 апреля 2016 года в автомашине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомашина была направлена на исследование номерных агрегатов. Результатами исследования установлено, что первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля подвергалось изменению, заводские маркировочные таблички, содержащие идентификационный /номер/, выполнены и закреплены на кузове автомашины не заводом изготовителем (кустарно). Автомашина и ключи от нее, а также /номер/ изъяты и приобщены к возбужденному уголовному делу. Таким образом она (истица) лишена права пользования автомашиной, приобретенной у ФИО2, в связи с чем, полагая, что ответчицей существенно нарушены условия заключенного договора истица просит суд расторгнуть указанный выше договор, взыскать с ФИО2 денежные средства уплаченные по договору в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, расходы по составлению доверенности в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

Представители истицы поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом телеграммой, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Отдел полиции № 1 по обслуживанию Советского района УМВД России по г. Рязани в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Судом установлено, что 05 апреля 2016 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи /номер/ автомобиля «/марка/», /дата/ года выпуска, цвет бежевый, идентификационный /номер/ кузов /номер/, регистрациолнный знак (транзит) /номер/, стоимостью /сумма/. В соответствии с условиями договора оплата и передача транспортного средства была произведена в момент подписания договора, денежные средства в размере /сумма/ переданы ФИО2 При постановке ФИО1 автомашины на регистрационный учет в органах ГИБДД 08 апреля 2016 года в автомашине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомашина была направлена на исследование номерных агрегатов. Результатами исследования установлено, что первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля подвергалось изменению, заводские маркировочные таблички, содержащие идентификационный /номер/, выполнены и закреплены на кузове автомашины не заводом изготовителем (кустарно). Автомашина и ключи от нее, а также /номер/ изъяты и приобщены к возбужденному уголовному делу.

10 июля 2016 года ФИО1 направила ответчице претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврате уплаченных за нее денежных средств, однако ответа на нее не получила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица продала истице товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истицы, следовательно, ответчица несет ответственность за этот недостаток. Доказательств того, что первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова транспортного средства было изменено в заводских условиях организации-изготовителя, либо того, что ФИО1 знала о таких недостатках товара, стороной ответчика по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истицы в части расторжения договора купли-продажи автомашины и взыскании с ответчицы в пользу истицы уплаченных денежных средств по данному договору подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за удостоверение доверенности в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, затраты на которые документально подтверждены истицей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель истицы участвовал в рассмотрении настоящего дела 05 октября 2016 года, 24 октября 2016 года, 09 марта 2017 года, 14 марта 2017 года, 22 марта 2017 года, 30 марта 2017 года, 31 октября 2017 года.

Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/, что подтверждается чеком-ордером (том 1 л.д. 79).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/, за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств взыскании, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор /номер/ купли-продажи автомашины «/марка/» /дата/ года выпуска заключенный 05 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по указанному выше договору в размере /сумма/., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ расходы за удостоверение доверенности в размере /сумма/ почтовые расходы в размере /сумма/., расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающий размер взыскиваемой судом /сумма/- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.