ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1115 

Строка № 224г

13 февраля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Храпина Ю.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.

гражданское дело № 2-1430/2019 по заявлению Еленской Таскиры Тазидиновны о признании незаконными бездействий нотариуса Корнюшиной Натальи Владимировны

по апелляционной жалобе Еленской Т.Т.

на 

решение

 Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2019 года 

(судья Кривотулов И.С.)

УСТАНОВИЛА:

Еленская Т.Т. обратилась в суд с заявлением признании незаконными бездействий нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж Корнюшиной Н.В., выразившихся, как она указывает, в невыполнении профессиональных обязанностях по наследственному делу к имуществу умершего 22 декабря 2017 года Еленского Эдуарда Николаевича, а именно: в не информировании заявителя о совершении нотариальных действий по наследственному делу; в игнорировании запросов и ходатайств заявителя по наследственному делу; не принятии меры к розыску наследственного имущества; не выдачи свидетельств о праве на наследство на имеющееся наследственное имущество; не информировании о совершенных нотариальных действиях по наследственному делу в отношении других наследников. Просит также возложить на нотариуса обязанность по устранению нарушений закона.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Еленской Т.Т. о признании незаконными бездействий нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж Корнюшиной Натальи Владимировны было отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 года ФИО1 был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2019 года

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на свое несогласие с решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2019 года по существу, полагает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нотариус ФИО2 и представитель нотариальной палаты Воронежской области по доверенности адвокат Рогова О.В. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав нотариус ФИО2 и представителя нотариальной палаты Воронежской области по доверенности адвокат Рогову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. При этом заинтересованным лицом является исключительно гражданин, обращавшийся за совершением оспариваемого нотариального действия, обладающий правом требовать в судебном порядке защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Также в соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Из материалов дела видно, что 22 декабря 2017 года умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

С заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО4 обратилась супруга умершего – ФИО5 и мать умершего ФИО1. Завещания материалы дела не содержат.

Последним местом жительства умершего ФИО6, согласно справки ООО УК «Родник», является 

<

адрес> 

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обращалась к нотариусу ФИО2 с заявлением об установлении имущества умершего сына путем направления запросов, которые нотариусом были направлены и получены ответы. В материалах наследственного дела имеются ответы и сообщения нотариуса, адресованные ФИО1 о принятии ее заявления от 28.06.2018г., ответ от 31.10.2019г., ответ от 28.02.2019г., ответ от 15.04.2019г., ответ от 16.07.2019г., а также ответ нотариальной палаты Воронежской области от 07.06.2019г.

Кроме того, в материалах дела содержится, что нотариусом ФИО2 были направлены запросы в филиалы Сбербанка России с указанием о необходимости предоставления сведений о счетах, вкладах и имуществе наследодателя. Затребованы сведения у соответствующих органов о правах наследодателя на недвижимое имущество, сведения о наличии зарегистрированных транспортных средствах на имя умершего, причем в органы ГИБДДД неоднократно. Из ответов (за исключением ГИБДД) видно, что какого-либо имущества на имя умершего ФИО6 не имеется (не зарегистрировано).

О направлении запросов и поступивших ответах ФИО1 сообщалось нотариусом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, видно, что нотариусом в пределах предоставленных ему законом полномочий осуществлялись необходимые действия, в том числе и по ходатайствам ФИО1, направленные на выявление имущества умершего ФИО6

Видно также, что по результатам рассмотрения нотариальной палатой жалобы ФИО1 на бездействия нотариуса ФИО2 был дан ответ, что нотариусом доводилась до сведения заявителя необходимая информация, а также о том, что свидетельство о праве на наследство выдается при предоставлении всех необходимых документов, а также оплаты нотариального действия.

В соответствии со статьей 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В статье 1162 Гражданского кодекса РФ указано, что свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Как видно из материалов наследственного дела, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 не обращалась, в материалах имеется только нотариально удостоверенное заявление о принятии наследства. 

В статье 48 Основ законодательства о нотариате указано, что нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Между тем из материалов наследственного дела не видно, что такое постановление нотариусом принималось. Какого-либо письменного отказа в совершении или не совершении нотариальных действий материалы наследственного дела не содержат.

Исходя из того, что в материалах наследственного дела не имеется заявления ФИО1 о выдаче свидетельства о праве на наследство, не оплачен тариф за совершение нотариального действия по выдаче свидетельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у нотариуса, на настоящий момент, оснований для выдачи ей свидетельства о праве на наследство.

Принимая во внимание все изложенное выше, откуда видно, что нотариусом предпринимались и предпринимаются действия в целях установления наследственного имущества, а также для получения от наследников всех необходимых документов, что в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом не было отказано, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя действиями (бездействиями) нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО2, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку. 

Доводы, апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи коллегии: