УИД№ №

Дело № 1-9/2024 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2024 г. п.г.т. Тугулым 

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствиеп.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области 

в составе судьи Крицкой Н.А., 

при секретаре Сауковой Н.Ю.

с участием государственных обвинителей- Барахоева А.Ю., Симонова С.В., Бобровских К.А.,

адвоката защитника Фефилова А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО29, 

<

данные изъяты>, судимого:

16.12.2021 Талицким районным судом Свердловской области по 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, испытательный срок 2 года; 

14.04.2022 Талицким районным судом Свердловской области по 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, испытательный срок 3 года.

Осужден приговором Ленинского районного суда г. Тюмени по 

<

данные изъяты> к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Талицкого районного суда Свердловской области от 16.12,2021, от 14.04.2022. На основании ст.70 УК РФ частично присоединены наказания по приговорам Талицкого районного суда Свердловской области от 16.12,2021, от 14.04.2022, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Под стражей по данному делу не содержался.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества чужого, снезаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 15 часов 00 минут по 21 час 00 минут 27 мая 2023 года, Козлов ФИО30, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел к дощатой постройке, предназначенной для хранения имущества, т.е. являющейся иным хранилищем, расположенной во дворе 

<

адрес> в д.

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что проникновение в указанную выше постройку будет незаконным, без согласия собственника, свободным доступом через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанную постройку, обыскав которую нашел и приготовил к хищению бензиновый триммер № принадлежащий ФИО5 Т.В., стоимостью 5 204 рубля, после чего, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, свободным доступом через незапертую входную дверь незаконно проник из вышеуказанной постройки в сени 

<

адрес>, используемые для хранения имущества, т.е. являющиеся иным хранилищем, обыскав которые обнаружил и приготовил к хищению имущество, принадлежащее ФИО31 бензиновый генератор № стоимостью 14779 рублей, угловую шлифовальную машину № стоимостью 1 839 рублей. После чего ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, тайно вынес бензиновый триммер и угловую шлифовальную машину из сеней и дощатой постройки, незаконно обратив их в свою пользу, чем совершил тайное хищение.

Затем, в указанное время и месте, ФИО1, не остановившись на достигнутом, продолжая реализацию единого преступного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую входную дверь вновь незаконно проник в сени 

<

адрес> в д.

<

адрес>, являющиеся иным хранилищем, откуда тайно вынес ранее приготовленный им к хищению бензиновый генератор №, незаконно обратив его в свою пользу, чем совершил хищение. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО32 материальный ущерб на сумму 21 822 рубля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

<

данные изъяты>

Также оглашен протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого, в ходе которой он показал откуда похитил вещи, куда их в последующем спрятал (т.1 л.д.99-107).

После оглашения протоколов допросов, протокола проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил оглашенные показания, указав, что с его участием проводилась проверка показаний на месте.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Показания подсудимого получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против себя, и то что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже если в дальнейшем он от них откажется. Замечаний по порядку проведения допроса ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей и письменные материалы уголовного дела.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО33 ФИО34 Свидетель №3 и Свидетель №4, которые были оглашены на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ. При этом судом достоверно установлено, что допрос свидетелей на предварительном следствии был осуществлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Также суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО35 при этом в части противоречий, суд берет за основу приговора ее показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и которые потерпевшая подтвердила. При этом суд убедился, что допрос потерпевшей на предварительном следствии был осуществлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей и потерпевшей последовательны, логичны, согласуются и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а также подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Суд признает их допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Изложенные свидетелем и потерпевшим обстоятельства, нашли подтверждение в протоколах осмотра места происшествия и других, собранных и исследованных в суде доказательствах.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого.

Суд установил, что именно подсудимый, в период времени с 15:00 по 21:00 27.05.2023, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом через незапертую входную дверь, незаконно проник в постройку, являющуюся иным хранилищем и предназначенную для хранения имущества, где обнаружил и приготовил к хищению бензиновый триммер. Затем, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник в сени, являющиеся иным хранилищем, где обнаружил и приготовил к хищению бензиновый генератор и углошлифовальную машинку. В последующем Козлов, указанные вещи похитил, обратив их в свою пользу, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище, нашел свое подтверждение. 

Так, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона хранилищем является такой объект, доступ в который закрыт для посторонних лиц, что и создает необходимость преодоления систем охраны (запорных устройств) в целях хищения, именуемого незаконным проникновением.

Судом установлено, что триммер был похищен из деревянного пристроя, который представляет собой закрытое помещение, имеет запирающее устройство и используется потерпевшей для хранения материальных ценностей. Генератор и УШМ были похищены из сеней, которые также представляют закрытое помещение, имеют запирающее устройство и используются потерпевшей для хранения материальных ценностей.

Суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Все представленные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Его вина установлена полно, объективно, всесторонне и подтверждается показаниями самого подсудимого, в которых он подробно изложил о том, как им была совершена кража, как он распорядился похищенным. Суд признает показания подсудимого, данные на предварительном следствии, допустимым доказательством и кладет в основу приговору.

Также вина подсудимого подтверждается: показаниями потерпевшей, показавшей, что из сеней и пристроя были похищены инструменты. Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что ФИО36 похитил у своего дяди УШМ и триммер, данные вещи ФИО10 увозил в комиссионный магазин, где была принята только УШМ. Свидетель №3 ездил с ним. ФИО2 они вернулись в д. ФИО4 и ФИО10 у дяди еще был похищен генератор, который ФИО10 тоже увез в 

<

адрес>, хотел сдать в комиссионный магазин, но его не приняли. Генератор оставили таксисту в счет оплаты. Показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что на такси возил молодых парней в д. ФИО4, они загрузили в багажник триммер. В д. ФИО4 один из парней загрузил в багажник генератор, который достал из кустов, а триммер положил в кусты, ФИО2 он их привез в 

<

адрес> в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>». Однако генератор у парней не приняли, они оставили генератор ему в счет оплаты. Показаниями свидетеля ФИО37 показавшего, что когда он был в рейсе, ему позвонила супруга ФИО5 и сообщила, что у них похитили бензогенератор, УШМ и бензотриммер. Показаниями свидетеля ФИО38., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 к нему приходил племянник – ФИО39 попросил телефон, чтоб вызвать такси, он собирался в 

<

адрес>. Он дал племяннику телефон.

Также вину подсудимого подтверждают все письменные материалы уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что ФИО1 дал объяснения до возбуждения уголовного дела, где подробно изложил обстоятельства совершенной им кражи. На предварительном следствии подсудимый давал подробные признательные показания, с его участием проводилась проверка показаний на месте. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возвращение похищенного, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении подсудимого, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что преступление подсудимым совершено в алкогольном опьянении. Подсудимый в судебном заседании показал, что нахождение его в состоянии опьянения повлияло на то, что он совершил кражу. Согласно характеристики участкового, подсудимый часто употребляет спиртное. Суд пришел к убеждению, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, способствовало совершению им данного преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, судим, 

<

данные изъяты>, по месту жительства, со стороны участкового уполномоченного, характеризуется отрицательно, со стороны начальника управы характеризуется посредственно.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания, определенных уголовным законом, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку для достижения целей наказания достаточным будет назначение основного наказания.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания.

Поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание, правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, у суда не имеется. 

Оснований для предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения ст. 53.1, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. 

ФИО10 А.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Талицкого районного суда Свердловской области от 16.12.2021, от 14.04.2022. На основании ст.70 УК РФ частично присоединены наказания по приговорам Талицкого районного суда Свердловской области от 16.12.2021, от 14.04.2022, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также личности виновного, который совершил умышленное преступление будучи судимым, а также принимая во внимание, что в настоящее время Козлов осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым определить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, с учетом всех данных о его личности. Суд полагает, что, находясь на свободе, подсудимый сможет скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии в сумме 7 176,00 руб.. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 25.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.11.2023, с 28.03.2023 по 29.03.2023, с 21.08.2023 до18.04.2024 (дата вступления приговора в законную силу) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а с даты вступления приговора в законную силу до 24.06.2024, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: бензиновый генератор, бензиновый триммер - считать возвращенными ФИО41 договор комиссии, товарный чек на угловую шлифовальную машину серийный № – хранить в материалах уголовного дела в течение всего времени его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 7 176 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.А. Крицкая