... 

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"19" декабря 2019 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 1 316 280 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 по 15.11.2019 в сумме 767 275 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением суда с ... в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 1 316 280 рублей 26 копеек. В период с 03.10.2011 по 20.06.2017 ФИО5 и ФИО2 являлись учредителями указанного юридического лица, а ФИО4 – генеральным директором. С 20 июля 2017 г. ... исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, однако до настоящего времени задолженность перед истцом остается непогашенной. Ответчики возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ не представляли, в суд с заявлением о банкротстве не обращались, что свидетельствует о неразумности, недобросовестности их бездействия и влечет субсидиарную ответственность по требованиям истца.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении. Также пояснил, что об исключении общества из ЕГЮЛ ему стало известно уже после того, как истек установленный законом срок для обжалования факта исключения. Должник по состоянию на январь 2012 года отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку перед ним уже имелась задолженность по договору аренды, однако, не смотря на это, ответчики в установленный законом месячный срок не обратились в арбитражный суд с заявлениями должника о банкротстве. Кроме того, при наличии кредиторской задолженности перед ним, ответчиками был увеличен размер уставного капитала, что свидетельствует о недобросовестности учредителей и руководителя юридического лица, равно как и то, что впоследствии обществом было арендовано помещение, за что ежемесячно производились арендные платежи, в то время как его требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что 30 июня 2012 г. ФИО2 вышел из состава участников ... и на момент возникновения задолженности у общества перед истцом учредителем не являлся. Также отметил, что общество исключено из ЕГРЮЛ лишь 20 декабря 2018 г., а не 20 июля 2017 г., как указывает истец. Признаков банкротства у общества не имелось, напротив, не смотря на финансовые трудности, оно продолжало свою деятельность. Кроме того, истец, как кредитор, имел возможность самостоятельно обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, возражений относительно предъявленного иска не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ... зарегистрировано в качестве юридического лица 3 октября 2011 г., ФИО5 и ФИО2 являлись учредителями с момента его создания с долями в размере 50% уставного капитала у каждого, а ФИО4 избрана генеральным директором общества, которая имела право действовать от имени юридического лица без доверенности. 20 июня 2017 г. в государственный реестр внесены сведения об изменении размера доли ФИО5, которая стала равной 100%.

Из материалов дела следует, что ФИО2 25 июня 2012 г. подано заявление о выходе из состава участников общества, решением общего собрания участников от 30 июня 2012 г. постановлено, что ФИО2 уступает принадлежащую ему долю в уставном капитале 5 000 рублей Обществу, доля ФИО5 в уставном капитале составила 99,02%, доля общества – 0,98%. Указанные документы были представлены в налоговую инспекцию, однако соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены не были. 29 мая 2017 г. ФИО2 вновь было подано заявление о выходе из общества, которое получено представителем общества в тот же день и с заявлением представлено в налоговую инспекцию. На основании указанных документов 20 июня 2017 г. в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие документы, в том числе и в сведения о генеральном директоре, которым стал являться ФИО5

20 сентября 2012 г. по делу по иску ФИО1 к ... Ноябрьским городским судом постановлено решение, которым договор аренды № жилого дома 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ... 1 декабря 2011 г., расторгнут, и с ... в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 351 572 рубля 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 715 рублей 72 копейки, всего 358 243 рубля 12 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2012 г. решение суда от 20 сентября 2012 г. отменено в части, постановлено взыскать с ... в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 1 301 572 рубля 40 копеек и госпошлину в размере 14 707 рублей 86 копеек, в остальной части оставлено без изменения (л.д. 7-11).

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист и 13 февраля 2013 г. возбуждено исполнительное производство 4827/13/06/89 (л.д. 33).

Однако 20 декабря 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГЮЛ недействующего юридического лица (л.д. 19-27).

Согласно справке отдела службы судебных приставов по г. Ноябрьску от 02.12.2019 остаток задолженности составляет 1 316 280 рублей 26 копеек. По техническим причинам в настоящее время исполнительное производство не прекращено, не смотря на наличие к тому оснований (л.д. 43).

Процедура банкротства в отношении ... не проводилась (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц организации-должника возможно не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а только в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, и если деятельность предприятия была прекращена вследствие их недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий, то есть при наличии вины.

Между тем, истцом каких-либо доказательства того, что решение суда не исполнено вследствие недобросовестных действий (бездействия) ответчиков, равно как и то, что прекращение деятельности юридического лица имело место вследствие их недобросовестного или неразумного поведения, в материалах дела отсутствуют. 

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Между тем, возникновения какого-либо из упомянутых выше обстоятельств, возлагавших на ответчиков обязанность инициировать процедуру банкротства общества, также не доказано. При том, что в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Тот факт, что 23 апреля 2012 г. между ООО "Ноябрьскторгнефть" (арендодатель) и ... (арендатор) (в период договорных отношений с ФИО1) был заключен договор аренды нежилого помещения, о недобросовестности или о неразумности поведения руководящих лиц общества также не свидетельствует, поскольку данные действия осуществлялись в целях возможности осуществления экономической деятельности (с целью размещения объектов торговли и общественного питания). Возможность же возникновения негативных последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из материалов дела также усматривается, что 12.01.2012 на счет ... было поступление денежных средств в размере 495 000 рублей в качестве уставного капитала, и в последующем его размер был увеличен до 510 000 рублей. Ссылка о неправомерности данных действий со стороны контролирующих лиц общества ввиду наличия кредиторской задолженности не принимается судом, поскольку возможность увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью также предусмотрена законом (статья 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а истцом не доказано то обстоятельство, что данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с наступившими негативными для него последствиями.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного общества и неисполнение требований исполнительного документа не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его участников, руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и прекращением обществом деятельности. 

Кроме того, из справки отдела судебных приставов по г. Ноябрьску следует, что 26.07.2013 был составлен акт описи и ареста имущества, которое впоследствии реализовано не было по причине отсутствия покупательского спроса, и имущество было возвращено должнику. Иного имущества, зарегистрированного за ... на праве собственности, установлено не было.

Наличие у общества задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, как и безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

До настоящего времени истец ФИО1 исключение ... из ЕГРЮЛ не обжаловал. Процедура банкротства в отношении общества не возбуждалась, истец с таким заявлением в арбитражный суд не обращался, факт размещения сообщения 1 октября 2019 г. о намерении обратиться в суд, правового значения при установленных судом обстоятельствах не имеет. 

При этом какие-либо доказательства того, что в случае непрекращения деятельности ... решение суда в пользу истца было бы исполнено, в деле отсутствуют.

Учредители и директор общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что один из них руководитель и имел право давать обязательные для общества указания, а другой учредитель и иным образом имел возможность определять действия руководителя при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя и учредителей ... к субсидиарной ответственности, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя организации (должника) к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, оно также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья: ...

...

...