Председательствующий: Литвинов Д.О. № 22-1864/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре Волошенко А.Е. 

с участием прокурора Михайловой Г.И. 

осужденной ФИО1

адвоката Латышевой И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года апелляционные жалобы осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Латышевой И.Н. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 08 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженка 

<

...>, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...>, ранее судима:

- 15.05.2019 Ленинским районным судом г. Омска п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02.07.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 20 в Омском районе Омской области от 16.12.2019 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 02.07.2019 и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 15.05.2019, назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 23.10.2019 из ИК-5 по отбытии срока наказания;

осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Латышевой И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражения прокурора Михайловой Г.И. на доводы жалоб осужденной и её адвоката, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признана виновной в том, что, являясь в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 05.09.2018 лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, вновь, 10.02.2020, около 16 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

...> по 

<

...>, пыталась тайно похитить принадлежащее ООО 

<

...> имущество на общую сумму 1 034 рубля 68 копеек, однако, не сумела довести преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудником магазина с похищенным имуществом.

Преступление совершено ФИО1 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, осужденная ФИО1, её защитник - адвокат Латышева И.Н. с приговором не согласны, считают его несправедливым, чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном активное, способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и её близких родственников, которым последняя оказывает помощь, с учетом стоимости имущества, которое пыталась похитить ФИО1 и которое было возвращено потерпевшему, авторы жалоб приходят к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы не вызывается ни целесообразностью, ни необходимостью, в связи с чем, просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной, её адвоката государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом были соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению она признала полностью, ходатайство поддержала в присутствии защитника - адвоката Латышевой И.Н., которая также как и государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю., против постановления приговора в особом порядке не возражали (л.д. 172-174). Материалы уголовного дела также содержат согласие представителя потерпевшего ООО 

<

...> - Г.Е.А. на указанную упрощенную процедуру уголовного судопроизводства ( л.д.146-147).

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления и квалификации её действий в апелляционных жалобах не оспариваются и являются верными. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Указанные выше требования закона судом в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое не окончено, относится к категории небольшой тяжести, данных о её личности (ФИО1 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете 

<

...>), наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние её здоровья и здоровья её близких, которым она оказывает помощь, социальную обустроенность.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, в том числе предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение причиненного материального ущерба, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, влияющие на его вид и размер, указанные в апелляционных жалобах осужденной и адвокатом, и оснований для того, чтобы их учитывать повторно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденной наказания судом не допущено. Требования ст.ст. 62 ч.5, 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ судом соблюдены.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции её от общества, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст. 68 ч.3, 64, 73, 53.1 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалоб осужденной, её адвоката не усматривается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденной ФИО1 в виде исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для изменения вида исправительного учреждения апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, приговор суда полностью отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката Латышевой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бондаренко