К делу № 2-1375/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «20» сентября 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере328541,95 руб.и судебных расходов в размере 6485,42 рублей.

В обоснование исковых требований сослались на то, что 05.02.2013 г. между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Должником в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, заключен кредитный договор №. При заключении Договора Должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита. Должник получил банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом 51,10 % годовых. Банк выразил согласие на заключение Договора путем предоставления Должнику денежных средств на банковскую карту.

Согласно условиям кредитного договора, Должник обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

С момента заключения Договора Должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии № 12-04-УПТ от 23.09.2019 г. Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № 1 от 23.09.2019 г. АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Размер переуступленного права по договору № согласно Реестру заемщиков, переданному по договору цессии № 1 от 23.09.2019 г., составляет 328 541 рубль 95 копеек.

В адрес Должника Банком и АО «ФАСП» (по поручению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») направлялись Уведомления об уступке права требования по Договору в пользу Нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие,

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания по делу уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные материалы, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности со стороны ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». 

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Так, судом установлено, что 05.02.2013 г. между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Должником в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, заключен кредитный договор №. При заключении Договора Должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита. Должник получил банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом 51,10 % годовых. Банк выразил согласие на заключение Договора путем предоставления Должнику денежных средств на банковскую карту.

Согласно условиям кредитного договора, Должник обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

С момента заключения Договора Должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии № 12-04-УПТ от 23.09.2019 г. Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № 1 от 23.09.2019 г. АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Размер переуступленного права по договору № согласно Реестру заемщиков, переданному по договору цессии № 1 от 23.09.2019 г., составляет 328 541 рубль 95 копеек.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». 

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик ФИО1 в заявлении ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 05.02.2013г. по 07.11.2018 г.

Как следует из расчета задолженности, последний платеж был совершен ответчиком 05.04.2018г.

С заявлением о выдаче судебного приказа на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратились только 09.09.2022 года, т.е. по истечению срока исковой давности.

Согласно ст. 169 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Условия наступления и прекращения перерыва (приостановления) течения срока исковой давности установлены в статьях 202, 203 и 204 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ответчик обратился 09.09.2022 года, т.е. уже с пропуском срока исковой давности.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подано истцом в суд 13.08.2024 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании кредитной задолженности по договору №, на день предъявления иска в суд, в том числе и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, истек.

Ввиду того, что настоящий иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, заявления о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, имевших место в указанный период, представителем истца не приведено, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга не производилось, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2024 года.

Председательствующий: _________ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-1375/2024

в Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2024-002094-14