Дело № 2-730/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

13 июля 2020 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Соловей Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г. Челябинску к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действующий в его интересах по доверенности, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в регрессном порядке возмещение ущерба 4048 рублей, указывая на то, что ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. ФИО5 с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, компенсацию убытков за эвакуацию автомобиля в размере 2048 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 981 рубль 92 коп. Решением Центрального районного суда г. ФИО5 от 16.10.2018 по делу № ФИО5 частично удовлетворены требования ФИО2 С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 4048 рублей, в том числе заоказание юридической помощи в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей, убытки возникшие в следствии задержания автомобиля в размере 2048 рублей. Апелляционным определением ФИО5 областного суда от 04.02.2019 по делу № ФИО5 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.10.2018 по делу № 2-4646/2018 оставлено без изменений.

Решение Центрального районного суда г. ФИО5 от 16.10.2018 по делу№ ФИО5, исполнено в полном объеме, что подтверждается приложеннымплатежным поручением от 29.07.2019 №616488 (на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 4048 рублей).

В решении суда от 16.10.2018 по делу №ФИО5 о возмещении убытков и компенсации морального вреда указано, что поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении постановления об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу, что действия инспектора ДПС ФИО1 являются незаконными (неправомерными), следовательно вред причиненный ФИО2 подлежит возмещению с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 ФИО1 он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05.07.2017 года указанное постановление отменено, а производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца административного правонарушения. 

Отмена постановления инспектора ДПС повлекла за собой предъявление ФИО2 к МВД России, Министерству финансов РФ иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2018 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы 4048 рублей, в том числе за оказание юридической помощи в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей, убытки возникшие в следствии задержания автомобиля в размере 2048 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от 04 февраля 2019 решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда межрегиональное операционное УФК (Минфин России) платежным поручением от 29.07.2019 № 616488 перечислило на счет ФИО2 4048 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Расходы на оплату услуг представителя, юридической помощи, и государственная пошлина в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО1, в связи с чем требуемая сумма в размере 1700 рублей, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынесение судом решения о признании действий инспектора незаконными и взыскании судебных расходов не свидетельствует о причинении сотрудником ФИО1 прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения.

Непосредственными действиями ФИО1 вред Министерству внутренних дел Российской Федерации не причинялся.

С учетом изложенного, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 2348 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу казны Российской Федерации в лице УМВД России в порядке регресса денежные средства в сумме 2348 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в доход бюджета госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина