Дело №

УИД 07MS00№-67

А П Е Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Гор. Нальчик КБР 04 августа 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

При участии помощника старшего прокурора 

<

адрес> ФИО6

Осужденного ФИО1

Его защитника – адвоката Карданова 

Потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении троих детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы, с условно испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. С применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

года по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> 2 преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год. Постановлением ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено и определено исполнение наказания назначенного приговором суда в виде лишения свободы в виде лишения свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в окончательное наказание зачесть, наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 01 года и 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года;

года по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года;

года по приговору Нальчикского городского суда КБР по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года. Постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Нальчикского городского суда КБР на принудительные работы сроком на 01 год 13 дней с удержанием 10% заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 03 года - не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> края по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ с лишением свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказания назначенного настоящим приговором и дополнительного наказания, назначенного приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года - исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ с лишением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящем приговором и наказания назначенного приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами сроком на 05 лет. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 лет - исполнять самостоятельно. Постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на 01 год 07 месяцев с удержанием 10% заработной платы, освобожденный постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, заменив принудительные работы на ограничение свободы сроком 01 год 11 месяцев 18 дней. Состоит на учете ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок составляет 01 год 03 месяца 29 дней, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы

по ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено один год два месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 7 месяцев 7 дней.

Меру принуждения ФИО1– содержание под стражей, оставлена без изменения. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей зачтено в срок лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора 

<

адрес> ФИО3, возражение защитника ФИО5 и осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокурором 

<

адрес> ФИО3 на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование апелляционного представления указано, что в вводной части приговора суд указал, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.112 УК РФ, в описательно-мотивировочной части квалифицировал действия последнего по признакам: «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья». Согласно предъявленного обвинения и фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия ФИО4 следовало квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК ПФ по признакам; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья.

Таким образом, вводная часть приговора не соответствует резолютивной части приговора в части квалификации его действий, при этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указаний на изменение квалификации. Судом первой инстанции вследствие допущенной описки указано преступление, не предусмотренное уголовным кодексом РФ. Несоответствие резолютивной части обвинительного приговора другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В возражении на апелляционное представление прокурора, защитник осужденного ФИО4 – адвокат ФИО5 подал возражения, в которых просит приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, квалифицировать действия ФИО4 по ч.1 ст.112 УК РФ, добавив пропущенное словосочетание « не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в», а апелляционное представление прокурора 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО4, его защитник – адвокат ФИО5, потерпевшая Потерпевший №1 просили апелляционное представление прокурора 

<

адрес> оставить без удовлетворения; изменить приговор, устранив допущенную описку. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Судом при постановлении приговора допущены все эти нарушения закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей уголовный закон применен не правильно.

Как следует из вводной части приговора, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья действия ФИО4 квалифицировал по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, согласно предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, установленных мировым судьей, действия ФИО4 по ч.1 ст.112 УК РФ следовало квалифицировать по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной части приговора в части квалификации действий ФИО1, не содержит указаний на изменение обвинения, в связи с чем не отвечает требования закона.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а нарушения были допущены при постановлении приговора, являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем допущенные мировым судьей нарушения закона суд апелляционной инстанции считает возможным устранить самостоятельно, без передачи уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, как об этом просит прокурор в своем апелляционном представлении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене обвинительного приговора и вынесении обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции на основании обстоятельств, установленных судом первой инстанции, признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут по 01 часа 30 минут ФИО1 находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, учинил с Потерпевший №1 ссору, в ходе которой умышленного, руководствуясь личными мотивами, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов правой рукой в область носа, схватил правой рукой за левое предплечье, а левой рукой за правое плечо, сжимая руки, приложив силу. Затем схватил за правую кисть и потянул к себе, после чего нанес один удар правой ногой в область правого бедра, а также в область правой лодыжки, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением фрагментов (произведена ручная репозиция костей носа); ушиб мягких тканей и кровоподтек области спинки и боковых скатов носа; ушиб мягких тканей, ссадина и кровоподтек наружной поверхности средней трети правого плеча; ссадины наружной поверхности верхней трети предплечья, наружной поверхности области правого лучезапястного сустава; кровоподтеки тыльной поверхности средней трети правого бедра; ушиб мягких тканей, ссадина и кровоподтек проекции внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по длительности расстройства его сроком свыще 21 суток (трех недель).

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 10 минут по 01 час. 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 имущественного вреда, выхватил из рук последней принадлежащий ей мобильный телефон марки «Ксиоми 12», стоимостью 31 158, 88 руб., с силой разбил его, ударив об асфальт не менее двух раз, чем привел в полную негодность, после чего нанес не менее двух ударов ногой по правой передней двери автомобиля марки «Киа Соул» с госномером Н 053 КС-07, разбил правое боковое зеркало, нанес один удар рукой по капоту автомобиля, повредил молдинг правой передней стойки, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых составила 30600 руб., тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный вред в значительном размере на общую сумму 62 758, 88 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. По его ходатайству с согласия адвоката, потерпевшей и прокурора уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ.

С учетом установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба при изложенных в апелляционном приговоре обстоятельствах и квалифицирует его противоправные действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статьей 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч.1 ст. 167 УК РФ: по признакам: умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений против личности и в отношении собственности, отнесенных уголовным законом в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 по месту жительства начальником ОП № УМВД России «Нальчик» характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по дому – положительно.

На учете в ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР ФИО1 у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судопроизводства; нахождение на его иждивении бабушки, нуждающейся в постоянном уходе. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, а именно склонность ФИО1 к совершению преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, исправление и перевоспитание подсудимого суд считает возможным только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ.

ФИО4 судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем окончательное наказание назначает по правилам ч.2 ст. 69, ч.1 ст.70 и ст. 71 УК РФ.

Отбывание ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны транспортное средство «Киа Соул» с госномером Н 053 КС-07, телефон марки «Ксиоми 12», принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст. 82 УПК РФ автомашину «Киа Соул» с госномером Н 053 КС-07 оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, телефон марки «Ксиоми 12», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Нальчик» вернуть Потерпевший №1 по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. ст. 389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.12 ст.112 и ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.1 ст.112 УК РФ – один год лишения свободы,

По ч.1 ст. 167 УК РФ – восемь месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено один год два месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 7 месяцев 7 дней.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии сп. «а» ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы 

Вещественные доказательства: автомобиль «Киа Соул» с государственными регистрационными знаками Н 053 КС-07 оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; сотовый телефон «Ксиоми 12», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Нальчик» вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Апелляционный приговор может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- Л.П. Суровцева