№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2018 г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском в суд, согласно уточненному иску(л.д.№) просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> коп ;величину 

<

данные изъяты>;судебные расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты>,моральный вред 

<

данные изъяты>;штраф в размере 50% от невыплаченной потребителю суммы.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал и пояснил, что (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГг в 

<

адрес> произошло ДТП между истицей, управлявшей ТС 

<

данные изъяты> госрегзнак № и водителем ФИО3, управлявшим ТС 

<

данные изъяты> госрегзнак №.Факт ДТП подтвержден справкой оДТП, согласно которой водитель ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД РФ В результате данного ДТП ТС истицы причинены механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГг истица обратилась в Коломенское представительство ОАО «Альфа Страхование»,где застрахована ее гражданская ответственность по полису ЕЕЕ№ с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГг истица обратилась в бюро независимой оценки и экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП. Был проведен осмотр, составлено экспертное заключение. Стоимость устранения дефектов ТС 

<

данные изъяты> коп,

<

данные изъяты>.Ответ на претензию не получен. Полагает, что истица является добросовестным приобретателем. Ответчиком не доказано совершение истицей мошеннических действий. Банк полиса подлинный выпущен Госзнаком для ответчика. но страхование оформлялось другому лицу. После обращения к ответчику, ответчик в полицию не обратился. 

Просит иск удовлетворить, а также взыскать моральный вред, судебные расходы и штраф. В обоснование иска ссылается на ФЗ РФ «О защите прав потребителя, ФЗ РФ «Об ОСАГо».

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела ТС, ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ДД.ММ.ГГГГ они с подругой ФИО6поехали на ее ТС в 

<

адрес>. По дороге их остановили сотрудники ДПС. проверили документы и указали ей на то, что ее страховка просрочена. Получилось, что она ее забыла вовремя продлить. Ввиду этого сотрудник ГИБДД потребовал от нее, чтобы она немедленно заключила договор страхования. Они доехали до района Марьино 

<

адрес>, там находится салон «Автомир» и рядом с ним находилось большое количество страховых брокеров. В офис ОАО «Альфа страхование»она решила зайти, т.к. офис был свободен, народа там не было. К ней подошел сотрудник ответчика ОАО «Альфа Страхование»ФИО7, он проконсультировал ее. Она задала базовые вопросы, сотрудник ей отвечал грамотно и компетентно. Ей был выдан страховой полис, квитанция к оплате. После этого она данным полисом пользовалась. За время после оформления полиса ее неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД и вопросов поданному полису не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Она на своем ТС двигалась в сторону дома в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> следуя по главной дороге. Водитель ФИО3 не уступил ей дорогу, чем нарушил ПДД РФ. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения ТС.ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику. Ответчик у нее полис изъял, т.к. по базе данных ее полис оказался поддельным. Просит иск удовлетворить. При покупке полиса у нее не возникло сомнений в подлинности полиса.

Ответчик ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Об отложении дела слушанием не просил. В силуст.55-56 ГПК РФ доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика. В направленном суду отзыве на иск(л.д.№) ответчик иск не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> госрезнак № и ТС Киа госрезнак 

<

данные изъяты>.Виновнывм в данном ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована В ОСАО ВСК, а ответственность истицы в в ОАО «Альфа страхование» по полису ЕЕЕ №.АО «Альфа Страхование» иск не признает, т.к. гражданская ответственность ФИО4 по указанному полису не застрахована по данному полису была застрахована ответственность ФИО8,ТС Мазда в 

<

адрес> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.Всвязи с этим ответчик оспаривает между сторонами заключения договора страхования.

Сумму судебных расходов по оплате услуг оценщика не признают, т.к.данные расходы не предусмотрены ФЗ РФ «Об ОСАГо».В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, ответчик просит суд уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

3-и лица ФИО3 и СОАО ВСК в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщили, об отложении дела слушанием суд не просили. Суд в силуч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных участников процесса.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что истицу знает с ДД.ММ.ГГГГ.В ДД.ММ.ГГГГ в начале апреля они отправились с истицей в 

<

адрес>, т.к. хотели посмотреть для истицы новый автомобиль. По дороге в Москву их остановили сотрудники ГИБДД, сделали замечание за отсутствие страхового полиса, т.к. старый был просрочен.За заключением страхования они проехали в район Марьино 

<

адрес>, зашли в офис ОАО «Альфа Страхование».Данный офис не отличался от других офисов. Сотрудник офиса истице все объяснил, она оплатила деньги, дал квитанцию. Сомнений в подлинности полиса у них не возникло. Впоследствии она узнала от истицы, что полис поддельный.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему. 

В силу ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в 400000руб.

Согласно ст.14.1 указанного РФ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу ;дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2ст.16.1 Закона «Об ОСАГо»,связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГо».

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О…» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы. т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг в 

<

адрес> произошло ДТП: на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО3 не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении, в результате совершил наезд на ТС 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО4, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. 3-му лицу ФИО3 назначен штраф, который он оплатил.

ТС истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан 3-е лицо ФИО3. С учетом указанного Постановления ОГИБДД суд приходит к выводу, что ТС истца повреждено в результате виновных действий указанного 3-го лица и находится в прямой причинно следственной связи с нарушением ФИО3 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по возмещению убытков.

Истцу ответчиком было отказано выплате страхового возмещения ввиду того, что полис, имеющийся у истицы оказался поддельным.

Истцом в досудебном порядке была получена оценка размера восстановительного ремонта ТС.

Судом по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, Стоимость восстановительного ремонта ТС истицы согласно досудебной оценке, не оспоренной ответчиком, составила 

<

данные изъяты> коп., величина 

<

данные изъяты> коп.

В силу ст.55-56 ГПК РФ ответчик данное оценочное заключение не оспорил. 

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами проведенной по делу оценки, поскольку оценщик ФИО10 имеет достаточный опыт и квалификацию в проведении указанного вида оценок, а само оценочное заключение соответствует необходимым требованиям.

В судебном заседании установлено, что причиной отказа ответчика в выплате страхового возмещения является то обстоятельство, что бланк полиса на имя истицы оказался поддельным.

Согласно ответу РСА от ДД.ММ.ГГГГг в АСИ ОСАГО имеются сведения о договоре ЕЕЕ № сроком действия сДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг,заключенным АО 2Альфастрахование» в отношении ТС Мазда.

Полис серии ЕЕЕ №был выдан на имя ФИО8

Бланк полиса выпускался предприятием госзнак в единичном экземпляре, что подтверждается копией товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ.Работник офиса в Марьино ФИО7 не являлся сотрудником АО «Альфа страхование».Согласно ответу АО «Гознак» Блане серии ЕЕЕ № был изготовлен и отгружен ДД.ММ.ГГГГ РСА дляАО «Альфа Страхование»Бланк квитанции№ в АО «Гознак»не изготавливался.

Суд, оценивая данные обстоятельства, приходит к следующему.

Стороной ответчика в силу ст.55-56 ГПК РФ суд не представлено доказательств того, что истица совершила мошеннические действия по изготовлению данных бланков полиса и квитанции. До обращения истицы к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик в органы полиции с заявлением о краже данных бланков не обратился. В силуст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Согласно запросу суда в МВД России по 

<

адрес> установить факт обращения АО «Альфа Страхование» по поводу поддельных бланков не представилось возможным.

При назначении и отложении дела слушанием в вызове стороны ответчика судом истцу разъяснялись его процессуальные права в том числе и право на назначение экспертное исследование(л.д.63,131).

О проведении поданному делу криминалистической экспертизы сторона ответчика суд в силу ст.55-56 ГПК РФ не просила.

Оценивая обстоятельства приобретения истицей данного полиса ДД.ММ.ГГГГг, суд полагает истицу добросовестной стороной. Приобретая полис в офисе, имеющим фирменные знаки АО «Альфа Страхование»,передав денежные средства и получив квитанцию, истица не могла и не должна была предположить о совершенном в отношении нее мошенничестве. Иного в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст.67 ГПК РФ суд полагает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Суд полагает, что АО «Альфа страхование» должна нести ответственность за использование своих бланков, поскольку данные бланки подлежат строгому учету и контролю. АО «Альфа Страхование» распространяло бланки среди своих агентов и должна отвечать за их применение.

Несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора. АО «Альфа Страхование» до наступления данного страхового случая-до ДД.ММ.ГГГГг с заявлением в полицию о хищении бланков полиса не обратилась. В силу ст.55-56 ГПК РФ иного суду не представлено.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Несмотря на наличие двух полисов с идентичными серийными номерами бременем доказывания ответчика являлось доказать суду подлинность полиса, выданного на имя ФИО5, а не ФИО4, чего в силу ст.55-56 ГПК РФ ответчик не сделал. Ссылка ответчика на наличие бланка такой же серии и с таким же номером у иного лица -ФИО5, не имеющего отношения к данному спору, сама по себе не является безусловным доказательством подлинности именно бланка полиса ФИО5, а не полиса, представленного истцом.

Поэтому суд полагает необходимым иск удовлетворить.

Таким образом, с учетом досудебной оценки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение 

<

данные изъяты> коп и У№руб00 коп.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя»суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты>,полагая эту сумму соразмерной причиненным ответчиком истцу моральным страданиям, связанным с некачественным оказанием услуг.

Размер морального вреда. заявленный ко взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> суд полагает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу ч.6ст.13ФЗ РФ «О защите прав потребителей»суд вправе взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение досудебного порядка урегулирования, что составит (

<

данные изъяты>.

Однако ответчиком суду заявлено ходатайство в силу ст.333 ГК РФ.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 

<

данные изъяты>,поскольку рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>,т.юк. они разумны и обоснованы необходимостью обращения истицы в суд. О несении данных расходов истицей суду представлены надлежащие квитанции(л.д.№).

В обоснование размера данных судебных расходов представлены квитанции. 

В силу ст.103 ГПК РФ от удовлетворяемой части иска суд взыскивает с ответчика госпошлину в довод государства в соответствии со ст.333-19 НК РФ составит 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости №руб00колп., моральный вред 

<

данные изъяты>,расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты>,,штраф 

<

данные изъяты> а всего взыскать-

<

данные изъяты>

В остальной части заявленного иска о взыскании морального вреда истице -отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья : Дивяшова О.В.