Дело № 2-4363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Бронниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТГК-14» о признании приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об установлении размера премии незаконным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении премии», ссылаясь на незаконность наложения дисциплинарного взыскания и лишении премии и взыскании премии премии в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб..

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ПАО «ТГК-14» на 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты> Диспетчерской службы филиала «Читинский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14», с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность 

<

данные изъяты> в Цех по эксплуатации магистральных тепловых сетей.

Приказом директора ПАО «ТГК-14» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 объявлен выговор за допущенные нарушения при исполнении трудовых обязанностей вследствие чего в соответствии с приказом № 442 от 21.04.2017 г. «Об установлении премии» ФИО1 не была начислена премия. Истец оспаривает перечисленные приказы. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от получения перечисленных приказов. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ознакомился с оспариваемыми приказами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ).

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истец, зная о предполагаемом нарушении своего права в виде оспариваемых приказов, вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с даты ознакомления с ними.

Обратившись с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, истекший ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких заявлений и доказательству суду не представлено.

Обращение истца в трудовую и инспекцию не приостанавливает данный срок и не свидетельствует о невозможности обращения истца в суд в установленный трехмесячный срок. Об иных обстоятельствах, препятствующих своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего трудового спора, истец суду не сообщил. Довод о незнании действующего закона не является причиной уважительной, так как не отменяет предусмотренные требования закона.

При таком положении пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является основанием для оставления требований без удовлетворения и в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, с указанием в мотивировочной части решения суда только на установление судом обстоятельств пропуска срока в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2017 г.

Судья: Р.Т. Аксаненко