Гр. дело № 2- 3080/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., 

с участием прокурора Афанасьевой Е.Г., 

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, действующего на основании определения суда от датаг., ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в 18 час. 23 мин. напротив адрес по ул. адрес водитель ФИО3, управляя автомашиной ------ р/н -----, допустил наезд на пешехода ФИО4 Согласно заключению эксперта ФИО4 получил телесные повреждения, которые квалификации не подлежат. В связи с полученными повреждениями здоровью, ФИО4 испытал нравственные и физические страдания. Он сразу после ДТП был доставлен машиной скорой помощи в приемное отделение ------» г. ------, были обнаружены многочисленные ушибленные раны, испытал стресс и боли, длительное время находился на амбулаторном лечении, вынужден был принимать лекарства и проходить реабилитационные процедуры, не посещал школу, пропустил большую часть учебной четверти. Она также находилась в сильнейшем волнении, испытывала боли в области сердца и повышенное давление, поскольку одна воспитывает сына. Со ссылкой на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика в пользу:

- ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 

- ФИО1 компенсацию морального вреда- 15000 руб.

Определением суда от датаг. к участию в деле привлечен несовершеннолетний ФИО4

Несовершеннолетний ФИО4 извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания истица ФИО1, представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привели их суду. 

Ответчик ФИО3 суду представил письменное возражение, просил в иске отказать, поскольку не имел умысла, направленного на умышленное причинение вреда несовершеннолетнему ФИО4, не предвидел возможности наступления таких последствий. При этом просит учесть, что после посещения ------» он довез истцов до дома и приобрел лекарства на сумму 91, 50 руб.; его доход составляет 25000 руб. в месяц, т.к. работает водителем в полиции; учится в ЧГУ на платной основе заочно на юридическом факультете, оплачивает кредит.

Прокурор Афанасьева Е.Г. в заключении указала, что имеются основания для компенсации морального вреда в отношении ФИО4, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а в отношении ФИО1 – отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, что датаг. в 18 час. 23 мин. напротив адрес по ул. адрес водитель ФИО3, управляя автомашиной ------ р/н -----, принадлежащей на праве собственности ФИО8, допустил наезд на пешехода ФИО4 

По данному факту проведена проверка и определением от датаг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в свзязи с истечением срока давности.

Хотя водитель ФИО3 не был привлечен к административной ответственности, факт наезда подтверждается административным материалом.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненной ФИО4, в рамках административного дела была назначена экспертиза. 

Из заключения эксперта ----- от датаг., проведенного ------ ------, следует, что ФИО4 получил ------ которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Повреждения могли быть получены в результате ДТП датаг. в виде наезда автомобиля на пешехода.

Указанное заключение никем не оспаривается. Заключение эксперта дано на основании медицинских документов истца, представленных рентгенограмм. Само заключение составлено экспертом, имеющим стаж работы, имеющим право на проведение и дачу такого рода заключений, полностью соответствует другим доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в полном объеме обладающих принципам относимости и допустимости, у суда не имеется. 

Следовательно, ФИО3 безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования ФИО4 к нему обоснованны. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования ФИО4 в части возмещения морального вреда нашли свое подтверждение. 

Из представленного суду свидетельства о рождении видно, что ФИО4, датаг. рождения, является сыном ФИО1, в графе отец- прочерк.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки от их имени совершают родители, усыновители или опекуны.

В данном случае, ФИО4 дата лет и компенсацию морального вреда суд взыскивает в пользу ФИО4 

Так, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что в результате причиненного вреда здоровью ФИО5 испытал физические и нравственные страдания. Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями. 

Конституцией Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений. 

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

Безусловных доказательств, что страдания ФИО4 соразмерны в денежном выражении в размере 50 000 руб., суду не представлено.

Исходя из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания и изложенных в исковом заявлении, характера и объема, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, испытавшему болевые ощущения и душевное потрясение, перенес физическую боль, его переживания за свое здоровье, продолжал лечение амбулаторно, длительность лечения, индивидуальные особенности (возраст истца- 15 лет во время ДТП), нарушение образа жизни в период лечения, неудобства из-за полученной травмы, принимая во внимание фактические обстоятельства получения травмы, материальное положение ответчика, принципу реальной исполнимости судебного акта, суд частично удовлетворяет иск и определяет размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 25 000 руб., отказав в остальной части. 

Компенсация в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истица ФИО1 просит взыскать сумму морального вреда в сою пользу в размере 15000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ------ и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ------, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Исходя из правового смысла ст. 151 ГК и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, эти переживания при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда родителю пострадавшего ребенка.

В данном случае физические и нравственные страдания в результате ДТП были причинены несовершеннолетнему ФИО4 Никаких действий, посягающих на нематериальные блага истицы ФИО1 ответчиком совершено не было, действиями ответчика неимущественные права истца нарушены не были.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие не только наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и возникновением у нее болей в области сердца, повышения давления, но и доказательств наличия у истца каких-либо заболеваний, возникших в связи с данным ДТП и переживаниями за сына. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда в полном объеме.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пользу ФИО1 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.