дело № 12-180/2025

УИД 24RS0033-01-2025-002399-09 

РЕШЕНИЕ

город Лесосибирск 02 декабря 2025 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Антанта» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ростраснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Антанта»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ростраснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическое лицо ООО «Антанта» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд 

<

адрес>, директор ООО «Антанта» ФИО1 просит постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе, директор ООО «Антанта» ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГИС «Аршин», измерительный комплекс 

<

данные изъяты> поверку не проходил и в системе не зарегистрирован. В обжалуемом постановлении номер АПВГК, зафиксировавшего правонарушение указан 

<

данные изъяты> Контракт на обслуживание спорного АПВГК в 2025 году не заключался. Кроме того, согласно сведениям, размещенным в Telegram-канале КГКУ «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» работа АПВГК, 

<

данные изъяты>, приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью ремонта оборудования и дорожного покрытия. Таким образом, АПВГК зафиксировавший правонарушение в момент фиксации не обслуживался, его состояние и работоспособность не проверялись, что повлекло нарушения в порядке эксплуатации объекта и явилось причиной неправомерно фиксации правонарушения. Довод о неисправности АПВГК, по мнению заявителя, также подтверждается скорым выведением его из эксплуатации по сравнению с датой фиксации правонарушения. Нарушения, допущенные при автоматической фиксации правонарушения, исключают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с отсутствием объективной стороны состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущенные по его мнению нарушения при расчетах веса автомобиля совместно с грузом и межосевой нагрузки, приводя собственные расчеты, полагая, что с учетом коэффициента промерзания грунта земляного полотна под дорожной одеждой, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации должна составлять 11,2 тонны на ось, и поскольку ДД.ММ.ГГГГ нагрузка на каждую ось №,3 на автомобиле 

<

данные изъяты>, составила 10 974 кг. (10,9 т.), в действиях ООО «Антанта» отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. В случае, если судья не согласится с доводами жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, просит применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение, а в случае невозможности такой замены, просит учесть финансовое положение ООО «Антанта» и, исходя из положений частей 3, 3.3, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного штрафа до 300 000 рублей.

В судебном заседании директор ООО «Антанта» ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы и дополнений к ней.

Представитель Ространснадзора по ЦФО ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения на жалобу, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Представитель Ространснадзора по ЦФО и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось (группу осей) которого превышает допустимую нагрузку на ось (группу осей) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:01:29, на 

<

данные изъяты>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 51.93 % (4.154 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 12.154 т. на ось № при допустимой нагрузке 8 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 51.81% (4,145 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 12.145 т. на ось № при допустимой нагрузке 8 т. на ось. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Антанта».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа 

<

данные изъяты>, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, в собственности (владении) ООО «Антанта» на момент выявления правонарушения, не оспаривается и подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным должностному лицу из ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу Красноярск-Енисейск, не выдавалось.

Действия ООО «Антанта» квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Вопреки доводам жалобы, зафиксировавшее правонарушение работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа 

<

данные изъяты>, имеет свидетельство о поверке С-ДЮЯ/25-01-205/405154420, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанная система утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Выведение из режима правоприменения автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на 281 км. 385 м. автомобильной дороги Красноярск-Енисейск ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невиновности юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление является мотивированным, вынесено с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного сомнений в обоснованности привлечения ООО «Антанта» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Антанта» не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Антанта» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Антанта» должностным лицом в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению заявителя, характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение допустимой нагрузки, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения. Данные обстоятельства с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Исключительных обстоятельств, которые в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ могли бы позволить назначить ООО «Антанта» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается, положения ст. 4.1.2 КоАП РФ, касающиеся особенностей назначения административного штрафа микропредприятиям, в рассматриваемом случае неприменимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ростраснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Антанта» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Антанта» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Е.В. Рафальский