Дело № 2-2331/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Наставник Групп» (ООО «МКК «Наставник Групп») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Наставник Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, поясняя, что 07 сентября 2016 года между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» был заключен договор займа 00729/27/2019. 20 марта 2017 года изменено название организации с ООО «Микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» на ООО «Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>». 26 ноября 2018 года между ООО «Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>» и ООО «Микрокредитная компания Наставник Групп» был заключен договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности по договору займа №00729/27/2019 от 07 сентября 2016 года перешли к истцу. Сумма займа составляет 25000 рублей и была предоставлена ответчику на срок до 28 сентября 2016 года, проценты за пользование займом составляют 2,24 % в день. Сумма займа была передана ответчику 07 сентября 2016 года. 14 сентября 2016 года был заключен договор пролонгации, согласно которому договор был продлен до 05 октября 2016 года. 24 сентября 2016 года ответчиком был частично погашен займ в размере 2000 рублей и договор был вновь пролонгирован до 15 октября 2016 года. 16 октября 2016 года был заключен договор пролонгации до 06 ноября 2016 года. 11 ноября 2016 года ответчиком был частично погашен долг в сумме 5000 рублей. 23 ноября 2016 года был вновь заключен договор пролонгации на срок до 14 декабря 2016 года. 06 декабря 2016 года ответчиком был частично погашен долг в размере 88 рублей и договор пролонгирован до 27 декабря 2016 года. 27 декабря 2016 года по взаимному соглашению договор займа был продлен до 19 января 2017 года. 11 января 2017 года была частично возвращена ответчиком в размере 314 рублей. 11 января 2017 года между сторонами был заключен договор о пролонгации на срок до 01 февраля 2017 года. На дату составления иска сумма долга ответчика составляет 17598 рублей. Проценты за пользование займом за период с 08 сентября 2016 года по 22 мая 2017 года составляют 50336 рублей. В силу п. 12 Договора помимо процентов заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности ответчика на 04 марта 2019 года составляет 74630 рублей 80 копеек, в том числе 17598 рублей – задолженность по основному долгу, 50336 рублей – задолженность по процентам, 6696 рублей 80 копеек - неустойка. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 30. 10 сентября 2018 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО2 Истец потребовал взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Наставник Групп» сумму задолженности по договору займа в сумме 74630 рублей 80 копеек, в том числе 17598 рублей – задолженность по основному долгу, 50336 рублей – задолженность по процентам, 6696 рублей 80 копеек – неустойка, расходы по уплате госпошлины в сумме 2438 рублей 92 копейки.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 8).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного разбирательства, о чем в материалах дела представлена расписка, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или /договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Материалами дела установлено, что 07 сентября 2016 года между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» был заключен договор займа 00729/27/2019. Сумма займа составляет 25000 рублей и была предоставлена ответчику на срок 21 день до 28 сентября 2016 года, проценты за пользование займом составили 2,24 % в день (л.д. 12-15). Указанный займ был предоставлен на основании заявления ФИО2 (л.д. 34-36).

Сумма займа 25000 рублей была передана ответчику 07 сентября 2016 года, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 37). 

20 марта 2017 года изменено название организации с ООО «Микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» на ООО «Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>». 

26 ноября 2018 года между ООО «Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>» и ООО «Микрокредитная компания Наставник Групп» был заключен договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности по договору займа №00729/27/2019 от 07 сентября 2016 года перешли к истцу (л.д. 67-72). 

14 сентября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение (договор о пролонгации), которым договор займа был продлен 14 сентября 2016 года до 05 октября 2016 года, т.е. на 21 день (л.д. 16). На указанную дату долг ответчика составил 35110 рублей (л.д. 17).

14 сентября 2016 года ответчиком был частично погашен займ в размере 3 150 рублей (л.д. 38).

24 сентября 2016 года ответчиком был частично погашен займ в размере 2000 рублей (л.д. 39) и 4500 рублей (л.д. 40).

24 сентября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение (Договор о пролонгации), которым договор займа был продлен на тех же условиях на 21 день с 24 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года (л.д. 18). На указанную дату долг ответчика перед кредитором составил 32300 рублей (л.д. 19)

24 сентября 2016 года ответчиком был частично погашен займ в размере 9 815 рублей (л.д. 41) и 16 рублей (л.д. 42).

16 октября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение (Договор о пролонгации), которым договор займа был продлен на тех же условиях на 21 день с 16 октября 2016 года по 06 ноября 2016 года (л.д. 20). Долг ответчика перед кредитором на указанную дату составил 32300 рублей (л.д. 21).

11 ноября 2016 года ответчиком был частично погашен долг в сумме 5000 рублей (л.д. 43), 11857 рублей (л.д. 44) и 83 рубля (л.д. 45). 

11 ноября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение (Договор о пролонгации), которым договор займа был продлен на тех же условиях с 11 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года (л.д. 22). Долг ответчика перед кредитором на указанную дату составил 25278 рублей (л.д. 23).

23 ноября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение (Договор о пролонгации), которым договор займа был продлен на тех же условиях на срок 21 день с 23 ноября 2016 года по 14 декабря 2016 года (л.д. 24). При этом долг ответчика перед кредитором составил на указанную дату 25278 рублей (л.д. 25). 

23 ноября 2016 года ответчиком был частично погашен долг в сумме 3 888 рублей (л.д. 46). Долг ответчика перед кредитором составил на указанную дату 25148 рублей (л.д. 27).

06 декабря 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение (договор о пролонгации), которым договор займа был продлен на тех же условиях на 21 день с 06 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года (л.д. 26). 

06 декабря 2016 года ответчиком был частично погашен долг в размере 88 рублей (л.д. 47) и 4212 рублей (л.д. 48).

29 декабря 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение (Договор о пролонгации), которым договор займа был продлен на тех же условиях на 21 день с 29 декабря 2016 года по 19 января 2017 года (л.д. 28). Долг ответчика перед кредитором составил на указанную дату 25148 рублей (л.д. 29).

29 декабря 2016 года ответчиком был частично погашен долг в размере 8038 рублей (л.д. 49) и 26 рублей (л.д. 50).

11 января 2017 года была частично возвращена ответчиком в размере 314 рублей (л.д. 51) и 4186 рублей (л.д. 52). 

11 января 2017 года между ООО «Микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение (Договор о пролонгации), которым договор займа был продлен на тех же условиях на срок 21 день с 11 января 2017 года по 01 февраля 2017 года (л.д. 30). Долг ответчика перед кредитором составил на указанную дату 24 717 рублей, из них 17598 рублей – сумма основного долга и 7119 рублей – сумма процентов (л.д. 31).

Ответчик не вернул сумму займа и начисленные проценты, в связи с чем истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. По ходатайству ответчика судебный приказ мирового судьи судебного участка № 30 Ленинградской области был отменен определением суда от 10.09.2018 года (л.д. 106). Сумма долга ответчика перед ООО «МКК «

<

данные изъяты>» в определении мирового судьи указана в размере 67934 рубля.

26 ноября 2018 года между ООО «Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>» передало свои права кредитора ООО «Микрокредитная компания Наставник Групп» по договору уступки права требования.

По указанному договору права и обязанности кредитора по договору займа № 00729/27/2019 от 07 сентября 2016 года перешли к истцу (л.д. 67-72). 

Согласно представленному расчету (л.д. 53-66) сумма задолженности ответчика перед кредитором составила: 17589 рублей – сумма основного долга, 50336 рублей – проценты, 6696 рублей 80 копеек – штрафной процент (неустока), всего 74630 рублей 80 копеек. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют своигражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны вустановлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определениилюбых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц обустановлении, изменении или прекращении гражданских прав иобязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимовыражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФследует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важныхгражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовымсмыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, чтокаждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать,вступать или не вступать в договорные отношения.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что ФИО2 заключил с ООО «МКК «

<

данные изъяты>» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

По условиям договора № 00729/27/2016 от 07 сентября 2016 года сумма потребительского займа или лимит кредитования составил 25000 рублей.

Срок действия договора, установленный договором, составил 21 день. В дальнейшем договор пролонгировался, но каждый раз не более чем на 21 день. Последняя пролонгация была согласована сторонами договора 11 января 2017 на срок 21 день с 11 января 2017 года по 01 февраля 2017 года (л.д. 30). Долг ответчика перед кредитором на 01 февраля 2017 года составил 24 717 рублей, из них 17598 рублей – сумма основного долга и 7119 рублей – сумма процентов (л.д. 31).

За пользование займом договором установлена процентная ставка за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение заимодавцу по ставке 2,24 % (п. 18 договора), что соответствует процентной ставке, указанной в п.4 Условий договора равной 817,6 % годовых.

Основным видом деятельности истца, также как и изначального заимодавца, является микрофинансовая деятельность (л.д. 79-94).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Суд считает, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 день, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

На это обратил внимание Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 от 24.04.2019 г. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требование ООО «МКК Наставник-Групп» о взыскании в его пользу с ФИО2 процентов за пользование микрозаймом в размере 817,6% за период, составляющий с 11 января 2017 года (дата заключения договора по пролонгации) по 04 марта 2019 года, 783 дня, является не обоснованным и противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствовал бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Не смотря на дополнительные соглашения (договоры о пролонгации) срок договора микрозайма от 07 сентября 2016 года был определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 условий договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 12 договора микрозайма от 07 сентября 2016 года в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых, т.е. 0, 05% в день, начисленных на сумму займа с начисленными процентами. 

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 07 сентября 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21-го календарного дня, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до 7119 рублей, который рассчитан на последний день срока займа на 01 февраля 2017 года.

Кроме этого в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6696 рублей 80 копеек.

В силу части 2 статьи 17 Закона «О потребительском кредите (займе)», он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа (07 сентября 2016 года) подлежат применению также нормы Закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, исковые требования ООО «Микрокредитная компания Наставник Групп» (ООО «МКК «Наставник Групп») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17598 рублей – сумма основного долга и 7119 рублей – сумма процентов, а также неустойка в сумме 6696 рублей 80 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы - оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2438 рублей 92 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Наставник Групп» сумму задолженности по договору займа в сумме 17598 рублей, проценты в сумме 7119 рублей, неустойку в сумме 6696 рублей 80 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 1142 рублей 41 копейка, всего 32556 рублей 21 копейку. 

В остальной части иска иску ООО «Микрокредитная компания Наставник Групп» (ООО «МКК «Наставник Групп») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела №,

УИД 47RS0№-15

Гатчинского городского суда 

<

адрес>