№ 2-651/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ФИО9 (доверенность от 20.12.2016), представителей третьего лица ФИО10 (доверенность от 20.03.2017), ФИО11 (доверенность от 04.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 АлексА.а, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8 к открытому акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы являются собственниками квартир, в жилом доме № 

<

номер> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Обслуживание и управление указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания Жилищник-2».

Взимание платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды жильцам этого многоквартирного дома, с 1 июля 2014 года по 01.07.2016 года осуществляла ресурсоснабжающая организация ОАО «Белгородэнергосбыт».

Дело инициировано иском вышеперечисленных собственников квартир многоквартирного дома, которые просили признать незаконными действия ОАО «Белгородэнергосбыт» по начислению и взысканию платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за период с 01.07.2014 года по 01.07.2016 года; взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за электроэнергию на общедомовые нужды, неустойку за пользование денежными средствами на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере по 100 рублей в пользу каждого, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. В обоснование доводов искового заявления сослались на то, что собственниками и нанимателями многоквартирного дома на общем собрании не принималось решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцы не обращались в компанию за добровольным урегулированием спора, также пояснил, что компанией произведен перерасчет и у истцов в настоящий момент имеется переплата за электроэнергию на общедомовые нужды. 

Представители третьего лица ООО «Управляющая компания Жилищник-2» ФИО10, ФИО11 полагали исковые требования незаконными и неподлежащими удовлетворению. 

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2010 года между ООО «Управляющая компания Жилищник-2» и ОАО «Белгородэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения 

<

номер>, который в дальнейшем ввиду наличия у ООО «Управляющая компания Жилищник-2» задолженности по уплате электроэнергии в размере, превышающем стоимость коммунального ресурса за 3 расчетных периода с 01.07.2014 года был расторгнут ОАО «Белгородэнергосбыт» в одностороннем порядке. 

Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 14.02.2017 года действия ОАО «Белгородэнергосбыт» по начислению и взысканию платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за период с 01.07.2014 года по 01.07.2016 года в жилом доме № 

<

номер> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> были признаны незаконными. Решением также постановлено, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлен факт нарушения прав жителей дома № 

<

номер> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> как потребителей услуг по электроснабжению, оказываемых ОАО «Белгородэнергосбыт».

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истцами в судебном заседании представлен расчет излишне уплаченных денежных средств за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2014 года по 01.07.2016 года (л.д. 6-16). 

Данный расчет произведен исходя из фактически оплаченных денежных средств, на основании технического паспорта многоквартирного жилого дома и в соответствие с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Расчет является математически верным.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что компанией истцам произведен перерасчет излишне уплаченных денежных средств, которые были зачислены на их лицевые счета. 

Указанными действиями ответчик фактически признал наличие у истцов переплаты за электроэнергию на общедомовые нужды в спорный период.

Вместе с тем зачисленные ответчиком суммы меньше, тех которые указаны истцами в исковом заявлении. 

Суд признает представленный ответчиком перерасчет неверным, поскольку он не основан на данных указанных в техническом паспорте многоквартирного жилого дома, а в его основе содержаться ошибочные величины площадей, в связи с чем, суд не принимает его как достоверное и достаточное доказательство. Однако, поскольку ответчиком представлены доказательства о зачислении сумм произведенного перерасчета на лицевые счета истцов, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, ОАО «Белгородэнергосбыт» обязано возвратить истцам излишне уплаченные денежные средства за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2014 года по 01.07.2016 года в следующем размере: собственникам квартиры 

<

номер> – 470,81 рублей (653,56 – 182,75), собственникам квартиры 

<

номер> – 269,27 рублей (668,57 – 399,30), собственникам квартиры 

<

номер> – 708,56 рублей (1444 – 735,46), собственнику квартиры 

<

номер> – 401,80 рубль (1177,07 – 775,27), собственнику квартиры 

<

номер> – 154,30 рубля (1261,84 – 1107,54), собственнику квартиры 

<

номер> – 828,54 рублей (1369,30 – 540,76). 

В п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011 г.) закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 23.05.2015 г. действует новая редакция статьи 395 ГК РФ согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с тем, что ответчик незаконно производил начисление и взыскание платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за период с 01.07.2014 года по 01.07.2016 года, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Содержащийся в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан на основании положений ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

Правоотношения по поводу оказания услуг по энергоснабжению помимо специальных нормативных правовых актов также регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено что, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая незаконные действия ОАО «Белгородэнергосбыт» по начислению и взысканию платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за период с 01.07.2014 года по 01.07.2016 года, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, причиненных по вине ответчика в результате нарушения их прав как потребителей, а также требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда в заявленном размере по 100 рублей каждому.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года).

В судебном заседании установлено, что истцы до предъявления иска в суд не обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей. Следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Белгородэнергосбыт в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО1 АлексА.а, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8 к открытому акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать незаконным действия открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» по начислению истцам платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период 01 июля 2014 года по 01 августа 2016 года. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» излишне оплаченные суммы платежей за электроэнергию на общедомовые нужды за период 01 июля 2014 года по 01 августа 2016 года:

-в пользу собственников квартиры 

<

номер> - ФИО1, ФИО2, ФИО1 АлексА.а в размере 470 рублей 81 копейку, в пользу ФИО1, ФИО2 по 156,94 рублей каждому, в пользу ФИО1 АлексА.а 156,93 рублей.

-в пользу собственников квартиры 

<

номер> - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 269 рублей 27 копеек, в пользу ФИО3, ФИО4 по 89,76 рублей, в пользу ФИО5 89,75 рублей.

-в пользу собственников квартиры 

<

номер> - ФИО12, ФИО6, ФИО7 в размере 708 рублей 56 копеек, в пользу ФИО12, ФИО6 по 236,19 рублей, в пользу ФИО7 236,18 рублей;

- в пользу собственника квартиры 

<

номер> - ФИО13 в размере 401 рубль 80 копеек;

- в пользу собственника квартиры 

<

номер> – ФИО14 в размере 154 рубля 30 копеек;

- в пользу собственника квартиры 

<

номер> - ФИО8 в размере 828 рублей 54 копейки;

Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» неустойку за пользование денежными средствами:

-в пользу собственников квартиры 

<

номер> - ФИО1, ФИО2, ФИО1 АлексА.а в размере 106 рублей 12 копеек, в пользу ФИО1, ФИО2 по 35,37 рублей каждому, в пользу ФИО1 АлексА.а 35,38 рублей.

-в пользу собственников квартиры 

<

номер> - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 112 рублей 97 копеек, в пользу ФИО3, ФИО4 по 37,66 рублей, в пользу ФИО5 37,65 рублей.

-в пользу собственников квартиры 

<

номер> - ФИО12, ФИО6, ФИО7 в размере 244 рубля 47 копеек, по 81,49 рублей каждому;

- в пользу собственника квартиры 

<

номер> - ФИО13 в размере 216 рублей 43 копейки;

- в пользу собственника квартиры 

<

номер> – ФИО14 в размере 215 рублей 52 копейки;

- в пользу собственника квартиры 

<

номер> - ФИО8 в размере 232 рубля 50 копеек;

Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО1 АлексА.а, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8 в счет компенсации морального вреда по 100 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО1 АлексА.а, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8 отказать.

Взыскать с ОАО «Белгородэнергосбыт» в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов