Дело № 1-308/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Ваиной М.Ю. 

подсудимого ФИО5 

его защитника – адвоката Фогельзанг Г.В.

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ранее судимого:

- 27.05.2010 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 09.06.2011, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), к 11 месяцам лишения свободы;

- 22.07.2010 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 09.06.2011, по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.05.2010) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 12.01.2016 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 29.12.2015 условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 15 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО5 27.03.2017 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не может осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, а за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений со стола, расположенного в вышеуказанной квартире, похитил системный блок «Microlab IP-P350AJ2-0», монитор «LG L17MS-5», клавиатуру «Genius KWD-820», сабвуфер «Microlab М-108», колонки «Microlab» черного цвета в количестве двух штук, а также с холодильника, расположенного на кухне в вышеуказанной квартире, похитил сотовый телефон «Iphone 4 F8 TV», которые свернул в простынь, найденную в квартире, после чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО5 тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: системный блок «Microlab IP-P350AJ2-0», стоимостью 5 000 рублей; монитор «LG L17MS-5», стоимостью 2 000 рублей; клавиатуру «Genius KWD-820», стоимостью 1 200 рублей; сабвуфер «Microlab М-108», стоимостью 750 рублей; колонки «Microlab» черного цвета в количестве двух штук, стоимостью 375 рублей, каждая, на общую сумму 750 рублей; сотовый телефон «Iphone 4 F8 TV» стоимостью 10 000 рублей; простынь, не представляющую материальной ценности, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 не отрицал того, что похитил имущество у потерпевшей ФИО1, однако утверждал, что стоимость похищенных им вещей явно завышена. 

Подсудимый пояснил суду, что события произошли в ночь с 26.03.20176 на 27.03.2017. Вместе со своим знакомым он находился на , где помогал вынести старую дверь, принадлежащую ФИО2 Находясь в подъезде дома, они познакомились с ФИО1, которая предложила им выпить. После того, как они вместе со знакомым вынесли дверь, пришли в квартиру ФИО1, где употребили спиртные напитки. После этого он сходил в магазин, где приобрел еще спиртного, которое все вместе выпили. Затем его знакомый ушел домой, а он остался в квартире ФИО1, которая уснула. Из квартиры потерпевшей он взял монитор, клавиатуру, системный блок, две колонки, сабвуфер и телефон. Компьютерная мышь находилась в несправном состоянии, в связи с чем он ее выкинул в мусорное ведро. Все взятое имущество он завернул в простынь, сотовый телефон положил в карман своего пуховика, после чего вышел из квартиры ФИО1 Монитор, колонки, сабвуфер он сдал в комиссионный магазин «Бармалей», за что выручил 700 рублей. На следующий день к нему домой пришел участковый, которому он выдал оставшееся у него имущество потерпевшей. Также он добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон, находившийся в кармане его пуховика. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление бы не совершил. 

При производстве предварительного расследования ФИО5 принес явку с повинной, в которой сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, а именно, о хищении имущества (т. 1 л.д. 11).

Заслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении инкриминированного ему деяния в процессе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 26.03.2017 около 17.00 часов к ней пришел знакомый, с которым она вместе распивала спиртные напитки. В 20.00 часов ее знакомый ушел, а она взяла бутылку шампанского и вышла покурить в подъезд. Там она увидела двух незнакомых парней, как позднее ей стало известно – ФИО5 и «Имя1», которые выносили дверь. Она разговорилась с ФИО5 и, поскольку ей захотелось выпить в компании, она пригласила парней к себе в квартиру, на что они согласились. Находясь в квартире, они расположились в комнате на диване, где она продолжила распивать шампанское, сказав парням, что у нее есть бутылка водки, которую можно распить совместно. После того, как спиртное закончилось, ФИО5 предложил еще приобрести спиртного, на что она и «ФИО13» согласились. ФИО5 ушел в магазин, а она осталась с «Имя1» дома. Через некоторое время вернулся ФИО5, который принес с собой спиртное, которое они продолжили распивать. После этого она ничего не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что делали в этот момент ФИО5. и «ФИО14» ей неизвестно. Очнулась она 27.03.2017 около 06.00 часов на полу, у нее сильно болела голова, ФИО5 и «ФИО15» в квартире уже не было. Она легла на диван и уснула. Проснулась она около 10.00 часов и обратила внимание на то, что на столе отсутствует принадлежащее ей имущество, а именно: монитор серого цвета фирмы «LG», который она приобретала в конце ноября 2015 года за 5000 рублей, с учетом износа оценивает его в 2 000 рублей; системный блок в корпусе серого цвета фирмы «Microlab», который она приобретала около года назад за 8000 рублей, с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей; клавиатура серого цвета марки «Genius», которую она приобретала в 2016 году за 1500 рублей, с учетом износа оценивает его в 1 200 рублей; колонки черного цвета марки «Microlab» в количестве двух штук 375 рублей каждая, а всего на общую сумму 750 рублей; сабвуфер в корпусе черного цвета марки «Microlab» со встроенными электрическими штативными проводами, который она приобрела в 2016 году за 1500 рублей, с учетом износа оценивает его в 750 рублей. На холодильнике в кухне она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона марки «Iphone 4 F8 TV » в корпусе черного цвета со вставками серого цвета, который она приобретала около 6 месяцев назад за 14000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей, так как она его уронила и на дисплее телефона имеется трещина. В телефоне не была установлена сим-карта и отсутствовала батарея. Входные двери в квартиру были открыты, с дивана, находящегося в комнате, пропала принадлежащая ей цветная простынь в виде тигровой раскраки, не представляющая материальной ценности. Она вызвала сотрудников полиции. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 700 рублей (т. 1 л.д. 45-48, 49-51, 74-77, 78-79, 81-82).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает в . В ноябре 2016 года она установила новую дверь в квартиру, а старую деревянную дверь поставила в общий коридор около входной двери. 26.03.2017 в дневное время она из своего окна увидела знакомого ФИО5, которого она окликнула и попросила вынести ее старую дверь. ФИО5 сообщил, что зайдет попозже. Около 21.00 часов к ней в дверь постучался ФИО5, с ним был еще один незнакомый ей парень. Парни прошли в общий коридор, взяли дверь и ушли. Когда она закрывала дверь, то увидела ФИО1, которая проживает в этого же дома. В руках у ФИО1 была бутылка шампанского, ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что в квартире, где проживает ФИО1, произошла кража, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 53-54).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показала, что работает в комиссионном магазине «Бармалей», расположенном по ул. Транспортной, 7. В ее обязанности входят принятие и продажа товара. 27.03.2017 в ночное время, когда она находилась на своем рабочем месте, в магазин зашел незнакомый ей парень в состоянии алкогольного опьянения. В руках парень держал монитор, колонки в количестве двух штук и сабвуфер. Парень пояснил ей, что хочет продать данное имущество, на что она согласилась. Она произвела оценку товара, а именно – монитора «LG L17MS-5» в корпусе серого цвета на сумму 400 рублей, сабвуфера «Microlab М-108» в корпусе черного цвета и колонок черного цвета «Microlab» в количестве двух штук на общую сумму 350 рублей, а всего на общую сумму 750 рублей. Она задала мужчине вопрос, откуда у него данное имущество и кому оно принадлежит. Парень ответил, что имущество принадлежит ему, но документы на него не сохранились. Личность мужчины она не устанавливала, паспорт он ей не предъявил. Комитентскую карточку на данный товар она не заполняла, так как на недорогостоящий товар, как правило, комитентская карточка не заполняется, но она забила в базу данных, находящихся в компьютере, наименование товара, который приняла, а также его стоимость. После того, как она приняла товар, выплатила мужчине денежные средства в сумме 750 рублей, который после этого ушел (т. 1 л.д. 55-57).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

-заявление ФИО1, адресованное начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Томску, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21.30 часа 26.03.2017 по 10.00 часов 27.03.2017, находясь в , тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 17);

-протокол осмотра места происшествия от 27.03.2017 со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является , зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 19-27);

-протокол изъятия от 28.03.2017, согласно которому у ФИО5 произведено изъятие системного блока в корпусе серого цвета, компьютерной клавиатуры серого цвета, цветной простыни (т. 1 л.д. 12);

-протокол обыска от 28.03.2017, согласно которому в помещении магазина «Бармалей», расположенного по ул. Транспортной, 7 было обнаружено и изъято: колонки в корпусе черного цвета марки «Microlab» в количестве двух штук, сабвуфер в корпусе черного цвета марки «Microlab», монитор в корпусе серого цвета марки «LG» (т. 1 л.д. 60-61);

-протокол выемки от 28.03.2017, согласно которому у оперуполномоченного ФИО4 произведена выемка в ОП № 2 УМВД России по г. Томску системного блока в корпусе серого цвета марки «Microlab», клавиатуры серого цвета марки «Genius», цветной простыни (т. 1 л.д. 63-64);

-протокол выемки от 17.04.2017, согласно которому у ФИО5 произведена выемка сотового телефона «Iphone 4» в корпусе черного цвета со вставками серого цвета модели «F8TV» (т. 1 л.д. 66);

-протокол осмотра предметов от 17.04.2017, согласно которому осмотрены: колонки в корпусе черного цвета марки «Microlab» в количестве двух штук, сабвуфер в корпусе черного цвета марки «Microlab», монитор в корпусе серого цвета марки «LG», системный блок в корпусе серого цвета марки «Microlab», клавиатура серого цвета марки «Genius», сотовый телефон «Iphone 4» в корпусе черного цвета со вставками серого цвета модели «F8TV», цветная простынь, установлены индивидуальные признаки документа (т. 1 л.д. 67-70);

-расписка ФИО1, из которой следует, что она получила у следователя принадлежащее ей имущество, а именно: колонки в корпусе черного цвета марки «Microlab» в количестве двух штук, сабвуфер в корпусе черного цвета марки «Microlab» модели «М-108», монитор в корпусе серого цвета марки «LG» модели «L17MS-5», системный блок в корпусе серого цвета марки «Microlab», клавиатура серого цвета марки «Genius», сотовый телефон «Iphone 4» в корпусе черного цвета со вставками серого цвета модели «F8TV», цветную простынь (т. 1 л.д. 83).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО5 установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО5, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1 о наличии и стоимости похищенного у нее имущества; показаниями свидетеля ФИО2, которая была свидетелем того, как ФИО5 приходил к ней, а в этот момент по общему коридору их дома шла ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которой в руках была бутылка шампанского; показаниями свидетеля ФИО3, работающей приемщиком в комиссионном магазине, о приобретении ею у ФИО5 монитора «LG L17MS-5», сабвуфера «Microlab М-108» и колонок «Microlab» в количестве двух штук, которые были похищены у ФИО1

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО5 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО5, в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2017, согласно которому объектом осмотра является , зафиксирована обстановка в квартире и отсутствие имущества, принадлежащего ФИО1, что подтверждает показания подсудимого о способе хищения им имущества; протоколом изъятия, согласно которому у ФИО5 изъяты системный блок, компьютерная клавиатура, цветная простынь; протоколом обыска, согласно которому в комиссионном магазине изъяты колонки марки «Microlab» в количестве двух штук, сабвуфер марки «Microlab», монитор марки «LG»; протоколом выемки, согласно которому у ФИО5 изъят сотовый телефон «Iphone 4» модели «F8TV»; протоколом осмотра предметов, а именно, колонок марки «Microlab» в количестве двух штук, сабвуфера марки «Microlab», монитора марки «LG», системного блока марки «Microlab», клавиатуры марки «Genius», сотового телефона «Iphone 4» модели «F8TV», цветной простыни.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО5, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшей ФИО1, воспользовавшись тем, что последняя не осуществляла контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества, после чего подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий ФИО5 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшей ФИО1 имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО1 о том, что ущерб в сумме 19 700 рублей для нее является значительным, так как она не имеет постоянного источника дохода и находится на полном обеспечении своей матери.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Подсудимый вину в совершении преступления фактически признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО5 имеет на иждивении малолетнего ребенка, в ходе предварительного расследования принес явку с повинной, при этом своими последовательными, признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, способствовал расследованию преступления, розыску похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей, что суд в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Также суд принимает во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, те обстоятельства, что ФИО5 имеет место жительства, социально-адаптированные родственные связи, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, что следует из имеющейся в материалах дела характеристики, утверждал, что сделал должные выводы о своем поведении, имеет позитивные планы на будущее и более не совершит никаких преступных действий. 

Вместе с тем суд принимает во внимание и те обстоятельства, что ФИО5 ранее судим, совершил преступление по истечении непродолжительного времени после условно-досрочного освобождения из исправительного учреждения, согласно сведениям наркологического диспансера ФИО5 состоит на учете с диагнозом опийная наркомания (л.д.133).

В действиях ФИО5 имеет место рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО5, пояснившего суду о том, что преступление было совершено им по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае, он бы преступление не совершил, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО5 и признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимый ФИО5 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях ФИО5 обстоятельств, отягчающих наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО5 обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО5 совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенному ему по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО5, не находит возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 22.07.2010, в связи с чем считает необходимым отменить ФИО5 условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО5 условно-досрочное освобождение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Томска от 22.07.2010, с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 09.06.2011. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 22.07.2010, с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 09.06.2011, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 16.06.2017. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО5 взять под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: колонки в корпусе черного цвета марки «Microlab» в количестве двух штук, сабвуфер в корпусе черного цвета марки «Microlab» модели «М-108», монитор в корпусе серого цвета марки «LG» модели «L17MS-5», системный блок в корпусе серого цвета марки «Microlab», клавиатуру серого цвета марки «Genius», сотовый телефон «Iphone 4» в корпусе черного цвета со вставками серого цвета модели «F8TV», цветную простынь – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1, действие ее сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева