Дело №2-450/2021

55RS0013-01-2021-000812-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.Г.Глазковой, 

при секретарях Клениной М.С., Герасименко Н.А.,

с участием прокурора Голубенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в 

<

адрес> 20 июля 2021 года гражданское дело по иску Исилькульского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО «Агро-альянс» о признании отношений трудовыми, уплате страховых взносов, взыскании задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Исилькульский межрайонный прокурор в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО «Агро-альянс» о признании отношений трудовыми, уплате страховых взносов, взыскании задолженности по выплате заработной платы. В обоснование иска, со ссылкой на ст.1, ч.2 ст.5, ст.9, ч.2 ст.22, ст.ст.15, 16, п.4 ч.1 ст.21, ч.1, 3 ст.129, ст.132, ч.1, 3 ст.133, ч.1, 2 ст.135 ТК РФ, ст.1 Федерального закона №82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда», п.1 Регионального соглашения №70-РС от 23.12.2020 г. «О минимальной заработной плате в Омской области», п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ч.2 ст.6 Федерального закона №165-ФЗ от 16.07.1990 г. «Об основах обязательного социального страхования», п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона № ДД.ММ.ГГГГ указано, что прокуратурой по заявлениям истцов проведена проверка. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУ 

<

адрес> «Омскоблстройзаказчик» и ООО СК «Лидер» заключен государственный контракт №/СМР, предметом которого является выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации по объекту «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу 

<

адрес>». В целях исполнения указанного контракта между ООО СК «Лидер» и ООО «Агро-альянс» заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Субподрядчик для выполнения работ привлек истцов, однако, трудовой договор с ними не заключил. Проверкой установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляли трудовую деятельность на данном объекте капитального строительства. Заработная плата им не выплачивалась. Перед осуществлением трудовой деятельности истца прошли в соответствии с ч.2 ст.225 ТК РФ инструктаж по технике безопасности. Представителем субподрядчика им был установлен режим работы: рабочее время с 08 ч. до 19 ч., перерыв с 13 ч. до 14 ч. На основании ч.1, 4 ст.108 ТК субподрядчик представлял перерывы для отдыха и бесплатное питание. Перед истцами у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы за периоды их работы, исходя из среднего дневного заработка, который в январе составлял 1025,57 рублей, в феврале 809 рублей 66 копеек, в марте – 699 рублей 25 копеек, количества рабочих дней в указанные периоды. Задолженность ответчика по выплате заработной платы составила в отношении ФИО1 26589 рублей 67 копеек, ФИО2 – 5909 рублей 26 копеек, ФИО15 – 22209 рублей 83 копейки, ФИО3 – 23039 рублей 49 копеек, ФИО4 – 18970 рублей 65 копеек, ФИО5 – 18829 рублей 15 копеек, ФИО6 – 26323 рубля 47 копеек, ФИО7 – 30252 рубля 93 копейки, ФИО8 – 10860 рублей 32 копейки, ФИО9 - 14851 рубль 49 копеек, ФИО10 – 26950 рублей 57 копеек, ФИО11 – 14780 рублей 85 копеек. Также ФИО1, ФИО2, ФИО, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подлежат регистрации в качестве застрахованного лица, на субподрядчика возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, на случай временной нетрудоспособности и от несчастных случаев.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по указанным основаниям. 

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО, ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании поддержали исковые требования.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что узнал о возможности трудоустройства по слухам, а также в интернете на сайте «Одноклассники». ДД.ММ.ГГГГ пришёл устраиваться на работу, директор ФИО12 был на рабочем месте, разговаривал с ним, он хотел официально трудоустроиться, обсуждали заработную плату в размере 1000 рублей в день. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. Устроился разнорабочим по вязке арматуры. О рабочем времени, перерыве на обед сказали бригадиры. Рабочий день продолжался с 08 ч. до 19 ч., можно было работать на месте. Женщины составляли табель, отмечали, пришедших работников. Ему был выдан крючок, проведи инструктаж по технике безопасности, расписался в журнале. Также выдали каску, впоследствии сдал ее. Считал, что работает по трудовому договору. Вместе с ним работали другие истцы по делу, трудоустраивались в разное время. ФИО12 два раза проводил собрание по поводу выплаты зарплаты. Под роспись получил 3000 рублей. Какая-то ответственность в случае, если работа будет некачественная, не оговаривалась. Он перестал работать по семейным обстоятельствам, поставил в известность бригадира. Оформления увольнения не было, бригадир сказал, что передаст ФИО12 и когда всех будут рассчитывать, ему сообщат.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что пришел устраиваться на работу ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в интернете, что требуются работники, сразу взял необходимые документы. В тот же день приступил к работе разнорабочим. Инструктаж прошли в первый день в ООО "Лидер" и на участке, в двух журналах поставили подписи. Выдали каску, жилет и перчатки. Получал крючок, дрель, лопату, затем сдавал их. Вязал арматуру, лил бетон. Бригадиры давали задание. Свидетель ФИО вела табели, отмечала утром и вечером. Предоставлялся обед, приезжала машина из столовой. Он работал вместе с другими истцами. Директор ФИО12, сказал, что три недели – испытательный срок, кто продолжит работать, будут трудоустроены, через две недели принести бригадиру трудовые книжки, паспорта, документы, будет заниматься этим позже. Он приносил все необходимое, ФИО12 не приезжал. Документы приносили почти все работники. При следующем приезде ФИО12 сказал, что некогда, больше документы принести не говорил. Какая-то ответственность в случае, если работа будет некачественная, не оговаривалась.

Истец ФИО5 в судебном заседании пояснил, что узнал о вакансиях через знакомых, пришел ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был на месте, сказал выходить на следующий день. Обсуждался вопрос зарплаты – 1000 рублей в день. Он пришел на следующий день, расписался за инструктаж, провели по территории, показали, что делать. Устроился разнорабочим. Выдавали каску. Из орудий труда выдавали крючок. Если было что-то нужно - шли на склад, расписывались о получении, потом сдавали. На объекте вязали арматуру, заливали бетон. Соблюдали режим рабочего дня - приходили к 08 ч., работали до 19 ч., в 13 ч. был обед. Работой руководили бригадиры, прораб, он должен был выполнять задания, которые давали. Если кто-то уходил с объекта, то предупреждал прораба и бригадира, ставили отработанные часы. Работал с бригадой, подчинялись бригадиру. Когда сказали приносить документы для оформления трудоустройства, он отпрашивался, так как жене надо было в больницу. На следующий день все сказали, что приносили документы, но никто не собирался оформлять. Какая-то ответственность в случае, если работа будет некачественная, не оговаривалась.

Истец ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2020 г. приходил в ООО «Лидер» по вопросу трудоустройства, записали его данные. ДД.ММ.ГГГГ позвонил прораб ООО «Агро-альянс», сказал ДД.ММ.ГГГГ прийти на собеседование. Он хотел трудоустроиться официально, пришел, сообщил, что ранее работал плотником-бетонщиком. Его взяли на работу, приступил с ДД.ММ.ГГГГ Обсуждали условия труда: прораб ООО «Агро-альянс» Громов сказал, что первый месяц испытательный срок, оплата по 1000 рублей в день, в дальнейшем трудоустройство и оплата по 1500 рублей в день. Прораб сказал, что он принят плотником. Трудоустройство оформлено не было, приносили документы в конкретный назначенный день, их не взяли. Он приносил трудовую книжку, СНИЛС и паспорт. Гражданско-правовой договор заключать не предлагали, обещали трудоустроить официально. Он трудоустраивался к субподрядчику ООО «Агро-альянс», проходил инструктаж по технике безопасности и в ООО «Лидер» и у субподрядчика. Работал в бригаде, под руководством бригадира и прораба, который давал объем работ. Рабочее время было с 08 ч. до 19 ч., в 13 ч. перерыв на обед. Было собрание по поводу аванса, директор субподрядчика ФИО12 сказал, что в феврале вопрос с оплатой наладится. Также в феврале ФИО12 приезжал и говорил, что нужно принести документы, приносили не один раз, но их не брали. Среди истцов не было таких, кто не хотел трудоустроиться официально. Какая-то ответственность в случае, если работа будет некачественная, не оговаривалась.

Истец ФИО8 в судебном заседании показал, что пришел на стройку, ему сказали обратиться к прорабу, вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ Сказали, что месяц работа без трудоустройства с оплатой по 1000 рублей в день, после чего трудоустройство и оплата по 1500 рублей в день. Работали с 08 ч. до 19 ч., с обеденным перерывом. Получали под роспись каску, жилет, перчатки, инструменты, затем все сдавали. Были прорабы, давали задания. Он вязал арматуру. Он хотел официально трудоустроиться, приносил документы для трудоустройства, но сказали, что потом. Говорили, что 15 числа будет аванс, 30 числа зарплата, но выплат не было. Он работал со всеми истцами и другими лицами, работавшими в это же время. Какая-то ответственность в случае, если работа будет некачественная, не оговаривалась. Когда было собрание, ФИО12 сказал, кто не хочет ждать деньги, уходите, через три дня будет расчет, он ушел, но расчета не было. Позже позвонили, сказали, что выдадут по 3000 рублей, он пришел, но его в список не включили. ДД.ММ.ГГГГ выдали 8000 рублей, он расписался в ведомости о получении. 

Истец ФИО9 в судебном заседании пояснил, что от знакомого узнал о вакансиях, пошел с ним трудоустраиваться ДД.ММ.ГГГГ Разговаривал с прорабом, спрашивал про официальное устройство. Прораб объяснил, что работа без выходных с 08 ч. до 19 ч., обед с 13 ч. до 14 ч., отпрашиваться при необходимости заранее, в первый месяц оплата по 1000 рублей в день, первый месяц – испытательный срок, потом трудоустроят. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, прошёл инструктаж, выдали жилет, каску перчатки. В первый день варил арматуру, потом помогал сварщику. Потом прораб перевел его в плотники, тогда были конкретные обязанности, с утра прораб давал участок работы, контролировал их. Он каждое утро получал инструменты, когда уходил – сдавал их. На объекте было организовано питание, он им не пользовался. Видел, что приезжал ФИО12, когда проходило собрание, был на объекте. В середине февраля сказали принести документы для трудоустройства. Он приносил паспорт, трудовую книжку и СНИЛС, но их не взяли, сказали потом. Впоследствии сказали, что нужно вести электронную трудовую книжку и не трудоустроили. Какая-то ответственность в случае, если работа будет некачественная, не оговаривалась. В марте их отпустили домой, записали телефоны, сказали, что нет работы, вызовут, когда будет. Он пришел через неделю, так как прораб сказал выйти на работу. Его отправили убирать снег, а с обеда сказали, что работы нет и всех отпустили. На следующий день пришёл на работу к 08 ч., оставили четверых человек, остальные пошли домой. Он сказал, что уйдет, прораб обещал, что зарплату выдадут.

Истец ФИО10 в судебном заседании показал, что пришел устраиваться на работу по объявлению. Прораб записал его данные, позвонил ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день он вышел на работу. Приносил документы для трудоустройства, удостоверение стропальщика. ДД.ММ.ГГГГ проходил инструктаж по технике безопасности, устроился бетонщиком. Сразу выдали жилет и каску. Работали с 08 ч. до 19 ч. без выходных дней. Приход на работу отмечали в ведомости, выдавали документы под запись. При устройстве на работу прораб говорил, что оплата будет 1000 руб. в день, испытательный срок - месяц, после этого трудоустроят, после чего оплата будет 1500 рублей в день. Он хотел трудоустроиться официально, спрашивал об этом, поначалу всегда с собой были необходимые документы - паспорт, трудовая книжка и СНИЛС, потом перестал их носить. Какая-то ответственность в случае, если работа будет некачественная, не оговаривалась.

Истец ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в феврале приходил на стройку по поводу трудоустройства, поговорил с прорабом, на следующий день вышел на работу. Провели инструктаж, вывели на объект, в первый месяц оплата должна быть 1000 рублей в день. Два дня был разнорабочим, носил арматуру, затем поставили в бригаду из 

<

адрес>, которая также работала на ООО «Агро-альянс» в настоящее время также ждут зарплату. Курировали работу прораб и заместитель директора. Рабочий день был с 08 ч. до 19 ч., часто задерживались, за это обещали оплату, добавляли отработанные часы. Был перерыв на обед, привозили питание. Из рабочей одежды получал каску, жилетку, голицы, выдавали инструмент под роспись. Приносил трудовую книжку по указанию прораба, но когда приехал ФИО12, сказал, что некогда и он еще не отработал испытательный месяц. Потом приносил документы, их не приняли, сказали пождать. Он хотел трудоустроиться официально. Кроме истцов и другие работники приносили документы для трудоустройства, однако, ФИО12 и прораб говорили, что некогда, попозже. Какая-то ответственность в случае, если работа будет некачественная, не оговаривалась. Работал до последнего, когда подрядчик прекратил отношения с ООО "Агро-альянс". Потом заместитель директора сказал, что сегодня последний день, больше на работу не выходим. Выплаты, кроме аванса не получал. 

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании с иском не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда. Строительные работы по договору субподряда выполнялись ООО «Агро-альянс» за счет привлеченных на основе строительного подряда физических лиц, с которыми сложились гражданско-правовые отношения. Физические лица приняли на себя обязательство в сроки, порядке и на условиях в соответствии с заданиями заказчика выполнить комплекс услуг, а заказчик оплатить услуги за установленное вознаграждение, а именно: вязка и сбор арматурного каркаса очистка арматурного каркаса от снега, выставление щитов инвентарной опалубки, снятие указанных щитов. При этом, выполнение предоставляемых услуг ограничивалось конкретными объемами работ по основному договору субподряда и предусмотренными им сроками. Между сторонами были установлены условия вознаграждения в виде 1000 рублей в день за вычетом питания, с установлением штрафных санкций за неоказание услуг на объекте в размере 5000 рублей, а также за организацию распития спиртных напитков на объекте в размере 20000 рублей. Предложенную директором ООО «Агро-альянс» возможность работать на постоянной основе при заключении трудового договора все лица, в интересах которых заявлено требование, отклонили, ссылаясь на личные мотивы. Физические лица оказывали услуги строительного подряда на строящемся объекте в том объеме, который обусловлен договором субподряда и дополнительными соглашениями к нему. При этом, оказание услуг по уборке и очистке только фундамента каркасной плиты от снега было вызвано климатическими условиями, которые не позволяли продолжать строительные работы и не могли являться продолжительными и длительными. С заявлением о приеме на работу в ООО «Агро-альянс» либо к директору ФИО физические лица не обращались, кадровых решений ответчиком в отношении них не принималось, трудовые договоры не заключались, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истцов записи о трудовой деятельности не вносились, факт допуска указанных лиц к работе с ведома и по поручению ответчика и выполнения ими трудовой функции в условиях подчинения режиму рабочего времени, установленному ответчиком и под их контролем не имел места. Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе, выполнение физическими лицами какой-либо определенной конкретной трудовой функции или каких-либо поручений, истцом при рассмотрении дела не представлено. Представленные истцом копии сводных расчетов со стороны ответчика не составлялись и не подписывались, какие-либо табеля не велись и не могут быть расценены, как надлежащее доказательство наличия между физическим лицом и ответчиком трудовых отношений. Задолженность по оказанным строительным работам носит гражданско-правовой характер и подлежит взысканию в порядке искового производства на основании ст.ст.711, 309 ГК РФ. 

Также представитель ответчика пояснила, что представить суду договоры подряда, заключенные с истцами невозможно, имеются ли они в письменном виде – не может сказать. Поскольку не заключала договоры с истцами и не объясняла им условия работы на объекте, не может сказать, разъяснялось ли, что они подрядчики. Считает, что условия, которые были выставлены ООО "Агро-альянс" указанным физическим лицам, не соответствуют трудовым отношениям. Документов, в которых зафиксированы эти условия и ознакомление с ними истцов, отсутствуют, это происходило устно. Такие договоры заключались лично директором ООО «Агро-альянс» ФИО12, либо по его поручению другими лицами, назвать которых не может. Отрицала ведение ООО "Агро-альянс" учёта трудовой деятельности, рабочего времени, начисления заработной платы. Кто вел документы, фотографии которых представлены прокурором неизвестно. Велись списки, чтобы зафиксировать количество лиц для предоставления сведений о количестве работников для обеспечения питанием. Сводка по выполнению и выплатам рабочим ООО "Агро-альянс" - это просто список. Задолженность по физическим лицам зафиксирована в форме таблицы, считает, что это ненадлежащий документ. ФИО12 указанную задолженность не отрицает, часть долга загасил. Истцам как подрядчикам давался объем работ для выполнения в течение дня, работы сдавались, были уполномоченные лица по приемке работ, которые находились на территории объекта. Акты приемки работ по каждому работнику ежедневных нет, фиксация в письменном виде не производилась.

Исследовав доказательства по делу в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к следующему.

КУ 

<

адрес> «Омскоблстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №/СМР с ООО СК «Лидер» на строительство объекта капитального строительства «Выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации по объекту: «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу 

<

адрес>».

Согласно договору субподряда №, заключенному ООО СК «Лидер» как подрядчиком и ООО «Агро-альянс» как субподрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте «Выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации по объекту: «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу 

<

адрес>», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Данным договором в разделе 9 «Охрана труда» установлена, помимо прочего, обязанность субподрядчика обеспечить свой персонал средствами индивидуальной защиты в соответствии с нормативными требованиями для конкретных производственных площадок и работ, выполняемых по договору. 

Суду представлены штатные расписания ООО «Агро-альянс»: на период ДД.ММ.ГГГГ, включающее 14 разнорабочих, директора, бухгалтера, прораба, технического директора, главного инженера и начальника участка; на период ДД.ММ.ГГГГ, в котором количество разнорабочих сократилось до 10, включены должности начальника строительного участка, заместителя директора по строительству, кладовщика, электрика и пять бетонщиков.

В своих заявлениях прокурору, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ №№, каждый из истцов просил провести проверку по факту нарушения его прав, указав, что работали в ООО «Агро-альянс», заработная плата им не выплачена. 

В объяснениях, данных прокурору, они аналогично сообщили о прохождении инструктажа, режиме рабочего времени, взаимно подтвердили работу соистцов у ответчика, при этом ФИО4, указал, что работал на объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду представлены объяснения иных лиц. Так, ФИО указал, что осуществлял трудовую деятельность на объекте ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал строителем. В этот же период на объекте осуществляли трудовую деятельность ФИО7, ФИО8, ФИО, ФИО2, ФИО, ФИО, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6 Выплат они до настоящего времени не получили. Перед работой в ДД.ММ.ГГГГ г. проходил инструктаж по технике безопасности. Начало работы – 08 ч., окончание – 19 ч., о чем сообщил прораб субподрядчика ООО «Агро-альянс». В период трудовой деятельности у них были перерывы для отдыха и питания (с 13 ч. до 14 ч.), питанием обеспечивало ООО «Агро-альянс». В ДД.ММ.ГГГГ. выплачена заработная плата в размере 3000 рублей, в апреле – 5000 рублей, больше выплат не получал. Трудовой договор с ним не заключался. В табелях учета рабочего времени в начале и конце рабочего дня ставили отметки о том, какое количество часов отработали.

Из объяснения ФИО следует, что с конца января он находился на строящемся объекте МБОУ СОШ № в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. был назначен начальником участка ООО СК «Лидер». Между ООО СК «Лидер» и «Агро-альянс» был заключен договор подряда на выполнение бетонных работ на объекте. На площадке работал «Агро-альянс», руководитель – ФИО, работы выполнялись привлеченными местными жителями 

<

адрес>. ФИО не выполнил график работ, из-за нехватки рабочих нанимал людей из числа местных жителей, за 1000 рублей в день, задолжал им за два месяца. 

Из объяснения ФИО следует, что она работала вахтером в бывшем здании коррекционной школы, где в настоящее время проживают работники ООО СК «Лидер», которая является застройщиком Ранее работал «Агро-альянс», который нанимал на работу местных жителей. В настоящее время «Агро-альянс» выехал с объекта, бросив работников, заработную плату за февраль и март им не выплатили. 

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 22 ТК РФ установлены обязанности работодателя, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 56 ТК РФ трудовой договор определен как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеприведенными нормами ТК РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя. При этом, поскольку одним из оснований для возникновения трудовых правоотношений является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, само по себе отсутствие трудового договора в письменной форме не исключает возможности признания сложившихся отношений трудовыми, трудового договора – заключенным. Если допущенный таким образом работник приступил к работе и выполняет ее в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По настоящему делу ответчиком ООО «Агро-альянс» такие доказательства не представлены. Ответчик ссылается на наличие с истцами гражданско-правовых отношений строительного подряда, однако, указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашло.

Так, в соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу ст.711 ТК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Представленные суду ответчиком акты сверки взаиморасчетов между ООО «Агро-альянс» и ООО СК «Лидер», платежные поручения об оплате по договору субподряда от ООО СК «Лидер» в адрес ООО «Агро-альянс», акты приемки ООО СК «Лидер» выполненных работ ООО «Агро-альянс», справки о стоимости выполненных работ и затрат подтверждают лишь наличие отношений подряда между ООО СК «Лидер» и ООО «Агро-альянс», о наличии отношений подряда ООО «Агро-альянс» с истцами они не свидетельствуют.

Установленный в ходе судебного разбирательства характер отношений, существовавших между ООО «Агро-альянс» и истцами по настоящему делу, не соответствует вышеуказанным нормам ГК РФ о подряде: их целью являлось именно выполнение работы, а не получение конкретного результата, который может быть передан заказчику. Фактически каждый из истцов принял на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции, входил в состав бригады, работал под контролем и руководством работодателя, подчинялся установленному им режиму труда. Ответчиком не представлено суду как договоров подряда, заключенных с ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, так и документов, подтверждающих установление цены и сроков выполнения работы, принятие результатов работы ответчиком у истцов.

Напротив, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что между истцами и ответчиком имели место именно трудовые отношения, поскольку они были допущены к работе с ведома работодателя, приступили к работе и выполняли ее в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Так, в представленном ответчиком суду документе, озаглавленном «ООО «Агро-альянс» Объект: «Строительство школы в 

<

адрес>» Сводка по выполнению и выплатам рабочим» в виде таблицы приведены списки лиц, сгруппированные как «бригада №» и «бригада №», с указанием сумм за февраль и март, сведений о выплатах, а также появлении на рабочем места в пьяном виде, удержаниях за прогулы и спецодежду. В указанном документе в составе бригады № указаны ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО, ФИО5, ФИО3 и ФИО15, в составе бригады № – ФИО9 и ФИО, напротив их фамилий в графах «февраль» и «март», «выдано в марте» и «к выплате» проставлены суммы. Суду ответчиком также представлен документ со списком фамилий, указанием сумм, даты получения и распиской получателя. В нем в графе с фамилиями ФИО8, ФИО11 указано о получении ДД.ММ.ГГГГ по 8000 рублей, ФИО3, ФИО15, ФИО, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 – по 5000 рублей, ФИО – 3000 рублей, ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ 2400 рублей, фамилия ФИО10 в список включена, сведений о выплаченной сумме нет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что работает вахтером школы, в связи со стройкой ее оставили охранять здание. С января 2021 года оказывала ООО «Агро-альянс» услуги. Директор ФИО12 попросил выдавать людям инструменты, вести учёт выдачи и сдачи. Прораб и бригадир с утра часто опаздывали, а сведения о количестве лиц для обеспечения обедом надо было подавать до 08 ч. 30 мин., поэтому она фиксировала приход людей на территорию и подавала сведения об этом для заказа обеда в компанию ООО "Лидер". У нее трудовых отношений с ООО "Агро-альянс" не было, за свои услуги получала от ФИО12 5000 рублей. У ООО "Лидера" рабочие тоже работали на стройке, фиксация их прихода на работу производилась электронно. Вновь прибывшим она должна была выдать каску, жилет, инструмент, после чего человек шел в ООО «Лидер» на инструктаж по технике безопасности, затем бригадир объяснял обязанности, что нужно делать, и он приступал к работе. Должности и функции истцов не фиксировались, бригадир записывал у себя в ежедневнике. Она слышала, когда ФИО2 сообщали условия работы в ООО "Агро-альянс": оплата составит 1000 руб. в день, выдача спецодежды, питание, рабочий день с 08 ч. до 19 ч., видела, что ФИО2 был записан у бригадира, как разнорабочий. Условия работы, которые разъясняли остальным истцам – не слышала. ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО11 были записаны как рабочие. Кем приняты ФИО9 и ФИО10 не знает. Бригадир при поступлении сообщал, что месяц проверяют, как работает, после чего должны были трудоустраивать официально, но они не приносили документы. Бригадир говорил ей кому выдавать спецодежду, в тетради она фиксировала, кто какой инструмент получал. Собрания проходили в раздевалке, рядом с местом ее размещения, она все слышала. ФИО12 приезжал и объяснял причину невыплаты зарплаты, также собрал всех и сказал, что, если кто-то хочет официально трудоустроиться, то пусть приносит документы. ФИО12 лично говорил, что должны быть оформлены по трудовому договору. Ей ФИО12 сказал, что документы должны отдавать ей и ФИО Документы ей никто не передавал, были документы только ФИО Она спрашивала у истцов, почему не трудоустраиваются. Слышала, что они обсуждали это между собой, ФИО говорил, что у него алименты, у ФИО10 и ФИО9 кредит. ДД.ММ.ГГГГ бригадир Пересунько установил штрафы за нахождение в состоянии опьянения - 20000 рублей, за курение 5000 рублей. Бригадиры проверяли, кто сколько фактически отработал, кто пришел после обеда, кто нет. С января ей давались списки, в которых она отмечала, кто пришел и ушел, по окончании месяца отдавали их прорабу, знала, что эти лица работают в ООО "Агро-альянс". Документы ФИО находились в папке в помещении охраны, когда ООО "Агро-альянс" прекратил существование, ФИО их забрал, они никуда не передавались, оформления не было. Условия, на которых работали истцы, ей неизвестны. Она считала, что они были работниками ООО "Агро-Альянс", потому что ФИО12 сам приезжал, руководил ими, значит, они являлись его рабочими. У ООО "Лидер" были свои рабочие, там руководили другие лица.

Прокурором представлена фотокопии табелей учета рабочего времени за февраль и март 2021 г., в которых имеются записи об отработанных истцами часах. Оснований не доверять доводам истцов о конкретных периодах их работы суд не усматривает, поскольку надлежаще оформленные документы об учете отработанного ими времени ответчиком суду не представлены.

Расчет исковых требований произведен прокурором в соответствии с Региональным соглашением «О минимальной заработной плате в 

<

адрес> №-РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался, иной расчет ООО «Агро-альянс» суду представлен не был. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит невыплаченная заработная плата в пользу ФИО1 – 26589 рублей 67 копеек, ФИО2 – 5909 рублей 26 копеек, ФИО15 – 22209 рублей 83 копейки, ФИО3 – 23039 рублей 49 копеек, ФИО4 - 18970 рублей 65 копеек, ФИО5 – 18829 рублей 15 копеек, ФИО6 – 26323 рубля 47 копеек, ФИО7 – 13252 рубля 93 копейки, ФИО8 – 10860 рублей 32 копейки, ФИО9 – 14851 рубль 49 копеек, ФИО10 – 26950 рублей 57 копеек, ФИО11 – 14780 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст.22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя отнесено обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В связи с тем, что трудовые отношения с истцами ответчиком оформлены не были, указанная обязанности ООО «Агро-альянс» не исполнена, доказательств тому, что соответствующие взносы вносились ответчиком за ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по иным основаниям суду не представлено.

В силу п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ к застрахованным лицам относятся лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, работающие по трудовому договору. 

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. 

В силу п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона №326-ФЗ от 29.11.2010 г. «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к застрахованным лицам относятся граждане РФ, частью 2 ст.6 Федерального закона от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» застрахованными лицами являются граждане РФ, в том числе, работающие по трудовым договорам.

Согласно п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане РФ, в том числе, работающие по трудовым договорам.

Признавая трудовыми отношения, возникшие у ООО «Агро-альянс» с ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора о возложении на ответчика обязанностей произвести уплату страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, Пенсионный фонд РФ за перечисленных работников.

С учетом исследованных доказательств суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исилькульского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО «Агро-альянс» о признании отношений трудовыми, уплате страховых взносов, взыскании задолженности по выплате заработной платы удовлетворить.

Признать трудовыми отношения, возникшие у ООО «Агро-альянс» с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Львом ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Агро-альянс произвести уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, Пенсионный фонд РФ за работников ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Льва ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Взыскать с ООО «Агро-альянс» задолженность по выплате заработной платы в пользу ФИО1 – двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей шестьдесят семь копеек, ФИО2 – пять тысяч девятьсот девять рублей двадцать шесть копеек, ФИО15 – двадцать две тысячи двести девять рублей восемьдесят три копейки, ФИО3 – двадцать три тысячи тридцать девять рублей сорок девять копеек, ФИО4 - восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят рублей шестьдесят пять копеек, ФИО5 – восемнадцать тысяч восемьсот двадцать девять рублей пятнадцать копеек, ФИО6 Льва ФИО14 – двадцать шесть тысяч триста двадцать три рубля сорок семь копеек, ФИО7 – тридцать тысяч двести пятьдесят два рубля девяносто три копейки, ФИО8 – десять тысяч восемьсот шестьдесят рублей тридцать две копейки, ФИО9 – четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один рубль сорок девять копеек, ФИО10 – двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей пятьдесят семь копеек, ФИО11 – четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей восемьдесят пять копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Г.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021 года