№2-2620/2018

15 мая 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что: 

Ответчик ФИО1 (далее по тексту – Заемщик) в соответствии с Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее по тексту – Кредитный договор) получил у истца кредит в размере 460000 рублей на срок до 19.10.2021 года под 24% годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, №, 2013 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль, Предмет залога), залоговой стоимостью 414000 рублей.

При этом Предмет залога остался во владении и пользовании Заемщика.

Заемщик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

По состоянию на 03.11.2017 года размер задолженности составляет 585118,51 рублей.

Заемщику было направлено уведомление о погашении задолженности и инициировании процедуры обращения взыскания на Предмет залога. 

В связи с эти истец просит:

взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору в размере 585118,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины;

обратить взыскание на принадлежащий ответчику Автомобиль.

Ответчик и представитель ответчика ФИО2 полагали иск подлежащим частичному удовлетворению.

Ответчик суду пояснил, что: основной долг по Кредитному договору не отрицает; знал о том, что предмет залога без согласия банка продавать нельзя; после продажи предмета залога долг по Кредитному договору не погасил, так как имел иные кредитные обязательства; письменно в банк после отзыва у него лицензии не обращался; СМС-сообщением получил реквизиты счета для перечисления денег по Кредитному договору, по данным реквизитам ПАО «Сбербанк России» отказался перечислять деньги; через месяц таким же способом получил новые реквизиты, но не стал перечислять в отсутствие письменного уведомления.

Представитель истца и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Ответчик ФИО1 в соответствии с Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ получил у истца кредит в размере 460000 рублей на срок до 19.10.2021 года под 24% годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2013 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 414000 рублей.

При этом Предмет залога остался во владении и пользовании Заемщика.

Заемщик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

По состоянию на 03.11.2017 года размер задолженности составляет 585118,51 рублей.

Заемщику было направлено уведомление о погашении задолженности и инициировании процедуры обращения взыскания на Предмет залога. 

Согласно данным ГИБДД, по состоянию на 10.03.2018 года собственником Предмета залога является ФИО3, который приобрел Автомобиль у Заемщика по Договору от 19.01.2017 года за 100000 рублей.

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (Интернет-сайт Федеральной нотариальной палаты), Предмет залога зарегистрирован в Реестре 22.04.2016 года.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, ответчик ФИО1 не исполнил своих обязательств по Кредитному договору в нарушение требований статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности по Кредитному договору произведенным верно и в соответствии с условиями Кредитного договора.

Указанный расчет никем не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

ФИО3 приобрел Автомобиль у ФИО1 по Договору от 19.01.2017 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В деле имеются доказательства того, что Банк обращался с уведомлением о внесении сведений о залоге Автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, ФИО3, приобретая Автомобиль, знал или должен был знать о том, что приобретаемый им Автомобиль является предметом залога.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец предпринял меры для того, чтобы лицо, которое приобрело Автомобиль, могло бы узнать о том, что Автомобиль является предметом залога.

С учетом положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ суд исковое требование об обращении взыскания на Предмет залога является обоснованным.

Поскольку данное исковое требование заявлено к ответчику ФИО1, а не к нынешнему собственнику Автомобиля, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 404, 420, 421, 809, 810, 811, 813, 819, параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк»: 

задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на 26.12.2017 года в размере 585118,51 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 451589,31 рублей, задолженность по уплате процентов – 117962,70 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита – 3092,60 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 12473,89 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9051,19 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года с применением компьютера.