Судья Вяткин Д.М. Дело № 22-6712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Варламовой Ю.А. в его защиту на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 сентября 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 21 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; 

- 16 января 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от 21 февраля 2017 года) к одному году четырем месяцам лишения свободы в силе ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года одиннадцать месяцев; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к десяти месяцам лишения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 января 2020 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 16 января 2020 года, - к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Власова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 июня 2021 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы иные виды наказания, однако суд в нарушение ч. 1 ст. 60 УК РФ не мотивировал назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. Кроме того, при назначении наказания не учтено то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся ребенок и беременная жена. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях государственный обвинитель Старцев В.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В полной мере суд первой инстанции учел наличие малолетнего ребенка у виновного, беременность супруги, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признав данные обстоятельства смягчающими.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Необходимость назначения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за данное преступление, вопреки доводам адвоката, судом надлежащим образом мотивировано.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, тем не менее, не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания условно. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции. 

Отменяя условное осуждение по приговору от 16 января 2020 года, суд применительно к требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ надлежаще мотивировал свои выводы относительно невозможности сохранения осужденному условного осуждения, обоснованно исходя из данных о личности осужденного, а также его поведения в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать осужденному наказание, определен правильно.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Березниковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись