дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Першиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сийское», муниципальному образованию «Пинежский муниципальный район» в лице Комитета по финансам администрации МО «Пинежский район», муниципальному образованию «Пинежский муниципальный район» в лице администрации МО «Пинежский район», муниципальному образованию «Сийское» в лице администрации МО «Сийское» о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных затоплением жилого дома и хозяйственных построек, а также компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. Требования мотивирует тем, что 01 февраля 2016 года в результате сбросов воды с котельной ООО «Сийское» и бездействия муниципальных органов, приведшего к засору бесхозяйной трубы, проходящей под дорогой, произошло затопление жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ей на праве собственности. В результате затопления, длившегося 61 день, жилой дом и хозяйственные постройки получили повреждения. Стоимость их устранения в соответствии с отчетом об оценке составляет 656 610 рублей. При этом оперативное устранение чрезвычайной ситуации позволило бы уменьшить размер причиненного ущерба. С целью определения размера ущерба она обратилась за услугами оценщика, заплатив 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 51 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что спорный жилой дом приобретен ею на основании договора дарения от родителей, разрешение на возведение жилого дома имеется, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано и подлежит защите. Дата постройки дома в техническом паспорте не соответствует действительности, поскольку при составлении паспорта в 2008 году установить год постройки дома не представилось возможным, согласна с показаниями свидетеля И. о том, что дом построен в 2001-2002 гг. С учетом экспертных заключений увеличивала исковые требования до 327 735,16 руб., затем до 603482 руб., впоследствии уменьшила до 357 000 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку родители не могли проживать в этом доме, их переезд вызвал для них и для нее неудобства. При этом пояснила, что подтопление ее дома в феврале 2016 года было единственным, ни до, ни после этого подобного не было, вода стала уходить после того, как отогрели трубу. 

Представитель ответчиков – муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в лице администрации и комитета по финансам ФИО2 с иском не согласилась, указав, что дорога, конструктивным элементом которой является промерзшая труба, не входит в реестр муниципального имущества, не передавалась в собственность муниципальному образованию и не могла быть принята им на баланс даже в случае признания ее бесхозяйным имуществом, поскольку не требуется для исполнения возложенных полномочий. Имевшее в феврале 2016 года подтопление дома ФИО1 не могло быть отнесено к чрезвычайной ситуации в силу действующего законодательства, в связи с чем оснований для его ликвидации муниципальными органами не имелось. Кроме того, считает, что истцом не соблюдены строительные нормы при строительстве дома, использованы некачественные материалы, не предприняты своевременные меры по устранению последствий затопления, что не позволяет судить о том, что ущерб в определенном экспертом размере причинен именно затоплением. 

Представитель ООО «Сийское» ФИО3 также возражала против исковых требований, поскольку истец построила дом в низине рядом с ручьем и должна была предполагать возможные негативные последствия, при этом на момент строительства ей было известно о сбросах стоков с котельной в ручей, которые сбрасываются таким образом с момента основания пос. 

<

...> и запуска котельной, она должна была предполагать, что в данном месте будут собираться воды, как собственник она несет бремя содержания своего имущества и риск его гибели или повреждения. Ручей не является объектом водопользования ООО «Сийское» в соответствии с разрешением, хотя сточные воды сбрасываются в ручей и по его руслу попадают в озеро Бережное, являющееся объектом водопользования ООО «Сийское». Отсутствие разрешения на сброс сточных вод в момент затопления обусловлено технической ошибкой и не имеет значения, поскольку в настоящее время получено разрешение на тех же условиях, что и ранее. Со стороны ответчиков отсутствует противоправное поведение, являющееся необходимым условием для возмещения ущерба. Кроме того, указывает, что экспертом так и не дан ответ на вопрос, какой ущерб истцу причинен именно в результате подтопления, учитывая эксплуатационный износ на момент затопления с учетом ненадлежащего содержания здания. 

Представитель МО «Сийское» - глава администрации ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что течению ручья также препятствуют установленные выше хозяйственные постройки и заборы, что не учтено экспертом.

Заслушав стороны, экспертов, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области (том 1, л.д. 16, том 2, л.д. 35).

В феврале 2016 года в пос. 

<

адрес> Пинежского района произошло подтопление жилого дома истца с хозяйственными постройками, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон в судебном заседании (том 1, л.д. 22, 23).

Согласно сообщениям администрации МО «Сийское» и АО «Мезенское дорожное управление», в конце марта 2016 года по просьбе администрации МО «Пинежский муниципальный район» силами 

<

...> участка АО «Мезенское дорожное управление» были произведены работы по восстановлению работоспособности водопропускной трубы (отогреву), расположенной под участком дороги, проходящей в сторону котельной пос. 

<

адрес> и переулка 

<

адрес>, имущества, принадлежащего обществу или обслуживаемого им, на данной территории нет (том 1, л.д. 242, том 2, л.д. 10).

Как следует из представленного экспертного заключения ООО «Архоблэкспертиза» №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого дома истца с пристройками без учета износа составляет 532 011 руб., на восстановительный ремонт бани без учета износа 15304 руб., на ремонт хлева без учета износа - 56167 руб. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Архоблэкспертиза» №*** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с пристройками без учета износа составляет 532 011 руб., с учетом износа – 503 331 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт бани без учета износа 15304 руб., с учетом износа – 14 988 руб., на ремонт хлева без учета износа - 56167 руб. (том 5, л.д. 6-77).

У суда нет оснований не доверять экспертным заключениям ООО «Архоблэкспертиза», поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключения содержат необходимые обоснования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Поэтому при вынесении решения суд принимает за основу указанные заключения.

Доводы ответчиков о том, что дом истца построен в водоохраной зоне, в низине, при этом истцом не соблюдены строительные нормы при строительстве дома, использованы некачественные материалы, не предприняты своевременные меры по устранению последствий затопления, что не позволяет судить о том, что ущерб в определенном экспертом размере причинен именно затоплением, несостоятельны, поскольку данный дом не является самовольной постройкой, на его строительство было выдано разрешение (том 2, л.д. 49-51), а размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. При этом экспертом размер убытков рассчитан исходя из наименее затратного способа устранения ущерба.

Учитывая изложенное, истец имеет право на возмещение реального ущерба путем взыскания денежных сумм в пределах стоимости поврежденного имущества, то есть в размере 332 304 рубля (в пределах рыночной стоимости дома 303 000 руб., так как стоимость ремонта превышает ее и составляет 532 011 руб., рыночной стоимости хлева 14 000 руб. (стоимость ремонта 56 167 руб.) и стоимости ремонта бани в размере 15 304 руб. (рыночная стоимость 40 000 руб.)). 

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Архоблэкспертиза» №*** от ДД.ММ.ГГГГ причиной подтопления является нарушение водотока ручья в результате промерзания железобетонной трубы диаметром 1400 мм под дорогой по всему сечению, (т.е. нарушения ее пропускной способности), что вызвало подъем воды ввиду ее скопления в данном участке как в самой низкой точке по течению ручья (на участке до затора), а также сопутствующего поднятия уровня воды из-за сброса сточных вод от котельной (том 4, л.д. 2-91). 

Доводы главы администрации МО «Сийское» ФИО4 о том, что течению ручья также препятствуют установленные выше хозяйственные постройки и заборы, что не учтено экспертом, несостоятелен и ничем не обоснован. Вывод эксперта о том, что причиной подтопления стало именно промерзание трубы надлежащим образом мотивирован в заключении, а также подтверждается показаниями свидетеля К. и иными материалами дела, из которых следует, что после отогревания трубы вода ушла (том 1, л.д. 25, 27).

Об этой же причине указывает в своих отзывах и ООО «Сийское» (том 1, л.д. 167, 214). 

Мнение истца о том, что органы местного самоуправления обязаны нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку не предотвратили своевременно чрезвычайную ситуацию, является несостоятельным. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, а в соответствии с п. 7 ч. 1 статьи 15 этого же закона к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, что предполагает осуществление организационно-технических мероприятий по защите населения от эпидемий, эпизоотии, которые относятся к биолого-социальным чрезвычайным ситуациям.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация.

При этом статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация определена как обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 21 мая 2007 года N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлено, что чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на: чрезвычайную ситуацию локального характера, в результате которой территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация и нарушены условия жизнедеятельности людей (далее - зона чрезвычайной ситуации), не выходит за пределы территории объекта, при этом количество людей, погибших или получивших ущерб здоровью (далее - количество пострадавших), составляет не более 10 человек либо размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь (далее - размер материального ущерба) составляет не более 100 тыс. рублей; чрезвычайную ситуацию муниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного поселения или внутригородской территории города федерального значения, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. рублей, а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера.

Из буквального толкования перечисленных правовых актов следует, что подтопление единственного дома в пос. 

<

адрес>, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, не относится к чрезвычайной ситуации муниципального характера в предусмотренных указанными правовыми актами рамках, поскольку не подпадает под определения ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и п. 1 Постановления Правительства РФ N 304 от 21.05.2007 г. "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". 

Кроме того, при надлежащем контроле за состоянием трубы и своевременном устранении ее промерзания препятствие для водотока ручья и сбросов с котельной не имелось бы, соответственно, не привело бы к подтоплению дома истца, которое при установлении промерзания трубы являлось прогнозируемым событием и не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, в связи с чем не является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Также не имеется оснований для отнесения данной трубы к муниципальному имуществу как конструктивного элемента муниципальной дороги.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, то есть к вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 3 указанного федерального закона, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Следовательно, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Между тем, из объяснений сторон и свидетелей установлено, что данный проезд, в котором установлена труба для водотока ручья в озеро Бережное, был создан для осуществления хозяйственной деятельности Сийским леспромхозом, прекратившим свою деятельность, эти объекты не передавались в собственность органов муниципальной власти. 

Как следует из реестра объектов муниципальной собственности МО «Пинежский муниципальный район», акта приема-передачи объектов нефинансовых активов и объяснений представителя ответчика Н., проезд над ручьем, протекающим возле дома истца, не входит в перечень муниципального имущества (том 2, л.д. 59, 72-76, 77, 78-84)).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог, данная дорога обозначена как стихийно созданный проход (техпроезд) (том 2, л.д. 143-145).

При этом, из объяснений сторон и генерального плана МО «Сийское» установлено, что каких-либо социально-значимых объектов и жилых домов, для подъезда к которым необходимо использование данной дороги, не имеется.

Наличие установленного дорожного знака, вопреки мнению истца, не является основанием для отнесения этого участка местности пос. 

<

...> к муниципальной дороге, учитывая также, что в дислокации дорожных знаков пос. 

<

...> он не указан (том 2, л.д. 147-149).

Учитывая изложенное, проезд с расположенной в нем трубой, не могут являться муниципальной собственностью, органы местно самоуправления не несут за них ответственность.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации ручей, втекающий в озеро Бережное пос. 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

При этом, права собственности на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны - создаваемые на водотоках (реки, ручьи, каналы - федеральная собственность) подпорные гидротехнические сооружения могут находиться в различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной). 

Из материалов дела усматривается, что труба, обеспечивающая водоток ручья в озеро Бережное, исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 177-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" является гидротехническим сооружением (ГТС). Собственник данного ГТС отсутствует, то есть по смыслу пункта 1 статьи 225 ГК РФ она является бесхозяйным.

Согласно п. 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Абзац второй данного пункта предусматривает, что по истечении года со дня постановки бесхозяйной вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

При этом, в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться лишь имущество, предназначенное для решения установленных этим Федеральным законом вопросов местного значения либо переданных им государственных полномочий.

Учитывая, что труба, обеспечивающая водоток ручья в озеро Бережное, не требуется муниципальным образованиям для решения установленных этим Федеральным законом вопросов местного значения либо переданных им государственных полномочий, она не может находиться в их собственности. 

При таких обстоятельствах неисполнение полномочий по постановке этой трубы на учет в качестве бесхозяйной органом местного самоуправления не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возмещения вреда ФИО1 органами местного самоуправления не имеется.

При этом судом установлено, что труба, по причине промерзания которой произошло подтопление дома истца, эксплуатируется ООО «Сийское» в связи с осуществлением хозяйственной деятельности при транспортировке сбросов с котельной водами ручья в озеро Бережное.

Следовательно, в силу ст. 9 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" ООО «Сийское» как эксплуатирующая ГТС организация обязано:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Следовательно, ООО «Сийское», используя ручей и трубу, обеспечивающую водоток этого ручья вместе со сбросами котельной, было обязано заботиться о ее техническом состоянии, контролировать его и предпринимать меры к надлежащему функционированию этой трубы в целях беспрепятственного протекания сбросов с котельной в озеро Бережное.

Между тем, ООО «Сийское» не обеспечило нормальное функционирование трубы, а узнав о подтоплении дома истца, не предприняло каких-либо мер к устранению аварии и подтопления, что привело к ущербу для истца.

Эксплуатирующая организация, то есть ООО «Сийское», при отсутствии собственника, единолично несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 этого Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения (часть 2 ст. 9 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").

В пункте 2.3 решения о предоставлении водного объекта (озера Бережное) в пользование ООО «Сийское» от 8 июля 2014 года также указаны условия использования водного объекта: недопущение нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде (пп. 1); содержание в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта (пп. 2); осуществление сточных вод с использованием траншеи длиной 300 м в водный объект (пп. 8), на которой, как установлено в судебном заседании, и установлена водопропускная труба (том 2, л.д. 12-14, 25, 166-176). 

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1, в размере 332 304 рубля следует возложить на ООО «Сийское».

Что касается требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Установлено, что в результате действий ответчиков истице был причинен имущественный вред. Однако в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав.

Кроме того, истица в судебном заседании пояснила, что в момент затопления она в доме не находилась и фактически нравственные страдания причинены ее родителям, которые в тот момент проживали в доме. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На момент принятия решения по делу в судебном заседании 15 сентября 2017 года истец ФИО1 поддержала требования имущественного характера на сумму 357 000 рублей, судом удовлетворен иск в размере 332 304 рубля, то есть на 93,08%.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6523 рубля за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда. 

При обращении в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 1730 руб. (том 1, л.д. 4). 

В связи с отказом в иске о компенсации морального вреда, уплаченная истцом госпошлина в размере 300 рублей возмещению ей не подлежит.

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5093 рубля 00 копеек подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «Сийское».

Поскольку судом исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (на 93,08%), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1430 руб. подлежат возмещению ответчиком ООО «Сийское» в сумме 1331 рубль 04 копейки. 

Кроме того, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 56, 131 ГПК РФ в целях рассмотрения настоящего дела при подаче искового заявления истец была обязана указать сумму иска и представить доказательства, подтверждающие заявленное требование, в связи с чем ею был предъявлен отчет об оценке ущерба, за изготовление которого было уплачено 20 000 рублей (том 1, л.д. 28-112, 20-21, 26).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу в размере 18616 руб. (93,08%).

На основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца для определения стоимости ремонта и причин возникновения ущерба судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Архангельский областной центр экспертизы», стоимость которой составила 40 000 руб. и оплачена истцом (том 4, л.д. 1, 146-148).

Следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «Сийское» следует взыскать в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 37232 рубля (93,08%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сийское» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных затоплением жилого дома и хозяйственных построек, 332 304 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сийское» о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному образованию «Пинежский муниципальный район» в лице Комитета по финансам администрации МО «Пинежский район», муниципальному образованию «Пинежский муниципальный район» в лице администрации МО «Пинежский район», муниципальному образованию «Сийское» в лице администрации МО «Сийское» о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных затоплением жилого дома и хозяйственных построек, а также компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сийское» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1331 рубль 04 копейки, а также 55 848 руб. в счет возмещения расходов на оплату отчета об оценке и судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сийское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5093 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20 сентября 2016 года.

Судья Е. А. Першина