Дело № 2а-1268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В., 

при секретаре судебного заседания Тачитдиновой Д.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения врио начальника УИПСУ ФСИН России ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения врио начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3 об отказе в переводе в исправительную колонию для дальнейшего отбывания наказания по месту жительства, которое он имел до постановления приговора.

ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив о нарушении его прав отказом в переводе другое исправительное учреждение, поскольку невозможность видеться с родственниками ввиду отдаленности исправительного учреждения относится к исключительным обстоятельствам, препятствующим дальнейшему его нахождения в .... Кроме того по состоянию здоровья он не может отбывать наказание в условиях Крайнего Севера. Также административный истец полагал о допущенном нарушении его прав, поскольку, по его мнению, он содержится в тюрьме.

Врио начальника УИПСУ ФСИН России ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, извещен. 

Представитель ФСИН России ФИО4, действующий по доверенности от 7 декабря 2015 г. №, в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку нарушений прав истца принятым должностным лицом решением не усматривается. Просил применить срок обращения в суд с иском, так как истец отбывает наказание в ... с ДД/ММ/ГГ Указал на отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 81 УИК РФ, в силу которых ФИО1 подлежал бы переводу в другое исправительное учреждение. Доводы административного истца о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях Крайнего Севера, объективными данными не подтверждаются. ФИО1 отбывает наказание в том исправительном учреждении, вид которого определен вступившим в законную силу приговором суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав специалиста, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По правилам ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ФИО1 до осуждения ... по приговору от ДД/ММ/ГГ в виде пожизненного лишения свободы проживал в ..., с ДД/ММ/ГГ отбывает наказание в ....

Согласно ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. 

В силу ч. 4 ст. 73 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Административным истцом решение о направлении его в 2008 году для отбывания наказания в ... не оспаривается, следовательно, ходатайство представителя ответчика о применении срока давности удовлетворению не подлежит.

Довод истца об отбывании им наказания в тюрьме является его субъективным мнением и опровергается представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с п. 11 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Минюста России от 1 декабря 2005 г. № 235, вопрос о переводе осужденных рассматривается при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, по заявлению осужденных и (или) их родственников либо при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении по рапорту начальника исправительного учреждения.

Врио начальника Управления исполнения приговоров и специализированного учета ФСИН России ФИО2, отказывая в своем ответе от 7 сентября 2017 г. № № в удовлетворении заявления ФИО1 о переводе его ближе к месту жительства, исходил из того, что обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного к пожизненному лишению свободы ФИО1 в ..., не имеется.

Данный ответ истцом обжалован в установленный законом трехмесячный срок.

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, у него имеются заболевания, указанное не опровергается справкой врача филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. Однако как следует из пояснений специалиста ФИО9 заболевания, препятствующие отбыванию наказания в районах Крайнего Севера, у ФИО1 отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Личная безопасность в ... истцу обеспечена. 

Как следует из пояснений представителя ФСИН России реорганизация или ликвидация исправительного учреждения ... не осуществляется.

Обсуждая доводы административного истца, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места жительства родственников осужденного, что препятствует им навещать его, суд приходит к следующему.

Действительно, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. гласит, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права, за исключением, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого, в силу статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 155-О).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2009 г. N 59-О-О, от 23 сентября 2010 г. N 1218-О-О и от 16 декабря 2010 г. N 1716-О-О, положения ч. 4 ст. 73 УИК РФ направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

При этом в силу пункта 8 вышеуказанной Инструкции, ФИО1 не относится к лицам, которые подлежат направлению для отбывания наказания в пределах субъекта Российской Федерации, где они были осуждены.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает в данном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры ФИО1 не представил. 

Кроме того, суд не усматривает нарушений прав истца принятым должностным лицом решением, обращение ФИО1 по существу рассмотрено ФСИН России, в адрес административного истца направлена соответствующая информация. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) ФСИН России, его должностных лиц при рассмотрении обращения, следовательно, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным решения врио начальника УИПСУ ФСИН России ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2017 г.

Судья: